Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203819
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1717203819.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: P. V., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom: I. XX, V., proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom: Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenému advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o.,
so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36 857 513, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
497,37 eur, na odvolanie žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 4Csp/61/2017-204 zo
dňa 20.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalovanému priznal súd plný nárok na
náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 3 ods. 1, § 39, § 43a, § 43c, § 44 ods.
2, § 44 ods. 2, § 52, § 53, § 456, § 107 Občianskeho zákonníka, § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch a vecne tým, že žalobou zo dňa 5.6.2017, doručenou súdu dňa 6.6.2017, sa žalobca domáhal
pôvodne proti žalovanému 1/ - Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie

12, IČO: 35 923 130, a žalovanému 2/ - Všeobecná úverová banka, a.s., vydania bezdôvodného
obohatenia zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 27.12.2013, uzatvorenej so žalovaným 1/, ktorého
právnym nástupcom je žalovaný 2/, a to v sume 497,37 eur.

3. Súd podľa ust. § 180 CSP vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ako sú
uvedené vyššie a zistil nasledovný skutkový stav. Dňa 16.12.2013 žalobca, ako spotrebiteľ, vlastnoručne
vyplnil a podpísal žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Slovenská požičovňa a tú odoslal žalovanému,

ktorý ju schválil a podpísal dňa 27.12.2013, následkom čoho došlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa žalovaný, ako veriteľ, zaviazal
poskytnúť žalobcovi, ako spotrebiteľovi, spotrebiteľský úver revolvingového typu, vo výške úverového
rámca 2 400,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splatiť v splátkach po 80,- eur mesačne, s termínom
splatnosti splátok v 15. deň príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že súčasťou predmetnej úverovej
zmluvy sú obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.

s., cenník a potvrdzujúci list. Úverová zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a to za nasledovných
dohodnutých podmienok: ročná úroková sadzba (variabilná): 22,80 %; mesačná úroková sadzba: 1,90
%; priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty: 25,09 %; celkové náklady spotrebiteľa, spojené so
spotrebiteľskýúverom:324,87eur;celkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť:2724,87eur.Žalobcasplatil celý poskytnutý úver v septembri 2014, pričom presný časový okamih, kedy sa žalobca dozvedel
o ním tvrdenom údajnom úmyselnom bezdôvodnom obohatení na strane žalovaného, nebol doposiaľ v
konaní žalobcom tvrdený a teda ani preukázaný.

4. Ako vyplýva z obsahu žalobného návrhu vo vzťahu k vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, v
tomto spore sa žalobca domáha proti žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 497,37
eur z titulu absolútnej neplatnosti/neexistencie úverovej zmluvy, resp. bezúročnosti a bezpoplatnosti
úverovej zmluvy, uzatvorenej so žalovaným, ktoré sú zapríčinené tak absenciou náležitostí podľa

ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj tým, že predmetná úverová zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, spôsobujúce hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Nakoľko v priebehu konania žalobca jednoznačne neustálil, či
sa svojho nároku domáha z titulu neplatnej (t.j. neuzavretej) úverovej zmluvy, alebo z titulu bezúročnosti
a bezpoplatnosti platne uzavretej úverovej zmluvy, súd, s cieľom ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany
v spore, musel najskôr prejudiciálne posúdiť, či bola predmetná zmluva platne uzatvorená a až potom

posúdiť, či v prípade platne uzavretej zmluvy z jej obsahu, vzhľadom na prípadnú absenciu zákonných
náležitostí, vyplýva fikcia bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru a to podľa vyššie cit. ust. § 11 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch.
6. V intenciách vyššie citovaných ust. § 43a, § 43c, § 44 OZ vyplýva, že predpokladom vzniku zmluvy
je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh zmluvy musí byť prejavom vôle smerujúcej k uzavretiu

zmluvy, musí byť adresovaný, určitý. Včasné vyhlásenie osobou, ktorej bol návrh určený, a z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Ide o jednostranný adresovaný právny úkon adresáta
návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v jeho celom rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s
uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie je predpísaná, okrem prípadov, keď ju určuje
zákon alebo dohoda účastníkov. Platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a

nadobúda účinnosť. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v
prijatí návrhu na uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne
platí, že takýto prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty). Uvedené bráni tomu, aby zmluva vznikla
inak, než na základe konsenzu zmluvných strán.

7. Z nedostatočne určitej/zrozumiteľnej, ba miestami až chaotickej argumentácie žalobcu vyplýva, že ten
spochybňuje aj samotnú existenciu úverovej zmluvy a to v dôsledku toho, že zmluva nebola uzavretá
písomne, s čím sa súd nemôže stotožniť, nakoľko ako vyplýva z čl. II. bod 1, 2 OP: „Zmluva sa
uzatvára na základe žiadosti klienta. Žiadosť, spolu s dokladmi vo forme požadovanej bankou, klient
doručuje správcovi v podobe bankou predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje, resp. sprístupňuje klientovi

správca. Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci so správcom. Pokiaľ v zmluve nie je výslovne
uvedené inak, zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany banky. Banka bez
zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy vydaním potvrdzujúceho listu o schválení
žiadosti a uzavretí zmluvy a zaslaním jedného vyhotovenia zmluvy. Potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy.

Zmluva je rámcovou zmluvou podľa zákona o platobných službách.“.

8. Z predložených listinných dôkazov, pripojených k žalobe, je nepochybné, že to bol práve žalobca,
ktorý z vlastnej vôle inicioval uzavretie úverovej zmluvy so žalovaným tým, že sám vyplnil a podpísal
žiadosť, ktorú následne doručil žalovanému, ktorý ju prijal, schválil žalobcovi úverový rámec 2 400,- eur a

podpísanú žiadosť doručil žalobcovi. V naznačenom smere teda neobstojí ani tvrdenie žalobcu o tom, že
rozdielnedátumynaúverovejzmluvebymalispôsobovaťjejneplatnosť,nakoľkozožiadnychzákonných
ustanovenínevyplývapovinnosťpodpísaťzmluvuobomastranamivrovnakýdeň.Zároveňjeirelevantná
aj argumentácia žalobcu, spočívajúca v tom, že nebol oboznámený a vlastnoručne nepodpísal všetky
prílohy/súčasti žiadosti (t.j. obchodné podmienky, cenník, potvrdzujúci list), keďže v čl. V. bod 9 žiadosti

(ktorý je uvedený na tej strane žiadosti, ktorá je vlastnoručne podpísaná žalobcom) žalobca vyhlásil, že
sa pred jej podpísaním oboznámil s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou žiadosti, súhlasí s
nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, ako aj s cenníkom, ktorý je prílohou žiadosti, štandardnou a sankčnou
úrokovou sadzbou, čo žalobca potvrdil svojím vlastnoručným podpisom. S týmto vyhlásením žalobcu
je v príkrom rozpore jeho ďalšie tvrdenie, uvedené vo vyjadrení zo dňa 28.5.2018: „Tieto podmienky

ani nečítala, keby som ich aj prečítala, určite by som im nerozumela, čo sa dá považovať zo strany
žalovaného za nekalú obchodnú praktiku uzákonenú v zákone o ochrane spotrebiteľa.“. Nemôže byť na
ujmu žalovaného /veriteľa/, že sa žalobca /spotrebiteľ/ ako ten, kto sám a dobrovoľne inicioval uzavretie
zmluvného úverového vzťahu so žalovaným, dôkladne a vopred neoboznámil so všetkými komponentmižiadosti/zmluvy, hoci na to mal dostatok času a možností, keďže zmluvu uzavrel na diaľku, žiadosť
vyplnil a podpísal v pohodlí svojho domova a bez účasti žalovaného, ktorý by ho akýmkoľvek spôsobom
ovplyvňoval, či „nútil“ podpísať zmluvu, pričom v prípade akýchkoľvek nejasností žalobcovi nič nebránilo

v tom, aby sa obrátil na žalovaného, resp. inú osobu znalú danej problematiky. V uvedenom smere
súd konštatuje, že nemožno nad rámec zákona poskytnúť ochranu konaniu spotrebiteľa, ktoré možno
hodnotiť ako nezodpovedné a ľahkovážne, a to len preto, že žalobca, resp. strana sporu má postavenie
„spotrebiteľa“. Úlohou súdov v spotrebiteľských sporoch je poskytnúť spravodlivú ochranu priemernému
spotrebiteľovi a nie definovať spotrebiteľa ako jedinca bez rozumu. Priemerný jedinec, nepozbavený

spôsobilosti na právne úkony, musí a má byť obozretný vo svojom konaní, pretože jeho primárnym
pudom je ochrana seba samého.

9. Pre úplnosť súd uvádza, že písomná forma právneho úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí
a to písomnosti a podpisu. Žiaden právny predpis ale nestanovuje, kde má byť podpis na listine,
ktorá zachycuje písomný prejav vôle, umiestnený. Princíp, že text písaný pod podpisom nereprezentuje

relevantný prejav vôle osoby, ktorá sa podpísala, sa podľa ustálenej súdnej praxe i odbornej literatúry
vzťahuje bezvýnimočne iba k osobitným právnym úkonom, typicky k závetu, ohľadne iných súkromných
listín nevládnu požiadavky tak prísne, lebo je treba dať prednosť vážne mienenému a obsahovo
nezávadnému prejavu vôle pred prílišným formalizmom. Súčasťou písomne uzavretej zmluvy sa tak
stávajú i listiny, označené v rámci zmluvných dojednaní za súčasť zmluvného textu, i keď neboli

podpísané. Obdobne i podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR (nález I. ÚS XXX/XXXX zo
dňa 3.7.2008, nález I. Ú. XXX/XXXX zo dňa 1.4.2015) základným princípom výkladu zmlúv, resp.
právnych úkonov, je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy pred takým výkladom, ktorý
neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné oba výklady. Z uvedeného teda vyplýva, že iba samotná
skutočnosť, že zmluvné strany v danom prípade podpísali iba lícnu stranu úverovej zmluvy a všeobecné

obchodné podmienky, ktoré boli na lícnej strane vyhlásené za neoddeliteľnú súčasť zmluvy, nie sú potom
stranami podpísané, nespôsobuje neplatnosť dojednaní obsiahnutých vo všeobecných obchodných
podmienkach. /z rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co 412/2012 zo dňa 9.7.2013/.

10. Súd, po podrobnom prieskume obsahu predmetnej úverovej zmluvy vrátane všetkých jej súčastí/

komponentov, ktorými sú žiadosť o aktiváciu kreditnej platobnej karty, obchodné podmienky, cenník
a potvrdzujúci list, považuje za preukázané, že predmetná úverová zmluva bola bez akýchkoľvek
pochybností platne uzavretá v písomnej forme, keďže samotný žalobca priložil k žalobe žiadosť o
aktiváciu kreditnej platobnej karty, ním riadne a vlastnoručne vyplnenú a opatrenú jeho vlastnoručným
podpisom, ktorá sa okamihom jej schválenia zo strany žalovaného stala úverovou zmluvou. Ďalej teda

skúmal, či predmetná platne uzavretá úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti, predpísané zákonom
o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2), v znení platnom a účinnom v čase jej uzavretia, pričom súd
nedospel k zisteniu, že by v predmetnej úverovej zmluve absentovala niektorá z náležitostí zmluvy podľa
vyššie cit. ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto ju nemohol postihnúť sankciou
bezúročnosti a bezpoplatkovosti v zmysle príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch

(§ 11).

11. Náležitosti zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré sú vyžadované
zákonom na platné a účinné uzavretie tohto typu spotrebiteľskej zmluvy (revolvingový úver), sú splnené
nasledovne:

a) druh spotrebiteľského úveru,
- uvedené v čl. I. obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s. (ďalej len „OP“) - Revolvingový úver je spotrebiteľsky úver poskytovaný na základe zmluvy,
ktorého úverový rámec sa obnovuje každou došlou úhradou.

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

- uvedené v žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Slovenská požičovňa (ďalej len „žiadosť“),
c) adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
- uvedená v čl. VII. OP,
d) meno, priezvisko a adresa trvalého pobytu spotrebiteľa,- uvedené v žiadosti,
f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- podľa čl. X. bod 60 OP - Zmluva, ktorej súčasťou sú tieto Obchodné podmienky, sa uzatvára na dobu

neurčitú.
V súvislosti s touto náležitosťou súd uvádza, že revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a
dlžník čerpá a môže tak trvať neurčitú dobu. /rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 95/2010
zo dňa 27.1.2011, rozsudok Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 15C 26/2016 zo dňa 26.5.2016/
g) celková výška a konkrétna mena spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

- úverový rámec predstavuje 2 400,- eur, uvedené vyplýva zo žiadosti a potvrdzujúceho listu, pričom
podmienky upravujúce čerpanie úveru sú bližšie uvedené v čl. II. - V. OP,
- v potvrdzujúcom liste je uvedené, že „Klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u obchodníka
vo výške schváleného úverového rámca dňa 1.1.2014.“.
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cena tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
- uvedené v žiadosti, aj v čl. I. OP,
i) úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
- zo žiadosti, ako aj z potvrdzujúceho listu vyplýva výška úrokovej sadzby 1,9 % mesačne a 22,80 %
ročne, pričom podľa čl V. bod 10 žiadosti ide o variabilnú výšku štandardnej úrokovej sadzby; čl. VI. OP;

výška úrokovej sadzby je uvedená aj v cenníku (bod 15.20),
j) ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
- podľa čl. V bod 1 žiadosti predstavuje celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, sumu 2 724,87

eur; v žiadosti, ako aj v potvrdzujúcom liste je uvedený indikatívny výpočet RPMN. Z ustálenej judikatúry
všeobecných súdov vyplýva, že pri tomto type spotrebiteľského úveru neuvedenie konkrétnej výšky
RPMN nemôže mať za následok bezúročnosť a bezpoplatnosť úveru. Keďže revolvingový úver je
charakteristický tým, že sa čerpá a dopĺňa priebežne, v dôsledku čoho sa menia aj údaje, potrebné pre
výpočet RPMN, nie je preto ani možné uviesť konkrétnu výšku RPMN, teda postačuje uviesť spôsob

výpočtu RPMN. /rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 95/2010 zo dňa 27.1.2011, rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co 94/2013 zo dňa 10.12.2013, rozsudok Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 15C 26/2016 zo dňa 26.5.216, rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3C 142/215
zo dňa 11.11.2015/
k) výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
- mesačná splátka v sume 80,- eur, splatná 15. deň v kalendárnom mesiaci, vyplýva z čl. III. a čl. V.
bod 2 žiadosti, čl V. OP, V súvislosti so splnením tejto náležitosti sa nevyžaduje, aby bol v zmluve
uvedený presný rozpis každej jednotlivej splátky, nakoľko v súlade s aktuálnou judikatúrou je potrebné

aplikovať eurokonformný výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.4.2008 /rozsudok SDEÚ zo dňa 9.11.2016, sp. zn. C-42/2015 - Home
Credit Slovakia, a.s. proti Klára Biróová/. Uvedeným sa v rámci svojej rozhodovacej činnosti zaoberali aj
vyššie súdne autority, konkrétne Krajský súd v Banskej Bystrici /rozsudok sp. zn. 17Co 151/2012 zo dňa
19.9.2012, sp. zn. 6Co 315/2012 zo dňa 20.12.2012, sp. zn. 16Co 785/2015 zo dňa 12.1.2017, sp. zn.

16Co 616/2015 zo dňa 12.1.2017, sp. zn. 17Co 963/2015 zo dňa 14.12.2016/, Krajský súd v Prešove /
rozsudok sp. zn. 1Co 39/2016 zo dňa 11.4.2017, sp. zn. 14Co 56/2016 zo dňa 6.7.2017/, Krajský súd
v Nitre /rozsudok sp. zn. 15Co 64/2016 zo dňa 25.1.2017/ a aktuálne aj Najvyšší súd SR, z uznesenia
ktorého vyplýva, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie
toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky /uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo

146/2017 zo dňa 22.2.2018, uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 56/2018 zo dňa 17.4.2018, uznesenie NS
SR sp. zn. 4Cdo 211/2017 zo dňa 23.4.2018/.l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

- uvedené v čl. V. bod 27 a nasl. OP,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
- uvedené v čl. V. a VI. OP,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
- uvedené v čl. VI. OP a v cenníku (bod 12),
o) úroková sadzba, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

- uvedené čl. VI. OP a v cenníku (bod 15.25),
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
- uvedené v čl. V. bod 34, 35 OP,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
- ide o nepovinné úverové poistenie (poistenie schopnosti splácať) typu A, ktoré je uvedené v

potvrdzujúcom liste a v čl. VII. žiadosti,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
- uvedené v čl. IV. bod 24 OP,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- uvedené v čl. X. OP,
v) informácia o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- uvedené v čl. XI. OP,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehota, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
- uvedené v čl. X. bod 64 OP, ako aj v čl. V. bod 17 žiadosti,
x) názov a adresa príslušného kontrolného orgánu - uvedené v čl. XIII. bod 84 OP,
y) priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná

ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
- uvedené v čl. V. bod 3 žiadosti (hodnota 25,09 %).

12. Považujúc za preukázané, že predmetná úverová zmluva bola platne uzavretá v písomnej forme a
obsahuje všetky zákonné náležitosti, súd ďalej skúmal, či zmluva nie je neplatná v zmysle ust. § 39 OZ,

resp. či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle ust.§ 53 OZ. Žalobca vo svojej doterajšej
argumentácii neuviedol, z ktorých konkrétnych dôvodov by mala byť zmluva neplatná, obmedzil sa len
na všeobecné tvrdenia o tom, že žalovaný použil predtlačenú, formulárovú a štandardizovanú zmluvu,
obsah ktorej žalovaný vopred pripravil v neprospech spotrebiteľa, bez možnosti ovplyvniť jednotlivé
zmluvnéustanovenia,vdôsledkučohobolžalobcanútenýpodpísaťcelýobsahzmluvyjednýmpodpisom

tak, ako aj ostatné dodatky, preto je zmluva v rozpore s dobrými mravmi a že žalovaný používa v
zmluvách nekalé obchodné praktiky, čím opätovne porušuje zákon a poškodzuje spotrebiteľov.

13. Po dôkladnom preskúmaní predloženej úverovej zmluvy a všetkých jej súčastí má súd za to, že
tá svojím obsahom a účelom neodporuje zákonu, neobchádza ho, nie je v rozpore s dobrými mravmi

a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto nemôže byť v tomto ohľade
neplatná. Kreditnú platobnú úverovú kartu možno považovať za štandardný bankový produkt, pričom
bolo výlučne na slobodnom uvážení žalobcu, či sa ho rozhodne využívať za podmienok, uvedených vžiadosti, alebo nie. Porovnávajúc výšku dohodnutej pohyblivej úrokovej sadzby, meniacej sa v závislosti
od vývoja na trhu a ktorá je pri tomto revolvingovom type úveru bežná, so štatistickými údajmi Národnej
bankySlovenskamásúdzato,žeodplata,požadovanážalovanýmzaposkytnutieúveru,niejevrozpore

s dobrými mravmi a zodpovedá trhovým podmienkam, platným v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

14. Pokiaľ ide o žalobcom namietanú veľkosť a čitateľnosť písma, súd uvádza, že veľkosť písma
v spotrebiteľských zmluvách na najmenej 1,9 mm upravila až novela zo dňa 28.5.2014, kedy bolo
schválené nariadenie vlády SR č. 141/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ. Príslušná časť novely
nadobudla účinnosť až 1.1.2015, pričom všeobecné ust. § 53c OZ, ktoré aktuálne sankcionuje zmluvu
s nečitateľným písmom jej neplatnosťou, v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy ešte ani
neexistovalo, preto nemožno vyhovieť ani tejto námietke žalobcu a z tohto dôvodu považovať zmluvu
za neplatnú.

15. Podľa žalobcu ustanovenie v zmluve, podľa ktorého sa zásielka zasielaná poštou spotrebiteľovi
považuje za doručenú, ak sa spoločnosti vráti ako nedoručená a to aj vtedy, ak sa spotrebiteľ o
doručovanej zásielke nedozvedel, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže z ust. § 45 ods. 1 OZ
vyplýva, že prejav vôle vrátane písomností je účinný voči adresátovi až od okamihu, keď sa dostane do
jeho sféry dispozície. S uvedeným tvrdením sa súd nemôže stotožniť, dôvodiac tým, že: „Všeobecnou

požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát mal objektívnu
možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa zásielka považuje
za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu možnosť oboznámiť
sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle do sféry jeho
dispozície. Interpretácia procesných predpisov neprichádza do úvahy. V zmysle týchto, prejav vôle

vyjadrený jednostranným právnym úkonom pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Prejav
vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ /uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5 Cdo 129/2010 zo dňa 28.1.2011/. Uvedené teda znamená, že písomnosť sa objektívne dostane
do dispozičnej sféry adresáta dňom uloženia zásielky na pošte, pričom tá sa považuje sa za doručenú
aj vtedy, keď si ju adresát v úložnej dobe nevyzdvihne.

16. Na margo žalobcom namietanej rozhodcovskej doložky, ktorá je „vsunutá“ do obchodných
podmienok a má tak spôsobiť neplatnosť celej úverovej zmluvy, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, súd uvádza, že ani táto námietka nie je dôvodná. Čl. 69 obchodných podmienok
pojednáva o mimosúdnom riešení sporov a rozhodcovskej doložke nasledovne: „Zmluvné strany

sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy a v súvislosti s ňou, budú riešené dohodou
strán. Na vyriešenie akéhokoľvek sporu, nároku alebo rozporu vzniknutého zo zmluvy alebo v
súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, ďalej
len spory) klientovi týmto banka ponúka návrh na riešenie týchto sporov prostredníctvom Stáleho
rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie. V prípade, že tento návrh nie je zo strany klienta

preukázateľne odmietnutý do 30 dní od uzatvorenia zmluvy, banka považuje rozhodcovskú zmluvu,
formou rozhodcovskej doložky, za uzavretú a spory bude riešiť Stály rozhodcovský súd Slovenskej
bankovej asociácie podľa jeho rozhodcovských pravidiel, ktoré sa na základe tohto odkazu stávajú
súčasťou zmluvy. Sídlom rozhodcovského konania bude Bratislava. Jazykom rozhodcovského konania
bude slovenský jazyk. Rokovací poriadok je zverejnený na C..W..sk .“ Keďže žalobca

vyhlásil a svojím vlastnoručným podpisom potvrdil, že sa pred podpisom žiadosti/zmluvy oboznámil
s obsahom všetkých jej súčastí/komponentov a súhlasí s nimi, teda že sa oboznámil aj s obsahom
obchodných podmienok, v ustanoveniach ktorých sa nachádza rozhodcovská doložka, nie je možné
považovať toto dojednanie za neplatné, či v rozpore s dobrými mravmi, pričom uvedené zmluvné
dojednanie dávalo žalobcovi ako spotrebiteľovi možnosť ho odmietnuť v určenej 30-dňovej lehote od

uzavretia zmluvy, čo sa však nestalo a preto neobstojí tvrdenie žalobcu o tom, že spory s dodávateľom
musia byť riešené výlučne v rozhodcovskom konaní, keďže žalobca mal od počiatku možnosť odmietnuť
riešeniesporovrozhodcovskýmsúdom,avšakzneznámychdôvodovtakneurobil,začonemôževtomto
smerepasívnyžalobca/spotrebiteľ/prenášaťzodpovednosťnadodávateľa/žalovaného/asankcionovať
ho neplatnosťou úverovej zmluvy.

17. V intenciách vyššie uvedeného má súd za to, že predmetná úverová zmluva bola medzi
stranami sporu platne a účinne uzavretá, v predpísanej písomnej forme a po obsahovej stránke
zodpovedá všetkým zákonným požiadavkám, preto ju ani nemožno postihnúť sankciou bezúročnosti abezpoplatnosti. Žalobca teda nie je oprávnený domáhať sa proti žalovanému vydania bezdôvodného
obohatenia podľa ust. § 451 ods. 2 OZ, nakoľko všetky finančné plnenia, ktoré žalovaný prijal od
žalobcu, prijal na základe platného právneho úkonu/dôvodu, ktorý neodpadol a preto súdu nezostávala

iná možnosť, ako žalobu zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu s poukazom na to, že súd v konaní
nezistil žiadne prípadné skutkové, či právne osobitosti tohto prípadu (čl. 2 ods. 3 CSP), na základe
ktorých by sa mal odkloniť od ustálenej rozhodovacej činnosti vyšších súdnych autorít, ako je uvedené
vyššie.

18. K žalovaným vznesenej námietke premlčania práva žalobcu požadovať od neho vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia súd uvádza, že tou sa, v nadväznosti na vyššie uvedené výsledky
dokazovania, nie je viac potrebné a ani účelné zaoberať, nakoľko na to neexistuje právny dôvod /
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného nevzniklo, preto žalobcovi nie je čo vydať/.

19. V uvedenom smere je potrebné uzavrieť, že ochrana spotrebiteľa nemôže byť bezbrehá a

zájsť tak ďaleko, že ten nemusí niesť žiadne adekvátne dôsledky za svoje konanie, aj keď uzavrie
akúkoľvek zmluvu, dokonca čokoľvek, čo sa prieči zdravému rozumu, v dôsledku čoho sa z úradnej
povinnosti zbavuje svojej zodpovednosti. Taký postup orgánov ochrany práva je nielenže absolútne
„nevýchovný“, paternalistický, ale aj absurdný a v rozpore so zásadou rovnosti, vigilantibus iura scripta
sunt (právo patrí bdelým), neminem laedere (nikomu neškodiť) a pod., ktoré by mali v podstate platiť

aj pre „privilegovaného“ spotrebiteľa; opakom je potom neprípustné zvýhodňovanie dlžníka oproti
veriteľovi, ktorému inak reálne hrozí riziko nevymoženia ani len elementárneho nároku bez akéhokoľvek
príslušenstva.

20. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací

súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca v
rámci svojho odvolania poukazuje na čl. 144 Ústavy Slovenskej republiky, § 365 C.s.p. Žalobca opätovne
trvá na tom, že so žalovaným žiadnu zmluvu neuzatvoril a že spornú žiadosť nie je možné považovať za
zmluvu. V predmetnom prípade nebola dodržaná písomná forma so všetkými zákonom vyžadovanými
náležitosťami. Žiadosť taktiež neobsahuje údaj o RPMN a taktiež termín konečnej splatnosti úveru a

žalobca túto žiadosť taktiež považuje za v rozpore s § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľoch. Žalobca
ďalej poukazuje na to, že účinnosť zmluvy bola viazaná na splnenie odkladacej podmienky a to vydanie
potvrdzujúceho listu a PIN kódu. Námietku premlčania zo strany žalovaného považuje žalobca za
neprípustnú a nedôvodnú a za špekuláciu. V súvislosti s trovami žalobca uvádza, že pokiaľ bolo
napadnuté rozhodnutie súdu vecne nesprávne nie je možné priznať náhradu trov žalovanému.

21. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý má za to, že odvolanie žalobcu spočíva len v jeho
neochote akceptovať právny názor súdu prvej inštancie a odvolanie obsahuje argumenty s ktorými sa
už vysporiadal súd prvej inštancie. Žalovaný žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

22. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

23. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

24. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

25. V súvislosti s odvolaním žalobcov odvolací súd poukazuje na to, že v rámci svojho odvolania
žalobca neprezentuje žiadne podstatné tvrdenia, s ktorými by sa už nevyporiadal súd prvej inštancie.
Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie.26. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s §255 ods. 1
C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému
žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).