Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204980
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú O. X.,

S.. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov E.. F. X., S..
XX. XX. XXXX, M. F.. L.. Z. XX, XXX XX R. L. W. X., S.. XX. XX. XXXX, M. Z. XXX, XXX XX W., na
návrh matky, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok Okresného súdu Košice II. 41P/254/2012 - 42 zo dňa
06. 02. 2013 tak, že z v y š u j e výživné na maloletú O. X., S.. XX. XX. XXXX zo strany otca W. X.,
S.. XX. XX. XXXX a to za obdobie od 01. 04. 2017 do 31. 08. 2017 na 150,-€ mesačne a za obdobie

od 01. 09. 2017 na 170,-€ mesačne, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky E..
F. X., S.. XX. XX. XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletú za obdobie od 01. 04. 2017 do
30. 09. 2017 v úhrnnej sume 200,-€ v dvoch splátkach po 100,-€ do 15. 12. 2017 do rúk matky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletú zo strany otca na 200,-€ mesačne

od apríla 2017, teda od podania návrhu na súd. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej súdnej
úpravy výživného, ktorá bola ešte v roku 2013 sa pomery zmenili, a odôvodnené potreby maloletej sa
zvýšili. V čase poslednej súdnej úpravy výživného maloletá navštevovala 5. ročník základnej školy. V
školskom roku 2016/2017 základnú školu ukončila v 9. ročníku a v septembri nastúpila na Gymnázium
v Rožňave. Už minulý školský rok sa zvýšili jej odôvodnené potreby, lebo chodila na doučovanie z
anglického jazyka, z matematiky a slovenského jazyka a neskôr na prípravu na prijímacie pohovory.
Za doučovanie uhrádzala od 50,-€ do 80,-€ mesačne. Minulý školský rok sa dcéra v školskej jedálni

nestravovala. V súčasnej dobe sa stravuje a náklady za stravu uhrádza po 25,-€ mesačne. Zabezpečuje
pre ňu aj školské potreby a trebalo zakúpiť aj učebnice anglického a nemeckého jazyka. Za cestovnú
poukážku jej uhradila 20,-€ a trebalo uhradiť školné prispieť do triedneho fondu. Otec na výživu maloletej
prispieva, ale na týchto zvýšených potrebách dcéry sa nepodieľa. Otec sa s maloletou stýka a poskytuje
jej darčeky. Maloletá trpí na skoliózu a má aj alergiu. Pravidelne užíva lieky, na ktoré sa dopláca. Vo
voľnom čase chodí von s kamarátkami a vreckové jej dáva asi v sume 20,-€ mesačne. O sebe uviedla,
že v čase poslednej súdnej úpravy výživného pracovala na Daňovom úrade v Košiciach. Koncom roka

2013 sa s dcérou prisťahovala do Rožňavy, kde si kúpila byt. Jej príjem sa zvýšil v dôsledku valorizácie
a činí asi 800,-€ mesačne. S dcérou žije sama v 3 - izbovom byte a sama uhrádza všetky náklady, ktoré
činia asi 400,-€ mesačne. Hradí aj ďalšie potreby domácnosti, potreby maloletej dcéry a svoje potreby.
Matka k výpovedi otca uviedla, že otec maloletej ako elektrikár môže mať aj ďalší príjem, už aj vzhľadomk tomu, že elektrikárov je málo. Ona sa snaží splniť všetky želania dcéry a zabezpečovať jej všetky
potreby, ale otec sa ani nespýta, či niečo potrebuje.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil a vo svojej výpovedi uviedol, že s dcérou sa stýka a aj na Vianoce
jej dal 50,-€ a na venček prispel sumou 150,-€. Výšku výživného navrhuje ponechať v doterajšej sume
po 120,-€ mesačne. O sebe uviedol, že už dva roky pracuje s príjmom asi 560,-€ čistého mesačne.
Iný príjem nemá. U bývalého zamestnávateľa mal vyšší príjem, ale práca mu nevyhovovala, lebo práce
sa vykonávali na celom východnom Slovensku. V čase poslednej súdnej úpravy výživného vykonával

aj práce pre Obec Vlachovo, ale v súčasnej dobe už tieto práce taktiež nevykonáva. Naďalej býva
vo svojom rodinnom dome, kde toho času žije sám. Teraz sním bývajú aj rodičia, lebo ich dom sa
rekonštruuje. Rodičia sú na dôchodku a na domácnosť mu neprispievajú. Mesačne uhrádza inkaso a
spláca aj úver, ktorý čerpal na dom. Palivové drevo kupuje na rok asi v sume 1000,-€. Má vyživovaciu
povinnosť aj voči 8 - ročnej dcére N. X., ktorá býva s matkou. Na jej výživu prispieva po 100,-€ mesačne.
Otec trval na tom, že úspory nemá a poukázal na to, že s dcérou sa stýka aspoň raz mesačne. Občas jej

dáva 10,-€. Nad rámec výživného sa na jej potrebách nepodieľa a neprispel ani na jej školské potreby.
Dcére šetril a na účte pre dcéru má asi 1050,-€. Jazdí na motorovom vozidle svojho otca. S dcérou
počas letných prázdnin chodil na jednodňové výlety na území Slovenska.

3. Zo spisu Okresného súdu Košice II 41P/254/2012 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 06. 02. 2013

súd zvýšil výživné na maloletú zo strany otca na 120,-€ mesačne od 01.10. 2012. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 12. 03. 2013. V čase tejto súdnej úpravy výživného maloletá navštevovala piaty ročník
základnej školy. Matka s maloletou bývala v byte svojich rodičov. Okrem maloletej nemala ďalšiu
vyživovaciu povinnosť a u svojho zamestnávateľa dosahovala v priemere 600,-€ čistého mesačne. Otec
v čase poslednej súdnej úpravy výživného už mal vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére N. a s

jej matkou žil v spoločnej domácnosti v rodinnom dome. U svojho zamestnávateľa dosahoval 613,-€
čistého priemerného mesačného zárobku.

4. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Rožňava súd zistil, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené ešte v roku 2008 .

Posledným rozsudkom súdu v roku 2013 bolo výživné na maloletú zo strany otca zvýšené na 120,-€
mesačne. Otec maloletej žije vo veľkom poschodovom rodinnom dome, ktorý prešiel rekonštrukciou.
Dom je v jeho osobnom vlastníctve. V súčasnej dobe sním žijú aj jeho rodičia a brat, lebo svoj
dom rekonštruujú. Otec pracuje ako elektroúdržbár s príjmom 550,-€ mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči maloletej dcére N. X.J. v sume 100,-€ mesačne. Otec uhrádza náklady za bývanie,

energiu, kupuje si palivové drevo a platí aj poplatky za telefón a internet. Maloletá od septembra začne
navštevovať Gymnázium v Rožňave. Na základnej škole má výborné vyučovaciu výsledky. Starostlivosť
o maloletú zabezpečuje matka, ktorá u svojho zamestnávateľa dosahuje asi 780,-€ čistého mesačného
zárobku. Matka uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní, ale inou formou sa na
potrebách maloletej nepodieľa. Kupuje maloletej darčeky a na venček prispel sumou 150,-€. Kúpil

maloletej aj mobilný telefón. Maloletá má skoliózu a navštevuje s ňou odborné ambulancie. Dcéra užíva
aj lieky. Matka predložila v čase šetrenia aj rozpis svojich výdavkov a výdavkov na maloletú dcéru.

5. Zo správy od Mestského úradu Rožňava súd zistil, že matka s maloletou majú trvalý pobyt v meste.

6. Zo správy od zamestnávateľa matky D. R. V., M. M. súd zistil, že matka pracuje od 01. 08. 2004 a
je v práci samostatná a iniciatívna. Dosahuje v priemere 831, 71 € čistého mesačného zárobku.

7. Zo správy od zamestnávateľa otca J. D. F., A. súd zistil, že otec pracuje od 01. 12. 2015 ako
prevádzkový elektromontér a svoje pracovné povinnosti si plní vzorne. Z jeho predloženého mzdového

listu vyplýva, že dosahuje v priemere 568, 78€ čistého priemerného mesačného zárobku.

8. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletej s poukazom na správu o prešetrených
pomeroch navrhol návrhu matky vyhovieť a výšku výživného ponechal na zváženie súdu.

9. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloletédieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

10. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola v roku
2013 sa zmenili pomery tak na strane maloletej ako aj na strane oboch rodičov. Odôvodnené potreby
maloletej sa zvýšili jednak v dôsledku jej rastu a fyzického dospievania ako aj v dôsledku toho, že od

septembra 2017 po ukončení základnej školy sa pripravuje na budúce povolanie na strednej škole.
Zvýšené potreby maloletej pritom súvisia aj s jej každodennými potrebami, s jej zdravotným stavom a
s jej mimoškolskou záujmovou činnosťou. Na zvýšených potrebách maloletej sa majú podieľať obidvaja
rodičia podľa svojich majetkových finančných a zárobkových možností s prihliadnutím aj na ich ďalšie
vyživovacie povinnosti.

Starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka na veľmi dobrej úrovni a matka zabezpečuje aj všetky
potreby maloletej. Otec sa na jej potrebách podieľa platením výživného. Matka okrem maloletej nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec má naďalej vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére N., voči
ktorej vyživovaciu povinnosť mal aj v čase poslednej súdnej úpravy výživného. Ide o dcéru, ktorá je
mladšia ako maloletá a navštevuje základnú školu. Podľa názoru súdu obidvaja rodičia, teda aj otec

má finančné možnosti a predpoklady k tomu, aby sa vo zvýšenej miere podieľal na terajších potrebách
maloletej, ktoré sú podstatne vyššie ako pred piatimi rokmi, v čase poslednej súdnej úpravy výživného.
Otec sám vo svojej výpovedi uviedol, že u posledného zamestnávateľa mal vyššie príjmy, ale musel
viac pracovať a práce vykonávať nie len v mieste svojho bydliska, preto rozviazal pracovný pomer.
U terajšieho zamestnávateľa jeho príjem je síce o niečo nižší ako u posledného zamestnávateľa, ale

podľa názoru súdu otec mohol pracovať aj u predošlého zamestnávateľa aj naďalej a dosahovať vyššie
príjmy, teda zo subjektívnych dôvodov sa jeho príjmy od poslednej súdnej úpravy výživného nezvýšili. Aj
súčasné finančné pomery otca mu však povoľujú aby sa aj podieľal na zvýšených potrebách maloletej
a preto súd návrhu matke vyhovel a zvýšil výživné na maloletú zo strany otca. Za obdobie od 01. 04.
2014 teda od podania návrhu na súd do 31. 08. 2017 súd zvýšil výživné na 150,-€ mesačne vychádzajúc

z vtedajších pomerov kedy maloletá navštevovala ešte základnú školu a od 01. 09. 2017 od kedy sa
pripravuje na budúce povolanie súd výšku výživného určil po 170,-€ mesačne. Takto stanovené výživné
podľanázorusúduzodpovedázmenenýmpomeromajevsúladeajsodôvodnenýmipotrebamimaloletej
s prihliadnutím aj na finančné a zárobkové pomery rodičov a na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca.

13. Súd zvýšil výživné na maloletú zo strany otca od 01.04. 2017 a preto otcovi vyčíslil aj nedoplatok
na výživnom, ktorý do 30. 09. 2017 predstavuje úhrnnú sumu 200,- Eur. Nedoplatok na výživnom súd
vyčíslil ako rozdiel medzi pôvodne stanoveným výživným po 120,- Eur mesačne a zvýšeným výživným
od 01.04.2017. Nedoplatok na výživnom súd povolil otcovi zaplatiť v dvoch splátkach po 100,- € do 15.
12. 2017 do rúk matky.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi

súd vždy aj bez návrhu.