Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200764
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619200764.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., U. XXXX/XX, o zaplatenie
83,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca (pôvodne žalobu podala ako žalobca Všeobecná úverová banka, a.s.) sa podanou žalobou
domáhaprotižalovanémuzaplateniasumy83,50€spolusúrokomzomeškania5%ročneod02.08.2016

do zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Žalobca tvrdí, že jeho právny predchodca Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli dňa 06.02.2015 zmluvu o pôžičke č. 6520303657, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá suma 96 € na nákup tovaru špecifikovaného v zmluve (kancelárska a výpočtová technika),
ktorú sa zaviazal splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 4 €, až do zaplatenia sumy 96
€. Kúpna cena tovaru bola 96 € a žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 2 €. Z celkovej sumy
pôžičky do podania žaloby uhradil 12,50 €. V dôsledku porušenia povinnosti splácať dlh riadne a včas

listom zo dňa 20.05.2016 upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru a dňa 19.07.2016 úver
zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 27.07.2016. Žalovaný mal uhradiť sumu 98 €,
ktorá zahŕňa 16 splátok po 4 € a sumu po zosplatnení 32 € a akontáciu 2 €. Ku dňu podania žaloby
uhradil sumu 14,50 € (akontáciu + 12,50 €). Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje. Neuplatňuje si ani
náklady na vymáhanie.
(3) Ako dôkazy navrhol vykonať Zmluvu o pôžičke + zmluvné podmienky, Prehľad splátok a úhrad,
Predžalobnú upomienku + doručenku, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

(4) Súd žalobu doručil do vlastných rúk žalovanému a umožnil mu vyjadriť sa k nej. Zároveň ho poučil
o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe sa nevyjadril.
(5)Súdvsporerozhodolvsúlades§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
(6) Uznesením zo dňa 12.09.2019 č.k. 6Csp/77/2019-72 súd pripustil na návrh žalobcu, aby z konania

vystúpil dovtedajší žalobca a aby na jeho miesto do konania ako žalobca vstúpil súčasný žalobca.
Rozhodol tak z dôvodu, že súčasný žalobca sa stal veriteľom v tomto konaní uplatnenej pohľadávky, a
to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.10.2019.(7) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - zmluvou o pôžičke na čísle listu
spisu (ďalej len „č.l.“) 15 až 18, Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke s platbou
do O2 Faktúry, podmienkami k zmluve o pôžičke na č.l. 18 až 21, prehľadom splátok a úhrad na č.l. 12

až 13, predžalobnou upomienkou na č.l. 13 až 14 a oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
na č.l. 12 a zistil z nich pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový stav:
(8) Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný, ktorý nekonal v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa
06.02.2015 Zmluvu o pôžičke číslo 6520303657, na podklade ktorej bola žalovanému poskytnutá

pôžička vo výške 96 € na nákup mobilného telefónu. Žalovaný zaplatil akontáciu vo výške 2 €.
Celková suma pôžičky bola splatná v 24 mesačných splátkach po 4 €, pričom súčasťou zmluvy je aj
splátkový kalendár. Splátky boli splatné k 14. dňu v mesiaci počnúc 14.04.2015, končiac 14.03.2017.
Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky, v ktorých je v čl. 8.2 dohodnutá možnosť
predčasného zosplatnenia úveru v prípade riadneho a včasného nesplácania, a to v súlade s §
53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaný zaplatil len sumu 12,50 € (okrem akontácie),

pričom poslednú splátku vo výške 4 € zaplatil 28.07.2015. Od 14.04.2015 je v sústavnom omeškaní.
Predchodca žalobcu preto úver dňa 19.07.2016 zosplatnil. V tom čase žalovaný dlhoval na splátkach
sumu 83,50 €. Pred predčasným zosplatnením predchodca žalobcu žalovanému zaslal upomienku zo
dňa 20.05.2016, v ktorej ho upozornil na možnosť zosplatnenia dlhu, ak neuhradí splátku splatnú v
marci 2016. Žalovaný upomienku na pošte v odbernej lehote neprevzal, predchodcovi žalobcu sa vrátila

nedoručená. Predchodca žalobcu žalovanému oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru listom zo
dňa 27.07.2016. V liste sa odvoláva na predžalobnú upomienku a na dlžné splátky v nej uvedené.
(9) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(10) Podľa § 1 ods. 3 písm. i) citovaného zákona spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez
ďalších poplatkov.
(11) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(12) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
(13) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(14) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(15) Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

(16) Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
(17) Podľa § 879v OZ konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,

začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.
(18) Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.(19) Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
(20) Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
(21) Žalobca preukázal predložením rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017
a oznámením o postúpení pohľadávky, že sa stal právnym nástupcom pôvodného žalobcu, na
základe postúpenia pohľadávky. Ten bol právnym nástupcom prvotného veriteľa na základe rozdelenia

spoločnosti zlúčením, čo vyplýva z notárskej zápisnice zo dňa 11.12.2017 i z Obchodného registra.
(22) Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nie je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., pretože predmetom zmluvy je bezúročný úver.
Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a je potrebné ju posudzovať podľa ustanovenia § 657 OZ o zmluve
o pôžičke. Zmluva obsahuje dohodu o pôžičke vo výške 96,- € splatnej v 24 mesačných splátkach po 4
€. Žalovaný zaplatil len sumu 12,50 €, ostáva mu ešte zaplatiť sumu 83,50 € (96 € - 12,50 €).

(23) Spor je však sporom z platnej spotrebiteľskej zmluvy a súd musí pri rozhodovaní ex offo prihliadať
na prípadné premlčanie uplatneného nároku, a to v súlade s § 54a OZ, s poukazom na § 879v OZ.
(24) Súd považuje žalobcom uplatnený nárok za premlčaný, preto žalobu v súlade s § 54a OZ, § 100
ods. 1 veta tretia OZ zamietol. Vychádzal pritom z nasledujúcich úvah.
(25) Premlčacia doba je všeobecná - trojročná, keďže ide o občianskoprávny (spotrebiteľský) vzťah a

začala plynúť v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka odo dňa zročnosti splátky, pre nezaplatenie
ktorej došlo k zosplatneniu celého dlhu. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru odkazuje
na Predžalobnú upomienku a z predžalobnej upomienky na č.l. 13 vyplýva, že splátka, pre ktorú došlo
k zosplatneniu, bola splatná 14.03.2016. Premlčacia doba teda začala plynúť 14.03.2016 a uplynula
14.03.2019. Žaloba bola podaná elektronicky až 24.05.2019.

(26) Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať. Vyplýva to z ustanovenia §
54a Občianskeho zákonníka. Platí to v prípade, ak konanie, predmetom ktorého je pohľadávka
zo spotrebiteľskej zmluvy, začalo od 05.12.2018, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 343/2018 Z.z.
Posudzované konanie začalo dňa 24.05.2019.
(27) Pojem „vymáhať“ v ustanovení § 54a Občianskeho zákonníka zákonodarca výslovne

nekonkretizuje. Pri jeho výklade súd vychádzal z dôvodovej správy k zákonu č. 343/2018 Z.z., ktorým
bolo toto ustanovenie do Občianskeho zákonníka zavedené. Z tejto vyplýva, že pri subjektívnych
majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí premlčacej doby
tieto práva dostali "ex lege" do polohy naturálnych záväzkov. Predkladateľ je presvedčený, že po
uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu

štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak
sa právo niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie
dlžníka od plnenia záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na
to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase
a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému

uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude
už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex
lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom,
avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje
kondikcia, t.j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje

zabezdôvodnéobohatenie(§455ods.1Občianskehozákonníka).Zavymáhaniepremlčanéhoprávazo
spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské
konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť
spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje
pohľadávky čo najskôr. Preto súd ex offo prihliadal na premlčanie aj pri posudzovaní podanej žaloby

v tomto spore.
(28) Pri posúdení otázky premlčania, najmä začatia plynutia premlčacej doby, súd vychádzal aj
z aktuálnej judikatúry. Súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn.
9Co/288/2016, Krajského súdu v Trenčíne vo veci 5Co/242/2017 a Krajského súdu v Banskej Bystrici
vo veci sp. zn. 12Co/169/2018, v ktorých bol prijatý záver, že rozhodným dátumom pre začiatok plynutia

premlčacej doby v spotrebiteľských právnych vzťahoch v prípade zosplatnenia dlhu podľa § 565 OZ
je splatnosť tej splátky, ktorá je rozhodná pre uplatnenie zosplatnenia. Nie je podstatné, kedy došlo
k zosplatneniu, ale pre posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby je podstatné, pre nezaplatenie
ktorej splátky k zosplatneniu došlo. K začiatku plynutia premlčacej doby dochádza v súlade s § 103OZ skôr, ako dôjde k splatnosti celej pohľadávky. Splátkou, ktorá predčasnú splatnosť vyvolala, je
podľa citovaných rozhodnutí buď prvá splátka, pri ktorej došlo k omeškaniu a vo vzťahu ku ktorej trvalo
omeškanie najmenej tri mesiace, alebo splátka, ktorú ako rozhodnú označí veriteľ vo výzve podľa § 53

ods. 9 OZ. Pri prvom spôsobe posúdenia premlčania by to bola splátka splatná 14.04.2015, pri druhom
spôsobe splátka splatná 14.03.2016. Konajúci súd sa prikláňa k druhej z možností, pretože pre účinky
podľa § 565 OZ sa vyžaduje aktívny úkon veriteľa. Ide pritom o právo veriteľa takýto úkon urobiť, nie o
povinnosť. Toto právo sa môže rozhodnúť využiť aj neskôr ako po troch mesiacoch od splatnosti prvej
nezaplatenejsplátky,akomeškaniepokračujeajvprípadeďalšíchsplátok(vovzťahukskoršímsplátkam

sa pritom uplatní premlčacia doba samostatne). Ak tak urobí neskôr, po troch mesiacoch od splatnosti
niektorej z ďalších omeškaných splátok, pričom výslovne túto splátku v upozornení uvedie, potom by sa
podľa názoru konajúceho súdu účinky tohto úkonu mali odvíjať práve od tej splátky, ktorá je v právnom
úkone veriteľa označená ako splátka rozhodná pre zosplatnenie. V tomto spore však zodpovedanie
tejto otázky nie je pre rozhodnutie vo veci podstatné, pretože pri oboch spôsoboch posúdenia rozhodnej
splátky je uplatnený nárok nepochybne premlčaný (premlčacia doba uplynula buď 14.04.2018, alebo

14.03.2019, žaloba bola podaná 24.05.2019).
(29) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(30) Podľa § 2Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(31) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu procesne úspešný, preto mu súd proti neúspešnému žalobcovi
priznal plný nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv

na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.