Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202421
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218202421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci na
území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Karadžičova 2,
821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: L. Z., D.. XX.X.XXXX, A. XXXX/
XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie sumy 834,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 673,41 Eur s úrokom z omeškania v sume 23,34
Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 203,83 Eur za obdobie od 16.2.2016 do

zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 469,58 Eur za obdobie od 16.1.2018 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou podanou na súde dňa 12.11.2018 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 834,23 Eur s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 705,54 Eur od 3.12.2015
do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 803,23 Eur od 3.12.2015 do
zaplatenia a ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 31.11.2015
poskytol právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. žalovanému

spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov.Obsahomúverovej
zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver
vo výške 7.354,99 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou 36-ich mesačných splátok vo výške 29,99 Eur. Podľa bodu 1.4 časti 1 Úverovej zmluvy žalovaný
súhlasil s tým, aby CETELEM SLOVENSKO a.s. poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý

žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu
CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytol žalovanému úver tak, že dňa 8.2.2015 uhradil požadované
peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie
o odfinancovaní peňažných prostriedkov. Podľa bodu 2.1 časti 3 úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazalriadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Žalobca ďalej tvrdil, že napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný CETELEMU SLOVENSKO a.s. do

dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 59,98 Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný
nereagoval. Poukazoval ďalej na body 3.1, 3.2, 3.4 a 6 časti 3 úverovej zmluvy ako aj § 502 ods. 1 a
369 ods. 1 Obchodného zákonníka. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného,
CETELEM SLOVENSKO a.s. vyhlásil dňa 2.12.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 3.2 časti 3. úverovej zmluvy CETELEM SLOVENSKO

a.s. je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od
klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tvrdil tiež, že vzhľadom na uvedené, má žalovaný neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 834,23 Eur (705,54 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny, 84,55 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 13,44 Eur z titulu dlžného poistného a 30,70 Eur z

titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky
z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 705,54 Eur od 3.12.2015 až do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 803,53 Eur od 3.12.2015 až do zaplatenia (žalobca
si neuplatňoval úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Žalobca
tiež uvádzal, že s účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM

SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (t. j. žalobcom), pričom
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez
likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym
nástupcom.

3. Pred vykonaním pojednávania nariadeného na 11.4.2018 na výzvu súdu žalobca vo svojom vyjadrení
z 28.2.2019 uviedol, že schopnosť klienta splácať úver posudzoval právny predchodca žalobcu
samostatne na základe informácií o konkrétnom žiadateľovi a jeho finančnej situácii (príjmy, výdavky,
rodinný stav, spôsob bývania, počet vyživovaných osôb a iné) uvádzaných pri žiadosti o úver. Tvrdil,
že každá žiadosť o poskytnutie úveru je vyhodnocovaná individuálne a na základe všetkých údajov

uvedených v zmluve a to automatizovaným systémom posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené tak,
aby boli preverené všetky informácie prostredníctvom internetových stránok, pričom sa využívajú
najmä stránky telekomunikačných spoločností, obchodný register, živnostenský register, kontrola OP
na stránke Ministerstva vnútra SR, či nie je evidovaný ako stratený alebo odcudzený, v úverovom
registri SOLUS, NRKI a overenie v Sociálnej poisťovni. Právny predchodca žalobcu pred poskytnutím

úveru požadoval od klienta (žalovaného) dostatočné zabezpečenie úveru, teda trvalý zdroj príjmu, z
ktorého môže následne úver splácať. Pri schvaľovaní úverov sa posudzovalo okrem iných kritérií najmä
zamestnanie a bonita klienta (žalovaného), ktorý musel mať v príjme obsiahnuté životné minimum v
danom období a mesačnú splátku v stanovenej výške spolu s ďalšími jeho záväzkami. Nadväzne tvrdil,
že dodržal postup v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže predložené oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nebolo prvým upozornením žalovaného na nesplácanie úveru.
Právny predchodca žalobcu do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, žalovaného viac krát upozorňoval
na existenciu dlhu a vyzýval na jeho splatenie tak telefonicky ako aj písomne. V prílohe vyjadrenia
okreminéhopredložilkópiuvýzvybezdatovaniakonkrétnymdňom,ktorúpodľajehotvrdenížalovanému
zaslal pred samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Išlo o výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 150,66

Eur spolu s informáciou o tom, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude požadované splatenie
celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Až následne malo byť pristúpené k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. K uplatneniu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej
sume 30,70 Eur, účtovaným žalovanému 1.6.2015, 15.6.2015 a 1.7.2015 uvádzal, že ide o poštovné,
administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady

spojenésozasielanímSMSsprávanaichpreukázanie predložil generálnyvýpočetnákladovspojených
s uplatnením pohľadávky v prepočte na jedného klienta. Rovnako súdu predložil sadzobník poplatkov,
ktoré účtoval žalovanému na základe bodu 4.2. časti 3. úverovej zmluvy a podľa ustanovenia § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z predmetného sadzobníka poplatkov je podľa žalobcu zrejmé, že za
spracovanie platby poštovou poukážkou si žalobca účtoval poplatok vo výške 0,80 Eur.

4. Žalovanému bola žaloba do vlastných rúk účinne doručená 5.2.2019, k takto doručenej žalobe
sa žalovaný písomne nevyjadril. Na nariadenom pojednávaní potvrdil, že zmluvu o spotrebiteľskom
úvere uzavrel a úver čerpal na nákup spotrebného tovaru zakúpeného v spoločnosti OKAY s.r.o. vprevádzke v Bardejove pre blízkeho príbuzného, s ktorým mal byť dohodnutý na jeho splácaní, pričom
nespochybňoval žalobcove tvrdenia ohľadne počtu dosiaľ splatených splátok spotrebiteľského úveru.
Tvrdil, že v čase čerpania spotrebiteľského úveru, bol zamestnaný Mestom Bardejov pri prácach v

mestských lesoch za minimálnu mzdu a že v súčasnosti je nezamestnaný.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 11.4.2019, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
(doručenie vykázané 27.2.2019) ako aj žalovaného (doručenie predvolania vykázané 6.3.2019). Právny
zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalobcu

ospravedlnil podaním z 28.2.2019. Žalovaný sa na pojednávanie ustanovil. V zmysle § 180 C.s.p. súd
konštatoval, že právnemu zástupcovi žalobcu a prostredníctvom neho aj samotnému žalobcovi (§ 110
C.s.p.) a rovnako tak aj žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas (§ 178
ods. 2 C.s.p.) a preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6. Na nariadenom pojednávaní sa súd oboznámil s obsahom spisu a vo veci predloženými listinnými

dôkazmi: žaloba na č.l. 1-3, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 31.1.2015
na č.l. 18-20, prehľad o splácaní úveru na č.l. 21, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov
z 15.10.2018 na č.l. 21, potvrdenie o prijatí splátok z 15.10.2018 na č.l. 22, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 9.11.2015, výpis z hlavného zápisu v
obchodnom a podnikovom registri k osobe žalobcu z 12.7.2016 na č.l. 29-32, výpis z obchodného

registra na č.l. 33, vyjadrenie žalobcu z 28.2.2019 na č.l. 47-48 s prílohami na č.l. 49-51, potvrdenie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov z 10.4.2019, pričom bol zistený tento skutkový stav.

7. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
31.1.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 734,99 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných
splátkach po 29,99 Eur. V zmysle časti 1, bodu 1.1 zmluvy, predmetom zmluvy je poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru vo výške a za podmienok v zmluve ďalej dohodnutých. Z tejto časti zmluvy
vyplývajú aj nasledovné podmienky poskytovaného spotrebiteľského úveru: cena tovaru alebo služby:
734,99 Eur, priama platba predajcovi: 0,- Eur, splatnosť prvej splátky: 15.2.2015, konečná splatnosť

úveru:15.1.2018,ročnáúrokovásadzba:22,00%,PriemernáRPMN:36,30%,RPMN:24,36%,Celková
čiastka k zaplateniu: 1.010,52 Eur. Zmluva ďalej obsahuje označenie predajcu: OKAY s.r.o., Krajná 86,
821 04 Bratislava, IČO: 35 825 979.

8. Podľa časti 1 bodu 2.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere ZoSÚ je uzatvorená na dobu určitú, po dobu

trvania záväzkov zo ZoSÚ.

9. Podľa časti 1 bodu 3.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere Cetelem a Klient sa dohodli, že riadny
úrok počítaný z Úver a poplatok za poistenie sa stávajú splatnými v deň predchádzajúci dňu splatnosti
mesačnej splátky. Splatný riadny úrok a splatný poplatok za poistenie sa dňom ich splatnosti stávajú

súčasťou istiny Úveru. Splátka Úveru pozostáva len z istiny Úveru.

10. Podľa časti 3 bodu 3.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade, ak Klient nespláca poskytnutý
Úver/Revolvingovýúverriadneavčas,akKlientposkytolCetelemunepravdivéúdaje,akbolonamajetok
Klientaalebomanžela/kuKlientazačatéexekučnékonanie,akKlientriadneavčasnesplácasvojeďalšie

záväzky voči Cetelemu alebo iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
Úveru/Revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie Úveru/Revolvingového úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, b) odstúpiť od ZoSÚ/ZoRSÚ s okamžitou platnosťou, c) vypovedať ZoSÚ/ZoRSÚ, výpovedná
dobajedvamesiaceazačínaplynúťv1.deňkalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorom

bola Klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie Úveru/Revolvingového úveru.

11. Podľa časti 3 bodu 4 zmluvy o splátkovom úvere v prípade, ak má Klient problémy so splácaním
Úveru/Revolvingového úveru, môže požiadať Cetelem o odklad jednej alebo viacerých mesačných
splátok alebo časti splátky. Ak Cetelem dá Klientovi súhlas na odklad, je Klient povinný zaplatiť poplatok

za odklad mesačnej splátky/splátok vo výške stanovenej aktuálnym Sadzobníkom poplatkov. Tento
poplatok je splatný ku dňu povolenia odkladu mesačnej splátky/splátok alebo časti splátky.12. Podľa časti 3 bodu 6 zmluvy o splátkovom úvere Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a
oznamy Klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných
rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo

prostredníctvom kuriéra. Cetelem môže poskytnúť alebo sprístupniť Klientovi informácie týkajúce sa
jeho úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom Klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená
webová stránka Cetelemu, do ktorej Klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za
riadne doručovanie korešpondencie Klientovi sa považuje doručenie korešpondencie Dlžníkovi alebo
spoludlžníkovi.

13. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad na č.l. 21 a na neho nadväzujúcich potvrdení spisu
vystavených žalobcom pod č.l. 21-22 vyplýva, že žalovaný na splatenie poskytnutého úveru uhradil
16.3.2015 a 15.4.2015 sumy po 29,99 Eur a 0,80 Eura (titulom poplatku za zloženku), teda celkovo
sumu 61,58 Eur, pričom v prospech predajcu právny predchodca žalobcu uhradil sumu 734,99 Eur.

14. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru XXXXXXXXXXXXXX z 9.11.2015 vyplýva,
že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie záväzku v celom rozsahu vzhľadom
na nesplácanie poskytnutého úveru aj po opakovaných výzvach. Týmto oznámením žalovaného vyzval
na úhradu úverovej istiny v sume 705,54 Eur, dlžných úrokov v sume 97,99 Eur a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 30,70 Eur. Z oznámenia tiež vyplýva, že právny predchodca žalobcu

vyhlásil pohľadávku za splatnú 2.12.2015 s tým, že žalovaného upozornil, že ak nebude dlžná čiastka
uhradená do 14 dní od doručenia tohto oznámenia, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

15. Z kópie výzvy bez datovania konkrétnym dňom (č.l. 49 spisu), ktorú mal žalovaný zaslať
pred samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru vyplýva, že právny predchodca žalobcu

žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 150,66 Eur, pričom ho súčasne informoval o tom, že v
prípade neuhradenia dlžnej sumy bude požadované splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane
príslušenstva. Doručovanie predmetnej výzvy žalovanému (a ani iných výziev) žalobca nepreukazoval.

16. Z kópie listiny označenej ako „Spracovanie osobných údajov podľa zákona č. 122/2013 Z. z. o

ochrane osobných údajov v platnom znení“ z 31.1.2015 vyplýva, že žalovaný v rámci tohto formulára
pred poskytnutím úveru udával právnemu predchodcovi žalovaného čistý mesačný príjem v sume 400,-
Eur, ako zamestnávateľa označil spoločnosť „Mestské lesy Bardejov“, nástup do zamestnania rok 2014,
pričom negoval vyživované detí, iné príjmy, záväzky, ako aj povinnosť uhrádzať nájomné.

17.Zpredloženéhovýpisuzobchodnéhoregistravyplýva,žeuznesenímOkresnéhosúduBratislavaIzo
dňa16.8.2016sp.zn.34Exre311/2016-9došlopodľaustanovenia§69aaods.8Obchodnéhozákonníka
k výmazu žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. z obchodného registra v dôsledku jeho zániku dňom
30.6.2016 pri cezhraničnom zlúčení so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paríž, so

sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 750 09 Paríž.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 54 ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

25. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

28. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

29. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

30. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

31. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľskéhoúveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo

bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

32. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

35. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,
konkrétne zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy v
postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime
spotrebiteľského práva. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané,
že uzavretá zmluva o poskytnutom spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, čo ani medzi

stranami nebolo sporné. S ohľadom na predložené dôkazy sa nejavilo sporné ani to, že žalovaný
čerpal poskytnutý úver v plnej výške, t.j. v sume 734,99 Eur a tiež ani skutočnosť, že na úhradu
úveru do podania žaloby žalovaný zaplatil dve splátky á 29,99 Eur a tiež dva krát poplatky za platbu
poštou v sadzbe 0,80 Eur. Žalobca taktiež preukázal, že je právnym nástupcom spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská cesta 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783.

36. V danej veci bolo ďalej potrebné posúdiť, či uzavretá zmluva zodpovedá všetkým požiadavkám
ustanoveným pre spotrebiteľské úvery v zákone o spotrebiteľských úveroch. V zmysle § 9 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch totiž musí byť zmluva o spotrebiteľskom úvere písomná a v zmysle § 9 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch v platnom znení musí zmluva obsahovať obligatórne náležitosti,

ktorých nedostatok je sankcionovaný v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.

37. V danom prípade súd oboznámiac sa s obsahom zmluvy dospel k názoru, že predložená
spotrebiteľská zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch a to konkrétne vyplývajúce z § 9 ods. 2 písm. h) tohto zákona, keď síce
uvádza cenu tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, neobsahuje
však opis tohto tovaru alebo služby, hoci z jej ustanovení priamo vyplýva, že ide o poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru. Zmluva taktiež riadne neupravuje podmienky čerpania tohto úveru (t.j. akým
spôsobom dôjde k jeho čerpaniu) v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch a aj

keď obsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere úveru (RPMN) úvere, neobsahuje také ustanovenie, v
ktorombyboliuvedenévšetkypredpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,
tak ako táto obsahová náležitosť zmluvy vyplýva z § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Uvedené nedostatky zmluvy tak spôsobujú, že v danom prípade neboli naplnené obsahové náležitosti
vyplývajúce z § 9 ods. 2 písm. g), h) a j) zákona o spotrebiteľských úveroch, čo vedie súd k záveru, že

poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.
1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.

38. Zároveň súd vzhľadom na nepreukázanie doručenia (a rovnako tak ani zaslania poštou alebo iným
spôsobom) dodatočne predloženej výzvy na zaplatenie omeškaných splátok žalovanému (ktorá ani

nebola žalobcom datovaná) pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dospel k záveru o nesplnení
podmienok pre uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ktoré vyplývajú z § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, a to upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na omeškanie dlžníka
pred uplatnením tohto práva. Inými slovami povedané, označené ustanovenie Občianskeho zákonníkavyžaduje, aby pred tým, než veriteľ pristúpi k uplatneniu práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru, spotrebiteľa upozornil 15 dní predtým na uplatnenie tohto práva. Súd zároveň poukazuje na
znenie časti 3 bodu 6 zmluvných podmienok upravujúcich doručovanie korešpondencie a oznamov

spotrebiteľovi, ktoré predpokladajú doručovanie písomností veriteľa poštou. Akékoľvek doručovanie
týchto výziev pred uplatnením práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru však preukázané zo
strany žalobcu napriek výzve súdu nebolo, preto k platnému zosplatneniu úveru v intenciách podmienok
vyplývajúcich z § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dôjsť nemohlo. Avšak ku dňu
podania žaloby ako aj ku dňu vydania rozhodovania súdu už bol úver v celosti splatný, keďže konečná

splatnosť úveru podľa zmluvy bola stanovená na 15.1.2018.

39. Súd napokon dospel aj k záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcu pokiaľ ide o splnenie
povinností vyplývajúcich z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pri poskytovaní daného
spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalobcu. V zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje

posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch
na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. V danom prípade nebolo preukázané,
akým spôsobom právny predchodca žalobcu skúmal bonitu žalovaného predtým, ako mu predmetný
spotrebný úver poskytol a napriek výzve súdu nepreukázal nahliadnutie do príslušnej databázy údajov

o spotrebiteľoch na účely posudzovania schopnosti splácania úveru žalovaným pred poskytnutím
spotrebiteľského úveru. Nepreukázané tvrdenia žalobcu uvádzané na výzvu súdu v jeho podaní z
28.2.2019 nemôže súd považovať za dôkazy osvedčujúce riadny postup právneho predchodcu žalobcu
v súvislosti s overovaním spôsobilosti žalovaného splácať poskytovaný úver. Pokiaľ žalobca v rámci
svojho podania poukazoval na získanie údajov o zamestnaní ako aj údajov o osobných, resp.

rodinných pomeroch žalovaného priamo od žalovaného, súd je nútený konštatovať, že akceptovanie
akýchkoľvek spotrebiteľom uvádzaných údajov pre posúdenie jeho spôsobilosti splácať poskytnutý úver
nemôže byť v súlade so zákonom vyžadovanou odbornou starostlivosťou, ktorej súčasťou musia byť
nepochybne aj úkony poskytovateľa spotrebiteľského úveru smerujúce k overeniu týchto spotrebiteľom
uvádzaných informácií o jeho príjmoch, či osobných pomeroch. Na to slúžia rôzne databázy, do

ktorých majú registrovaní poskytovatelia spotrebiteľských úverov prístup (uvedené v podstate deklaruje
aj sám žalobca v podaní z 28.2.2018), avšak využitie ktorých žalobca riadnym spôsobom napriek
predchádzajúcej výzve nepreukázal. Preto je súd toho názoru, že právny predchodca žalobcu nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a súčasne z jeho strany
došlo k hrubému porušeniu tejto povinnosti. To má za následok, že úver je potrebné posudzovať ako

bezúročný a bez poplatkov a zároveň, že žalobca (a pred ním ani jeho právny predchodca) nebol
oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

40. Na základe vyššie uvedeného právneho posúdenia tak súd uzatvára, že žalobe bolo možné vyhovieť
v rozsahu rozdielu medzi poskytnutou sumou 734,99 Eur a žalovaným uskutočnenými úhradami, do

ktorých súd započítal aj sumu 1,60 Eur (2 x 0,80 Eur) zaplatenú ako poplatok za platbu zloženkou, keďže
úver sa považuje nielen za bezúročný, ale aj za bezpoplatkový. Žaloba je tak dôvodná pokiaľ ide nárok
na zaplatenie istiny úveru čo do sumy 673,41 Eur. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 705,54 Eur od 3.12.2015 do zaplatenia, súd vychádzal zo
zmluvného dojednania (časť 3 body 3.2 až 3.4 zmluvy) ako aj z obsahu § 517 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že nárok na úrok z omeškania po
3.12.2015 je dôvodný len zo sumy postupne splatných splátok úveru rovnomerne rozvrhnutých na 36
mesiacov z celkovej sumy 734,99 Eur (teda v splátkach po 20,41 resp. 20,42 Eura), ktorých postupný
vznik splatnosti vychádza zo zmluvného dojednania vždy 15. dňa toho ktorého mesiaca. Po prepočítaní

splatnosti jednotlivých splátok a zohľadnení úhrad žalovaného v celkovej sume 61,58 Eur súdom sa
žalovaný dostal k 15.3.2016 do omeškania so zaplatením splátok celkovo v sume 203,83 Eura a pri
týchto splátkach bolo tak dôvodné žalobcovi priznať úrok z omeškania vo výške 5,05 %, t.j. za obdobie
od 3.12.2015 do 15.2.2016 vo vyčíslenej podobe v sume 1,75 Eura a od 16.2.2016 do zaplatenia
v nevyčíslenej podobe. Do 16.1.2018 sa následne žalovaný dostal do omeškania aj so zaplatením

zvyšných 23 splátok poskytnutého úveru v celkovej sume 469,58 Eur a pri týchto splátkach bolo dôvodné
žalobcovi priznať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, keďže základná sadzba ECB bola od 16.3.2016
vo výške 0 %. Preto za obdobie od 16.3.2016 do 15.1.2018 patrí žalobcovi aj úrok z omeškania vovýške 5 % ročne z postupne splatných splátok a to vo vyčíslenej podobe v sume 21,59 Eura a rovnako v
nevyčíslenej podobe za obdobie od 16.1.2018 do zaplatenia, tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

41. V prevyšujúcej časti bola v zmysle vyššie uvedených právnych záverov žaloba žalobcu zamietnutá,
tak ako to vyplýva z druhého výroku tohto rozsudku. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
sa vzťahuje aj na nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 30,70 Eur,
pretože žiadne reálne vynaloženie takýchto nákladov žalobcom nebolo v konaní žalobcom preukázané
a to ani prezentovaným generálnym výpočtom, podľa ktorého má ísť o podiel na poštovných,

administratívnych a personálnych nákladoch žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, ako aj na
nákladoch vynaložených na telefonický kontakt s klientom a na nákladoch spojených so zasielaním SMS
správ. Žalobca ani nepreukázal, že v dňoch, kedy takéto náklady účtoval, t.j. 1.6.2015, 15.6.2015 a
1.7.2015 vykonal akýkoľvek úkon súvisiaci s vymáhaním a uplatnením v žalobe definovanej pohľadávky
zo spotrebiteľského úveru. Vo vzťahu k doloženému sadzobníku poplatkov súd navyše poznamenáva,
že bod 4.2 v časti 3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobcovi právo na ich účtovanie nezakladá, keďže

takéto ustanovenie sa v žalovaným podpísanej spotrebiteľskej zmluve vôbec nenachádza.

42. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení
s § 262 ods. 1 C.s.p. na základe záveru, že v konaní pred súdom bol pomerne úspešnejší žalobca

v rozsahu 81 % (čo do nároku na zaplatenie sumy 673,41 Eur zo žalobou uplatnenej sumy 834,23
Eur) a neúspešný v rozsahu 19 % (čo do nároku na zaplatenie sumy 160,82 Eur). Preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu takto zisteného rozdielu, teda v
číselnom vyjadrení v rozsahu 62 %.

45. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.