Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 4, 2007

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/86/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8606201676
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2007:8606201676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu Č. O. B., a. s., XXX.

XX. P. 1 - N. M., N. P. XXX/XX,. IČO: XXXXXXXX,. vo veci jej organizačnej zložky Č. O. B., a. s.,
pobočka zahraničnej banky v SR, M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XXX. XXX. XX,. proti žalovaným 1) F. D.,
nar. X.X.XXXX,. XXX. XX. O. XX,. štátny občan SR a 2) R. Š., nar. XX.XX.XXXX,. V. XXXX/XX,. XXX.
XX. P., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 285.959,10Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í uhradiť žalobcovi sumu 285.167,32Sk spolu s úrokom z úveru
zo sumy 221.440,76Sk vo výške 12,4 % ročne od 6.3.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
zo sumy 221.440,76Sk vo výške 15 % ročne od 6.3.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

zo sumy 33.035,10Sk vo výške 15% ročne od 6.3.2006 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 791,78Sk s úrokom z omeškania vo výške
20% ročne od 1.1.2006 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. až 2. rade sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 17.154,--Sk a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 285.167,32Sk
a voči žalovanému v 1. rade zaplatenia sumy 791,78Sk s príslušenstvom.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade si otvoril účet u žalobcu na základe zmluvy o bežnom
účte dňa 6.10.2003. Dňa 6.10.2003 žalobca uzavrel so žalovanými v 1. rade zmluvu o úvere, na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1. rade spotrebiteľský úver vo výške 250.000,--Sk. Dňa 6.10.2003
vyhlásením ručiteľa sa žalovaný v 2. rade zaviazal uspokojiť žalobcu ak žalovaný v 1. rade nesplní riadne
a včas svoje peňažné záväzky voči žalobcovi vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Keďže žalovaný v 1.
rade poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca úver zosplatnil. O úhradu dlžnej sumy vyzval žalobca
žalovaných dňa 9.5.2005, ktorí však na výzvu nereagovali. Istina spotrebiteľského úveru 221.440,76Sk
vypočítaná ku dňu 5.3.2006 je v súčasnosti úročená v súlade s bodom IV. a VI. zmluvy úrokom z

úveru 12,4 % ročne a úrokom z omeškania 15 % ročne. Úroky a poplatky v celkovej sume 33.035,10Sk
(32.035,10Sk + 1.000,--Sk) sú úročené v súlade s čl. VI. zmluvy úrokom z omeškania 15 % ročne. Úrok
z omeškania 30.691,46Sk je vypočítaný ku dňu vypočítanej istiny. Ku dňu 31.12.2005 je na bežnom
účte debetný zostatok vo výške 791,78Sk, ktorý je úročený 20% úrokom z omeškania ročne.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 9.5.2006 pod č. k. 3Rob/109/2006 - 36, proti ktorému
žalovaný v 2. rade R. Š. podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že zmluva je neplatná.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 4.6.2007 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
účastníkov, pričom žalobca mal termín pojednávania vykázaný dňa 9.5.2007. Zároveň žalobca
dňa 5.6.2007 dodatočne ospravedlnil písomne svoju neúčasť na pojednávaní. Zásielka adresovaná

žalovanému v 1. rade F. D. sa vrátila tunajšiemu súdu ako neprevzatá v odbernej lehote, deň uloženia
zásielky je 9.5.2007, podľa potvrdenia o trvalom pobyte tento má adresu trvalého pobytu nezmenú a
preto súd podľa § 47 ods. 2 O.s.p. považoval zásielku za doručenú dňom 14.5.2007. Žalovaný v 2.
rade mal termín pojednávania vykázaný dňa 17.5.2007 a tento sa až dňa 30.5.2007 ospravedlnil z
pojednávania z dôvodu plánovanej zahraničnej cesty o čom súdu nepredložil žiaden doklad.

Súd zistil, že žalovaný v 1. rade si otvoril účet u žalobcu na základe zmluvy o bežnom účte dňa
6.10.2003. Dňa 6.10.2003 žalobca uzavrel so žalovanými v 1. rade zmluvu o úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému v 1. rade spotrebiteľský úver vo výške 250.000,--Sk. Dňa 6.10.2003
vyhlásením ručiteľa sa žalovaný v 2. rade zaviazal uspokojiť žalobcu ak žalovaný v 1. rade nesplní riadne
a včas svoje peňažné záväzky voči žalobcovi vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Keďže žalovaný v 1.

rade poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca úver zosplatnil. O úhradu dlžnej sumy vyzval žalobca
žalovaných dňa 9.5.2005, ktorí však na výzvu nereagovali. Istina spotrebiteľského úveru 221.440,76Sk
vypočítaná ku dňu 5.3.2006 je v súčasnosti úročená v súlade s bodom IV. a VI. zmluvy úrokom z
úveru 12,4 % ročne a úrokom z omeškania 15 % ročne. Úroky a poplatky v celkovej sume 33.035,10Sk

(32.035,10Sk + 1.000,--Sk) sú úročené v súlade s čl. VI. zmluvy úrokom z omeškania 15 % ročne. Úrok
z omeškania 30.691,46Sk je vypočítaný ku dňu vypočítanej istiny. Ku dňu 31.12.2005 je na bežnom
účte debetný zostatok vo výške 791,78Sk, ktorý je úročený 20% úrokom z omeškania ročne.

Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach trval na žalobe v celom rozsahu.

Žalovaný v 1. rade F. D. zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberal, pričom adresa jeho trvalého
pobytu je nezmenená.

Žalovaný v 2. rade R. Š. sa viac krát na vytýčený termín pojednávania nedostavil, pričom pojednávania

žiadal odročiť z dôvodov plánovaných ciest do zahraničia o čom nepredložil žiaden doklad. Súdu v
odporeuviedol,že predmetnázmluvajeneplatná,avšakotýchtotvrdeniach nepredložil žiadnedôkazy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 293 Obchodného zákonníka, ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb,
pri pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať
plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vznikzáväzkovéhovzťahuztitulu uzavretejzmluvyoúveremalsúdzapreukázanýnazákladedokladov
predložených žalobcom, pričom bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade si otvoril účet u žalobcu nazáklade zmluvy o bežnom účte dňa 6.10.2003. Dňa 6.10.2003 žalobca uzavrel so žalovanými v 1. rade
zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1. rade spotrebiteľský úver vo výške
250.000,--Sk. Dňa 6.10.2003 vyhlásením ručiteľa sa žalovaný v 2. rade zaviazal uspokojiť žalobcu ak

žalovaný v 1. rade nesplní riadne a včas svoje peňažné záväzky voči žalobcovi vyplývajúce zo zmluvy
o úvere. Keďže žalovaný v 1. rade poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než
dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca úver zosplatnil. O
úhradu dlžnej sumy vyzval žalobca žalovaných dňa 9.5.2005, ktorí však na výzvu nereagovali. Istina
spotrebiteľského úveru 221.440,76Sk vypočítaná ku dňu 5.3.2006 je v súčasnosti úročená v súlade s

bodom IV. a VI. zmluvy úrokom z úveru 12,4 % ročne a úrokom z omeškania 15 % ročne. Úroky a
poplatky v celkovej sume 33.035,10Sk (32.035,10Sk + 1.000,--Sk) sú úročené v súlade s čl. VI. zmluvy
úrokom z omeškania 15 % ročne. Úrok z omeškania 30.691,46Sk je vypočítaný ku dňu vypočítanej
istiny. Ku dňu 31.12.2005 je na bežnom účte debetný zostatok vo výške 791,78Sk, ktorý je úročený
20% úrokom z omeškania ročne. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu súd zaviazal žalovaných
v 1. a v 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 285.167,32Sk spolu s úrokom z úveru zo sumy 221.440,76Sk

vo výške 12,4 % ročne od 6.3.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 221.440,76Sk vo
výške 15 % ročne od 6.3.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 33.035,10Sk vo výške
15% ročne od 6.3.2006 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť druhého žalovaného. Zároveň súd zaviazal žalovaného v 1. rade uhradiť žalobcovi
sumu 791,78Sk, čo je debetný zostatok na bežnom účte s úrokom z omeškania vo výške 20% ročne

od 1.1.2006 do zaplatenia. V danom prípade tvrdenia žalovaného v 2. rade R. Š., že zmluva nie je
platná súd považoval za účelové, pretože predmetná zmluva je platná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 17.154,--Sk voči žalovaným v 1. a 2. rade pozostávajú zo

súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboli uplatnené(§205a), rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozsah, v akom sa
rozhodnutie
napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.