Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214201628
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214201628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej

veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700, proti odporcovi: Groupama garancia Biztosító Zrt., Október 6. u. 20, Budapest, konajúca
prostredníctvom: Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu,
Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, zast. JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Stará
Vajnorská cesta 37, Bratislava, o zaplatenie 357,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 357,66 Eur s 8,75 % ným úrokom z omeškania
ročne od 19.08.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania 21,- Eur, to všetko do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa vedený vo VÚB a.s., Bratislava - Staré Mesto, účet:
SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.01.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 357,66
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19.08.2012 do zaplatenia titulom náhrady
škody spôsobenej poistnou udalosťou.

Podanie návrhu navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 25.07.2012 došlo k poistnej udalosti, a to tak,
že na motorovom vozidle poškodenej T. Ž., ktorá bola havarijne poistená u navrhovateľa, vznikla

škoda (prasknuté čelné sklo), spôsobená vymrštením kameňa spod kolies motorového vozidla P. Č.,
povinne zmluvne poisteného u odporcu. Navrhovateľ v danej veci poukázal poistné plnenie vo výške
357,66 Eur na účet autoservisu, čím uhradil škodu poistenému - poškodenej, a teda na neho prešlo
právo na náhradu škody vo výške poskytnutého poistného plnenia voči osobe zodpovednej za vznik
škody. Nakoľko mal P. Č., ktorý bol zodpovedný za vznik škody, uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu, uplatnil navrhovateľ
náhradu škody v súlade so zákonom u odporcu. Odporca napriek svojej zákonnej povinnosti a po splnení

podmienok na náhradu škody (trvanie poistného vzťahu, spísanie záznamu o nehode) regresné plnenie
navrhovateľovi odmietol s odôvodnením nedostatočného preukázania zavinenia poisteného.

Dňa 23.06.2014 v súlade s § 172 a nasl. Os.p. vydal tunajší súd platobný rozkaz, č.k. 32 Ro/130/2014
- 27, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie 357,66 Eur s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 29.07.2014, podal odporca odpor, v ktorom namietal aktívnu legitimáciu

žalobcuanedostatočnépreukázaniezavineniaP.Č.,poistenéhouodporcu.Takistonebolpodľaodporcu
objektívne preukázaný vznik škody, ani príčinná súvislosť medzi škodou a zavinením poisteného P. Č..Súd vykonal dokazovanie výpoveďou účastníkov konania a čítaním obsahu listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 25.07.2012 došlo k poistnej udalosti, kedy na motorovom vozidle T. I., havarijne poistenej u
navrhovateľa, bola spôsobená škoda (rozbité čelné sklo) vymrštením kameňa spod motorového vozidla
P. Č., ktorý má uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u odporcu. Navrhovateľ poukázal poistné plnenie vo výške 357,66 Eur (výška
spôsobenej škody krátená o spoluúčasť) T. Ž. . Toto si následne z dôvodu regresného plnenia uplatnil u

odporcu, ktorý mu plnenie odmietol z dôvodu nedostatočného preukázania zavinenia škody P. Č..

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,

odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému

prevádzkovou činnosťou.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka /v znení účinnom do 31. 01. 2013/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd považuje za preukázané, že dňa 25.07.2012 došlo k poistnej udalosti, kedy na motorovom vozidle
T. Ž., havarijne poistenej u navrhovateľa bola spôsobená škoda (rozbitie čelného skla) vymrštením

kameňa spod kolies motorového vozidla P. Č., povinne zmluvne poisteného za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u odporcu. Navrhovateľ uhradil poškodenej spôsobenú škodu, krátenú
ospoluúčasť,atútosivsúlades§813ods.1Občianskehozákonníkauplatniluodporcu,ktorýjepovinný
nahradiť škodu, ktorá má pôvod v osobitnej povahe prevádzky a bola spôsobená motorovým vozidlom
poisteného. Nakoľko aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným

predmetomvymrštenýmkolesominéhomotorovéhovozidlaješkodou,ktorábolaspôsobenáokolnosťou
majúcou pôvod v prevádzke (stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR z 3. júna 2014 Cpj 5/2014),
súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, keďže ide o objektívnu zodpovednosť za škodu, pri ktorej nie
je možná liberácia. Z uvedených dôvodov súd nevykonal ďalšie dokazovanie navrhované odporcomvypočutímúčastníkovnehody,nakoľkovtomtoprípadenavznikzodpovednosti,niejepotrebnézavinené
protiprávne konanie, postačuje preukázanie skutočnosti, že škoda vznikla v súvislosti s osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla, vznik škody a existenciu kauzálneho nexu medzi nimi, čo je

dostatočne preukázané vyhlásením účastníkov nehody v zázname o dopravnej nehode.

Keďže odporca sa so zaplatením dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úrokov z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., v znení účinnom do 31. 01. 2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal ich
náhradu vo výške 21,- Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).