Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200471
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2718200471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: H. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. X. V.Á. Č.. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 350,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy:
20,50 eur od 08.04.2015 do zaplatenia,
20,50 eur od 05.05.2015 do zaplatenia,

20,50 eur od 04.06.2015 do zaplatenia,
20,50 eur od 04.07.2015 do zaplatenia,
19,90 eur od 04.08.2015 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur mesačne, splatných vždy do posledného
dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

II.Žalobcamávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,pričomovýškenáhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 03.04.2018 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 350,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 20,50 eur od 08.04.2015 až do zaplatenia, zo sumy 20,50 eur od 05.05.2015 až do
zaplatenia, zo sumy 20,50 eur od 04.06.2015 až do zaplatenia, zo sumy 20,50 eur od 04.07.2015 až do
zaplatenia, zo sumy 19,90 eur od 04.08.2015 až do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 14.03.2014 so žalovaným Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len „VOP“). Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémuvyúčtovaciefaktúryč.XXXXXXXXXXna
sumu 25,49 eur splatnú dňa 07.04.2015; č. XXXXXXXXXX na sumu 25,49 eur splatnú dňa 04.05.2015;

č. XXXXXXXXX3 na sumu 45,29 eur splatnú dňa 03.06.2015; č. XXXXXXXXXX na sumu 25,49 eur
splatnú dňa 03.07.2015; č. XXXXXXXXXX na sumu 39,70 eur splatnú dňa 03.08.2015; č. XXXXXXXXXX
na sumu 248,95 eur splatnú dňa 03.02.2016, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr právny
predchodca žalobcu postúpil žalobcovi. Právny predchodca a žalovaný sa dohodli, že porušenímzáväzku viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu
škody spôsobenej právnemu predchodcovi žalobcu v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom

na benefity, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe Zmluvy. Žalobca si z
predmetných faktúr uplatnil nasledovné sumy, a to z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 20,50
eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 20,50 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu vo výške
20,50 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 20,50 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu vo
výške 19,90 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 248,95 eur - alikvótna časť zmluvnej pokuty.

Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal úhrady vo výške 0 eur.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.06.2017, Dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa
21.06.2017, Prílohou k tejto zmluve a Oznamom žalobcu o postúpení pohľadávky zo dňa 04.10.2017,
mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, že pohľadávku y bol schopný splácať po 50 eur mesačne.

4. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolané pojednávanie dňa 15.10.2019 nedostavili,
ich neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu. Na vyššie uvedené pojednávanie sa dostavil

žalovaný.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok ( č.l. 6 - 14 spisu ), dodatkom ku zmluve
o postúpení pohľadávok ( č.l. 14 - 18 ), dodatkom ku zmluve o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 20 ),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 19 ), Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie služieb

( č.l. 21 - 26 ), Akciovými ponukami ( č.l. 27 - 47), faktúrami ( č.l. 48 - 53 ), oznámením o postúpení
pohľadávky ( č.l. 54 ), pokusom o zmier ( č.l. 55) a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužieb,predmetomktorejbolapovinnosťposkytovateľaslužbyžalovanémusprístupniťslužby
a aktivovať program služby uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za
zariadenieaposkytovanieslužiebšpecifikovanýchvZmluvealeboneskôrdohodnutýchmedziPodnikom
a Účastníkom na základe Zmluvy a dodržiavať povinnosti v súlade so Zmluvou, vrátane jej súčastí,
ktoré tvoria Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete

Podniku a Cenník, vrátane Fair User Policy. Žalobca doložil súdu vystavené faktúry, z ktorých súdu
jasne vyplývalo, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval a v
čase vystavenia faktúr trval. V uzatvorenom dodatku k zmluve zo dňa 14.03.2014 bola uvedená doba
viazanosti 24 mesiacov.

7. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu plnenie riadne a včas a umožnil
žalovanému v plnom rozsahu využívať poskytnuté služby, za čo mu boli vystavené faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 25,49 eur splatnú dňa 07.04.2015; č. XXXXXXXXXX na sumu 25,49 eur splatnú
dňa 04.05.2015; č. XXXXXXXXXX na sumu 45,29 eur splatnú dňa 03.06.2015; č. XXXXXXXXXX na
sumu 25,49 eur splatnú dňa 03.07.2015; č. XXXXXXXXXX na sumu 39,70 eur splatnú dňa 03.08.2015;

č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur splatnú dňa 03.02.2016.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,49 eur splatnú
dňa 07.04.2015, za poskytnuté služby za obdobie 15.02.2015 - 14.03.2015. Z tejto faktúry si žalobca
uplatňoval sumu 20,50 eur.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,49 eur splatnú
dňa 04.05.2015, za poskytnuté služby za obdobie 15.03.2015 - 14.04.2015. Z tejto faktúry si žalobca
uplatňoval sumu 20,50 eur.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 45,29 eur
splatnú dňa 03.06.2015, za poskytnuté služby za obdobie 15.04.2015 - 14.05.2015. Z tejto faktúry si
žalobca uplatňoval sumu 20,50 eur.11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,49 eur
splatnú dňa 03.07.2015, za poskytnuté služby za obdobie 15.05.2015 - 14.06.2015. Z tejto faktúry si
žalobca uplatňoval sumu 20,50 eur.

12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 39,70 eur
splatnú dňa 03.08.2015, za poskytnuté služby za obdobie 15.06.2015 - 14.07.2015. Z tejto faktúry si
žalobca uplatňoval sumu 19,90 eur.

13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur
splatnú dňa 03.02.2016, titulom zmluvnej pokuty, za poskytnuté služby za obdobie 15.12.2015 -
14.01.2016. Z tejto faktúry si žalobca uplatňoval sumu 248,95 eur.

14. Súd má z podanie označeného ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 04.10.2017
preukázané, že žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky, pričom ho zároveň vyzval na

úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 410,41 eur priamo novému veriteľovi a to do 5 dní od prijatia tohto
oznámenia.

15. Súd má z podanie označeného ako „Pokus o zmier“ zo dňa 19.03.2018 preukázané, že žalobca
vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú čiastku vo výške 566,57 eur do 26.03.2018.

16. Žalovaný na pojednávaní v rámci výsluchu uviedol, že uzatvoril zmluvu so spoločnosťou Slovak
Telekom,a.s.,ktorásatýkalaposkytnutiaslužbymobilnéhointernetu.Mobilnýinternetpoužívalpomocou
zariadenia podobného zariadeniu USB, ktoré sa vkladalo do notebooku. K týmto službám mu bolo
poskytnuté uvedené zariadenie. Nevie o tom, že by mu boli poskytnuté nejaké zľavy z ceny. Nevie z

akého dôvodu, bola v zmluve dohodnutá viazanosť. Internet používal asi jeden a pol mesiaca, pomocou
tohtozariadeniajehosynpozeralfilmy.Vďalšomobdobíbolslabýsignálaužtotozariadenienepoužívali.
Zariadenie na príjem internetu neodovzdali. Faktúry chodili aj za ďalšie obdobie. Tieto neuhrádzali,
nakoľko nemali na to finančne prostriedky. Následne mu došlo oznámenie od Slovak Telekom že končí
s ním zmluvu. V súčasníci je zamestnaný, zárobok má mesačne okolo 750eur, mám dve maloleté deti,

býva v rodinnom dome na ktorý uhrádzajú hypotéku. Manželka je nezamestnaná. Pohľadávku by bol
schopný splácať po 50 eur mesačne.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky

zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1-3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
do 31.08.2014 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.21. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

20. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.05.2014,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 150 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej „C.s.p.“), strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods.
1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia (ods. 2).

27. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné
(ods. 2).

28. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní

povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určitéskutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na
preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej

veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného
sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím
sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý

existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005)..

29. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podanádôvodne.Právnypredchodcažalobcuažalovanýuzavrelidňa14.03.2014Zmluvuoposkytovaní
verejných služieb, ktorá bola uzavretá medzi stranami v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia

strán je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V spore si žalobca uplatňuje zaplatenie

sumy vo výške 350,85 eur spolu s príslušenstvom.

30. Z uzavretej zmluvy, ako aj z dodatku k zmluve, má žalobca ako veriteľ voči žalovanému, ako
dlžníkovi, pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu v prospech
žalovanéhoplniltým,žepodľapredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiposkytolžalovanémuelektronické

komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú,
v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal
za preukázané tvrdenia žalobcu, že právny predchodca žalobcu plnil a umožnil žalovanému využívať
svoje služby. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný, ako spotrebiteľ, riadne a
včas nezaplatil faktúry Slovak Telekom, a.s., ktorými účtoval žalovanému pravidelné poplatky za čerpané

služby, fakturované č. XXXXXXXXXX na sumu 25,49 eur splatnú dňa 07.04.2015; č. XXXXXXXXXX na
sumu25,49eursplatnúdňa04.05.2015;č.XXXXXXXXXXnasumu45,29eursplatnúdňa03.06.2015;č.
XXXXXXXXXX na sumu 25,49 eur splatnú dňa 03.07.2015; č. XXXXXXXXXX na sumu 39,70 eur splatnú
dňa 03.08.2015; č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur splatnú dňa 03.02.2016, ktoré boli vyúčtované
v súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalobca si z vyššie uvedených faktúr

uplatňoval iba náhradu sumy vo výške 350,85 eur. V rámci danej sumy si žalobca uplatňoval aj zmluvnú
pokutu, vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur a splatnú dňa 03.02.2016. Žalobca
vypočítal výšku takejto zmluvnej pokuty podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre
výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia

záväzku viazanosti, t.j. alikvótnu časť. Žalobca si v tomto konaní uplatnil celkovú sumu vo výške 350,85
eur.

31. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej v jednotlivých faktúrach, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z

omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 20,50 eur od 08.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 20,50 eur od 05.05.2015 do zaplatenia, zo
sumy 20,50 eur od 04.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 20,50 eur od 04.07.2015 do zaplatenia, zo sumy
19,90 eur od 04.08.2015 do zaplatenia, pretože takto priznané úroky z omeškania sú v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal

súd preukázaný dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.

32. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno
uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

33. Podľa § 232 ods. 3 z. č. 160/2015 Z. z. C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.34. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

35. Súd povolil žalovanému splácať pohľadávku v splátkach vo výške 50,- eur mesačne, splatných vždy
do posledného dňa v mesiaci, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil z dôvodu, že súd má za to, že
nie je v schopnostiach žalovaného splatiť celý dlh naraz s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia. Súd tak rozhodol na základe návrhu zo strany žalovaného, ktorý
požiadal o možnosť uhradiť pohľadávku v splátkach na pojednávaní dňa 15.10.2019. Žalovaný uviedol,
že je zamestnaný, zárobok má mesačne okolo 750,- eur, má dve maloleté deti, býva v rodinnom dome
na ktorý uhrádza hypotéku. Manželka je nezamestnaná a pohľadávku by bol schopný splácať po 50,-
eur mesačne. S prihliadnutím na uvedené nie je v možnostiach žalovaného uhradiť priznanú pohľadávku
jednorazovo. Súd považuje výšku splátok za primeranú k výške priznanej pohľadávky a pomerom

žalovaného a zároveň má súd za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva
žalobcu, a to vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy.

36. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
37. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
38. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnejšej

strane priznal podľa pomeru jeho úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným
uznesením.
39. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).