Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419200983
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5419200983.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobkyne: R. B., E.. U.,

O.. XX.XX.XXXX, V. Y. M. - V. G., V.Ň. XXXX/XX, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA,
s.r.o, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1727/49, IČO: 36858501, proti žalovanému: C.. U. B.,
O.. XX.XX.XXXX, V. Y. M. - V. G., V. XXXX/XX, v spore o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne R. B., E.. U. a žalovaného C.. U. B., ktoré
vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX vo X., zrušuje.

II. Žalobkyni nepriznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 17.07.2019 elektronicky žalobkyňa prostredníctvom
splnomocneného zástupcu žiadala, aby s poukazom na § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“) súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“), ktoré má so žalovaným.

2. Odôvodnila ju tým, že so žalovaným uzavrela manželstvo XX.XX.XXXX v Y. M. (správne podľa
doloženého sobášneho listu vo X.), ktoré doteraz trvá. Trvá aj ich BSM. Žalovaný podniká od r. 1992
na základe živnostenského listu č. Žo XXX/1992 z 29.06.1992. Na Okresnom úrade v Dolnom Kubíne,

odbore živnostenského podnikania je v živnostenskom registri evidovaný pod č. 503-XXXX. Zároveň
vyjadrila súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, ak budú splnené podmienky pre
takýto postup v zmysle § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a netrvá na vypočutí
strán sporu.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 10.09.2019 k žalobe potvrdil pravdivosť v žalobe uvádzaných
skutočností a preto žalobkyňou uplatnený nárok na zrušenie BSM za trvania manželstva uznáva.

Vykonanie iných dôkazov, ako sú uvedené v žalobe a jej prílohách, nenavrhuje. Tiež vyjadril súhlas s
rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP.

4. S ohľadom na súhlasné stanoviská strán sporu s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, súd
s poukazom na § 177 ods. 2 CSP na prejednanie tohto sporu nenariaďoval pojednávanie a rozhodol bez
nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 30.09.2019, čomu predchádzalo
zachovanie postupu a lehoty na oznámenie verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle ust. § 219 ods.

3 CSP (oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnú tabuľu
tunajšieho súdu a súčasne zverejnené na webovej stránke tohto súdu dňa 17.09.2019).5. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu doložených aj listinnými dokladmi (sobášny list,
živnostenský list žalovaného, úradný záznam Obvodného úradu Dolný Kubín z 09.06.2010 a výpis
zo živnostenského registra) mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo

XX.XX.XXXX vo X. a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod por. č. X, ktoré trvá. Z duplikátu živnostenského listu vydaného Obvodným
úradom Dolný Kubín, odbor živnostenského podnikania 13.09.2005, ktorý bol vydaný na základe
žiadosti IO.. U. B. zo dňa 31.08.2005 a nahrádza živnostenský list č.j.: Zo XXX/1992 (z 29.06.1992)
vyplýva, že žalovanému bolo udelené živnostenské oprávnenie pod obchodným názvom U. B., s

miestom podnikania Y. M., N. XXXX/XX, zhodným s jeho bydliskom, s prideleným IČO: XXXXXXXX,
na vykonávanie ohlasovacej živnosti: 1/ vykonávanie dopravných stavieb, 2/ vykonávanie inžinierskych
stavieb (vrátane vybav.sídl.celkov), 3/ vykonávanie priemyselných stavieb, 4/ vykonávanie bytových
a občianskych stavieb, 5/ staviteľ - vykonávanie jednoduchých stavieb a poddodávok, kompletačné
a iné činnosti podľa bodu 1. - 5., 6/ veľkoobchod okrem chem.výr.chemikálií, hnoj.plas.odpadu, šrotu
a 8/ maloobchod okrem zvlášť nebezpečných jedov a žieravín. Z úradného záznamu z 09.06.2010

vydaného Obvodným úradom Dolný Kubín, odbor živnostenského podnikania č. OŽP-Z/2010/XXXXX-
X, č. živnostenského registra 503-XXXX vyplýva počnúc dňom 04.06.2010 zmena miesta podnikania
žalovaného na adresu: B. XXX/X/, XXX XX X. M.. Z aktuálneho výpisu zo živnostenského registra
na žalovaného vyplýva okrem oprávnení v už uvádzaných predmetoch podnikania, ich rozšírenie od
19.10.1999 aj o vedenie účtovníctva.

6. Podľa § 148a ods. 2 OZ súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

7. Pretože súd mal ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku preukázané naplnenie zákonných predpokladov
pre zrušenie BSM žalobkyne a žalovaného za trvania ich manželstva podľa citovaného ustanovenia §
148a ods. 2 OZ (existencia manželstva účastníkov a trvanie živnostenského oprávnenia žalovaného,
oprávňujúceho žalovaného vykonávať podnikateľskú činnosť) rozhodol tak, ako je uvedené v prvom

odseku výrokovej časti rozsudku.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni,
ktorej by s poukazom na § 255 ods. 1 CSP prináležal nárok na plnú náhradu prípadne vzniknutých trov
v súvislosti s týmto sporom, nárok na ich náhradu nepriznal, pretože zo žaloby ani nevyplýva, že by

si vôbec žalobkyňa voči žalovanému uplatňovala náhradu vzniknutých trov (žalobný petit neobsahoval
žiadny návrh na rozhodnutie o trovách konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).