Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Cb/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319200843
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319200843.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: K-TOM TRADE a.s., so

sídlom Moyzesova 50, Košice, IČO: 48 122 742, zast.: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina,
IČO: 36 858 820, proti žalovanému: GENETRIX s.r.o., so sídlom Jana Palacha 668, Nový Bohumín,
Bohumín, IČO: 603 18 325, zast.: JUDr. Marína Gallová, advokátka, so sídlom Jilemnického 30, Martin,
IČO: 42 214 297, o náhradu škody vo výške 50.145,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 11.763,44 eura z a s t a v u j e .

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 04. 03. 2019 podal na Okresný súd Levice (ďalej len súd) návrh na vydanie európskeho
platobného rozkazu.

2. Súd vo veci samej najskôr rozhodol tak, že dňa 26. 03. 2019 vydal európsky platobný rozkaz, proti
ktorému podal v zákonnej lehote odpor žalovaný.

3. Následne súd zaslal žalobcovi informáciu o podanom odpore žalovaného, ako aj odpor a vyzval strany
sporu, aby v lehote 10 dní predložili, resp. označili návrhy na doplnenie dokazovania.

4. Žalovaný, podaním doručeným súdu dňa 06. 05. 2019, v prvom rade namietol nedostatok právomoci
slovenskéhosúdunaprejednanieveciakmerituveciuviedol,žežalovanýakododávateľskutočnedodal
spoločnosti B. tovar LLDPE UT 404 (ďalej len tovar) v celkovom objeme 22.000 kg, pričom dodávku
tovaruvyfakturovalfaktúrouč.1601208zodňa06.12.2016vovýške28.050eur.SpoločnosťB.akoajjej

právny nástupca do dnešného dňa uhradili faktúru po lehote splatnosti len čiastočne a to vo výške 3.050
eur, pričom k dnešnému dňu eviduje voči spoločnosti B. resp. jej právnemu nástupcovi pohľadávku vo
výške 25.000 eur spolu s úrokom z omeškania , t.j. spolu vo výške 30.215,07 eura. Následne vytýkal, že
žalobcavrámcinávrhunepreukázalvzniknárokunanáhraduškody.Malzato,žežalobcavrámcinávrhu
na priznanie nároku na náhradu škody len tvrdí skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok odvodzuje a
ktoré sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale zároveň neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy na
preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. V rámci preukázania nároku na náhradu škody žalobca doložil

vo worde spracovanú tabuľku spoločnosťou B., v ktorej táto vyčísľuje prehlaď nákladov vrátane ušlého
zisku. K tabuľke však neboli doložené žiadne podklady o úhradách, dodacie listy, či iné doklady, ktoré by
zdôvodňovali a preukazovali položky uvedené v spracovanej tabuľke. Z návrhu, ako aj z príloh nebolo
zrejmé, o aké dobropisy sa má jednať, prečo sú zarátané ako škoda, ktorú spôsobil žalovaný, komubolo dobropisované a čo bolo dodávané resp. reklamované. Žalobca si v rámci návrhu na náhradu
škody nárokoval aj ušlý zisk, ktorého vznik a výšku taktiež nijakým spôsobom nepreukázal. Čo sa týkalo
uplatnenia reklamácie pri dodaní tovaru žalovaným, predložil vyjadrenie dodávateľa (výrobcu) tovaru

UT404 LOTTE CHEMICAL z Kórei, v ktorom dodávateľ, od ktorého žalovaný tovar odoberal, po analýze
dát uviedol, že ním dodaný materiál nevykazuje vady, pričom výrobca v rámci výroby nepoužíva také
anorganické zlúčeniny, ktoré by spôsobovali nemožnosť topenia granulátu, t.z. tovaru UT404. Zároveň
vytkol, že tento spor sa javí ako špekulatívne uplatnenie nároku, ktoré nemá oporu v zákone. Poukázal
pritom na skutočnosť, že žalovaná škoda až niekoľko násobne prevyšuje samotnú kúpnu cenu za tovar.

V tomto smere tiež uviedol, že ak spoločnosť B. reklamovala vady tovaru, a pritom ďalej pokračovala
v spracovávaní tovaru na jeho ďalší predaj s vedomím, že bude vadný v čoho dôsledku môže byť
neupotrebiteľný resp. reklamovaný, je zrejmé, že musela predvídať škodu, ktorá jej týmto rozhodnutím
spracovávať tovar napriek vade hrozí. Nepochybne s ohľadom na predvídateľnosť škody bol podľa
žalovaného jasne obmedzený aj rozsah prípadnej škody s poukazom
na čl. 74 Konvencie OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru, ako aj na ust. §-u 379 Obchodného

zákonníka.

5. Žalobca, podaním doručeným súdu dňa 27. 05. 2019, v prvom rade zastal názor, že v danom
prípade sú všetky podmienky na aplikáciu čl. 7 ods. 1 písm. b) prvá zarážka Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných

veciach (ďalej len nariadenie) splnené, a teda konajúci súd je príslušný na rozhodnutie vo veci samej. K
veci samej a vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný nijakým spôsobom v návrhu neuviedol, akým
spôsobom sa vysporiadal s oprávnenou reklamáciou právneho predchodcu žalobcu, na základe ktorej
uplatnil právny predchodca žalobcu nároky z vád žalovaným dodaného tovaru. Okrem toho predložil
dôkazy o úhradách a tiež reklamačné protokoly, ktorými odberateľ právneho predchodcu žalobcu

reklamoval dodaný tovar, ktorého vady boli spôsobené práve dodaním nekvalitnej suroviny žalovaným.
V nadväznosti na odberateľom zaplatenú kúpnu cenu dodaného tovaru a vyhodnotenie oprávnenosti
reklamácie odberateľa právnym predchodcom žalobcu sa právny predchodca žalobcu rozhodol vystaviť
odberateľovi dobropisy odberateľom zaplatených faktúr, pričom súčet takto dobropisovaných súm
predstavoval 35.581,26 eura s DHP, čo bez DPH predstavuje sumu 29.651,05 eura obsiahnutú v položke

označenej ako spolu reklamovaný vrátený tovar v rámci tabuľky vyčíslenia nákladov, ktorá tvorí súčasť
reklamácie. Na preukázanie vád tovaru dodaného žalovaným, spočívajúcich najmä, nie však výlučne, v
trhaní fólie kvôli okám, strate lepivosti a i. predložil foto a videodokumentáciu vád predmetných fólii.

6. Následne súd vec prejednal na nariadených pojednávaniach, v rámci ktorých podľa § 180 CSP

pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

7. Po otvorení prvého pojednávania žalobca do zápisnice zobral žalobu v časti späť a to v sume
11.763,44 eura, s čím vyjadril súhlas žalovaný.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu s predmetom sporu a to čiastočné späťvzatie v sume
11.763,44 eura a súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím, súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí a
to tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy 11.763,44 eura zastavil.

11. S poukazom na uvedené ustálil, že predmetom sporu zostala istina vo výške 38.382,29 eura a úrok
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 50.145,73 eura od 28. 11. 2017 do zaplatenia.

12. Následne súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav:

13. Právny predchodca žalobcu si dňa 25. 11. 2016 objednávkou č. 25112016002 objednal u žalovaného
tovar LLDPE UT 404 MFl 2,8 množstvo 23.375 kg cena za j. bez DPH 1,275 eur/ kg s dodaním do 7-10
dní od prijatia objednávky.14. Následne došlo k dodaniu tovaru zo strany žalovaného právnemu predchodcovi žalobcu, o čom
svedčia podklady k realizácii obchodného prípadu - predaj, v rámci ktorých bolo uvedené evid. číslo

objednávky R671, T.B.: 460996, číslo objednávky 25112016002, dátum objednávky 25. 11. 2016,
požadovaný termín dodania 07. 12. 2016, dátum dodávky 06. 12. 2016, štátu určenia Slovensko,
štátu pôvodu Kórea, kurz 27,060, názov tovaru LLDPE_UT404, číslo artiklu 100491, kód tovaru TARIC
3901101090, hmotnosť 22.000 kg, fakturačná cena za m.j. 1275 eur/MT, palety 16, vypracoval P. N. dňa
30. 11. 2016 a tiež výdajka č. 100. Ako aj bol predložený nákladný a dodací list, v rámci ktorého bolo

uvedené, že tovar prevzal v Leviciach právny predchodca žalobcu, ako aj bol predložený Medzinárodný
nákladný list č. CZ C 6403339.

15. Žalovaný vystavil právnemu predchodcovi žalobcu daňový doklad - faktúra č. 1601208, v rámci ktorej
uviedol objednávka 25112016002, zo dňa 05. 12. 2016, dátum uskutočneného plnenia 06. 12. 2016,
dátum vystavenia 16. 12. 2016, dátum splatnosti 05. 01. 2017, tovar 1000491 LLDPE UT404 cena 1,275/

MJ, množstvo 22.000 kg celkom 28.050 eur, vystavila S. D..

16. Dňa 30. 01. 2017 a dňa 03. 04. 2017 boli vystavené zo strany právneho predchodcu žalobcu
žalovanému reklamačné protokoly (s totožným obsahom), v rámci ktorých bolo uvedené: týmto u
Vás reklamujem dole uvedený tovar s popisom závad, tovar Materiál LLDPE UT 404 a popis závad

reklamovaného tovaru - dodaný materiál UT 404 c s. E16321116. Spracovávaný od 08. 12. 2016.
Celkom spracované 22.000 kg z toho 2325,21 kg nepoužiteľný odpad a 19674,79 kg bolo použitých
na spracovanie pre výrobu ručných a strojných streč fólií. Reklamujeme tovar z dôvodu následnej
degradácie vyrobenej fólie - trhanie fólie kvôli okám a degrdácia fólie strata lepivosti. Reklamovaný
tovar sme boli nútený stiahnuť z obehu. Následne bol zrezaný z papierových dutiniek a odvezený

na recykláciu do spoločnosti A.. Prílohou boli reklamované položky vyjadrené v ks, resp. kg a dátum
dodania/zakúpenia január 2017, avšak bez preukázania, kedy boli reklamačné protokoly žalovanému aj
doručené. Uvedený text bol predmetom aj podania bez dátumu s názvom Vec: Reklamácia Materiálu,
prílohou ktorého bol reklamačný formulár a tiež vyčíslenie nákladov spojených s recykláciou a prepravou
tovaru.

17.Okremtohobolzostranyprávnehopredchodcužalobcuvystavenýcelkovýprehľadnákladovvrátane
ušlého zisku - reklamácia UT 404, kde v prvom prehľade boli uvedené spracovateľské náklady, zrezanie
fóliezdutiniek,recykláciafólieanákladynaprepravuvsúhrnebezspracovateľskýchnákladov15.740,30
eura a čo sa týkalo náhradného plnenia uvedené bolo vyčíslené v sume 10.381,40 eura a pozostávalo
zo spracovateľských nákladov, aditívum - VISTAMAX 6102 - UT 404, aditívum VISTAMAX 6102 - FLEX.

CL10U, prevíjanie stretch fólie, náklady na prepravu, rozdiel v nákupe surovín. Ďalšími položkami boli
spolu reklamovaný vrátený tovar bez DPH, predaj regranulátu bez DPH - odpočet zo vzniknutej škody,
ušlý zisk z posunutých zákaziek.

18. Dňa 27. 11. 2017 právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 170284 s dátumom

splatnosti 27. 11. 2017 na sumu 50.145,73 eura, ktorá pozostávala z položiek prepracovanie UT 404
celkom s DPH 5.104 eur, zrezanie reklamovanej fólie z dutiniek celkom s DPH 1.491,84 eura, recyklácia
reklamovanej fólie celkom s DPH 8.214,46 eura, prepracovanie náhradné plnenie Flexirene CL10U
celkom s DPH 5.104 eur, prevíjanie streč fólia ručná náhradné plnenie celkom s DPH 1.536,72 eura,
prepravné náklady celkom s DPH 1.516 eur, súčet dobropisov reklamovný tovar bez DPH 29.651,05

eura, rozdiel ceny nákupu suroviny náhradné plnenie celkom s DPH 1.386 eur, Aditívum - VISTAMAXX
6102 - UT 404 celkom s DPH 1.033,68 eura, Aditívum - VISTAMAXX 6102 - FLEXIRENE CL10U celkom
s DPH 735 eur, ušlý zisk 8.308 eur, odpočet záloh - vyúčtovanie zaplatenej zálohy 13.935,02 eura.

19. Vystaveniu faktúry č. 170284 predchádzala faktúra č. 170275, vystavená dňa 10. 11. 2017 a znejúca

na sumu 54.004,07 eura, z ktorej po odpočte predaja regranulátu zostala na úhradu suma 40.069,05
eura (nižšia ako žalovaná suma). Následne došlo k storno faktúre č. 170276, vystavenej dňa 12. 11.
2017.

20. Dôvodnosť položiek uvedených vo faktúre, ako aj v prehľade žalobca preukazoval faktúrou - daňový

doklad č. 20170403, vystavenej 10. 04. 2017, od spoločnosti A. X..H..E.. za LLDPE - transparent -
regranulát v sume 11.240,36 eura s potvrdeným účtovným predpisom, faktúrou - daňový doklad č.
20170203, vystavenej 17. 02. 2017, od spoločnosti A. X..H..E.. za LLDPE - transparent - regranulát v
sume 9.728,13 eura bez potvrdenia účtovným predpisom, faktúrou č. 2F15-61/2017, vystavenou 20.01. 2017, od spoločnosti B., X.. X. H..E.. za LLDPE FLEXIRENE CL 10U v množstve 23.375 kg, cena
za jedn. bez DPH 1,235 a mPP VISTAMAXX 6102 v množstve 1.375 kg, cena za jedn. bez DPH
1,750, spolu v sume 31.274,38 eura, bez potvrdenia účtovným predpisom, faktúrou č. 2F15-94/2017,

vystavenou 31. 01. 2017, od spoločnosti B., X.. X. H..E.. za LLDPE FLEXIRENE CL 10U množstvo 1.375
kg, cena za jedn. bez DPH 1,235, spolu v sume 1.698,13 eura, bez potvrdenia účtovným predpisom,
faktúrouč.2F15-95/2017,vystavenou31.01.2017odspoločnostiB.,X..X.H..E..,zaMLLDPEEXCEDD
3518CB množstvo 50 kg, cena za jedn. bez DPH 2, celkom cena 100 eur, bez potvrdenia účtovným
predpisom, faktúrou č. 170100005 vystavenou 31. 01. 2017 od spoločnosti A. D. X. X. X..H..E.. za

spotrebu elektrickej energie 1/2017 v sume 3.597,52 eura, bez potvrdenia účtovným predpisom, faktúrou
č. 170100011, vystavenou dňa 28. 02. 2017 od spoločnosti A. D. X. X. X..H..E.. za spotrebu elektrickej
energie 2/2017 v sume 3.825,76 eura s potvrdeným účtovným predpisom, reklamačným protokolom zo
dňa 03. 04. 2017 od D. F.- XP slúži Vám, v rámci ktorej uviedol, že reklamuje tovar z dôvodu degradácie
fólie - strata lepivosti, trhanie fólie, tvorenie očiek a nečistoty vyskytujúce sa vo fólii, celková cena
reklamovaného materiálu vo výške 8977,81 eura s DPH, reklamačným protokolom zo dňa 16. 01. 2017

od D. F. - XP slúži Vám, v rámci ktorej uviedol, že reklamuje tovar z dôvodu degradácie fólie - strata
lepivosti, trhanie fólie, tvorenie očiek a nečistoty vyskytujúce sa vo fólii, celková cena reklamovaného
materiálu vo výške 26.603,45 eura s DPH, faktúra dobropis č. 170026 vystavená právnym predchodcom
žalobcu v zmysle reklamácie dňa 27. 01. 2017 na sumu 6.404,50 eura, faktúra dobropis č. 170027
vystavená právnym predchodcom žalobcu v zmysle reklamácie dňa 27. 01. 2017 na sumu 9.314,86

eura, faktúra dobropis č. 170028 vystavená právnym predchodcom žalobcu v zmysle reklamácie dňa 27.
01. 2017 na sumu 1.823,04 eura, faktúra dobropis č. 170029 vystavená právnym predchodcom žalobcu
v zmysle reklamácie dňa 27. 01. 2017 na sumu 812,16 eura, faktúra dobropis č. 170030 vystavená
právnym predchodcom žalobcu v zmysle reklamácie dňa 27. 01. 2017 na sumu 187,66 eura, faktúra
dobropis č. 170054 vystavená právnym predchodcom žalobcu v zmysle reklamácie dňa 20. 02. 2017

na sumu 3.525,12 eura, faktúra dobropis č. 170058 vystavená právnym predchodcom žalobcu v zmysle
reklamácie dňa 21. 02. 2017 na sumu 1.533,60 eura, faktúra dobropis č. 170059 vystavená právnym
predchodcom žalobcu v zmysle reklamácie dňa 21. 02. 2017 na sumu 2.128,13 eura, faktúra dobropis
č. 170060 vystavená právnym predchodcom žalobcu v zmysle reklamácie dňa 21. 02. 2017 na sumu
118,80 eura, faktúra dobropis č. 170061 vystavená právnym predchodcom žalobcu v zmysle reklamácie

dňa 21. 02. 2017 v sume 755,58 eura, faktúra dobropis č. 170096 vystavená právnym predchodcom
žalobcu v zmysle reklamácie dňa 27. 03. 2017 v sume 8.977,81 eura, výplatný lístok Y. P., P.., január
2017, výplatný lístok W. F. D., január 2017, výplatný lístok T. Y., január 2017, výplatný lístok C. Y., P..,
január 2017, výplatný lístok C. F., január 2017, výplatný lístok M. P., január 2017, výplatný lístok M. P.,
január 2017, výplatný lístok I. T., január 2017, výplatný lístok O. U., január 2017, výplatný lístok D. F.,

január 2017, výplatný lístok P. U., január 2017, výplatný lístok P. F., január 2017, výplatný lístok P. P.,
január 2017, výplatný lístok F. Y., január 2017, výplatný lístok F. O., január 2017, výplatný lístok F. U.,
január 2017, výplatný lístok X. U., január 2017, výplatný lístok X. H., január 2017, výplatný lístok Š. P.,
január 2017, výplatný lístok Š. U., január 2017, výplatný lístok Š. O., január 2017, výplatný lístok Q. D.,
január 2017.

21. Okrem toho z fotodokumentácie a videodokumentácie bolo zrejmé, že predmetné dôkazy boli
vyhotovené v období od 12. 12. 2016 do 16. 12. 2016, t.j. v období, kedy sa mal materiál spracovať bez
vykazovania vád v zmysle vyjadrenia p. P..

22. Z analýzy UT 404 zo dňa 02. 03. 2017 vyplývalo, že DSC analýzou bolo zistené, že sa tavia pri
zhodnej teplote ako štandardný UT404, preto bolo ťažké pochopiť, že sa neroztaví vo valci. Tavenie
bolo pozorované pod mikroskopom a bola pridaná neroztavená dávka. Prostredníctvom nasledovaného
potvrdenia pomocou EDS odhadovali anorganické substancie ako Ca, Si a karidy, avšak tie pri výrobe
nepoužívali, preto si mysleli, že tento problém bol spôsobený vonkajším znečistením cudzou látkou.

23. Zo zápisu z jednaní zo dňa 05. 04. 2017 za prítomnosti p. P. P., G.. S. I., G.. P. D. a P. N. vyplývalo, že
v bode 1. bolo uvedené - informácia k problematike nečistoty u granulátu LLDPEUT404, podobné alebo
rovnaké závady i u materiálu Sabic atd., predchádzajúca dodávka od fa. B. LLDPE_UT404, v septembri

2016 bez nečistoty. Materiál LLDPE_UT404, dodaný fa Genetrix s.r.o. v množstve 22.000 kg, číslo šarže:
E16321116, spracovaný firmou B. X..H..E.. od 08. 12. 2016, po zistení nečistoty v granulátu sa fa. B.
X..H..E.. za prítomnosti zástupcu spoločnosti Genetrix s.r.o., rozhodla z dôvodov nedostatku daného
typu materiálu na trhu a vzhľadom k záväzkom voči svojím odberateľom spracovávať granulát ďalej, ikeď v priebehu spracovania vykazoval známky nekvality. Nepoužiteľný odpad: 2.325,21 kg. V bode 2.
bolo uvedené, že všetok vrátený tovar (rolky stretch fólii strojných i ručných) od odberateľov boli zrezané
z dutiniek a odvezené k pomletiu a re granulácii, fa A. X..H..E.., následne bude re granulát fa B., X..H..E..,

odpredaný za cenu cca 1100 eur/tona. V bode 3. bolo uvedené, že po lehote faktúra fa. Genetrix s.r.o.
1601208,28.500eur,splatnák05.01.2017,budeuhradenávovýškehodnotyodpredanéhoregranulátu
a po odpredaní re granulátu v čo najkratšom termíne, najneskôr do konca mája 2017. V bode 4. bolo
uvedené, že fa. B., X..H..E.. zašle škodový protokol s vyčíslením všetkých nákladov, ktoré spoločnosti
vznikli. Tie budú zohľadnené v ďalších ponukách (rozložené v štyroch ponukách) fa L. X..H..E.. na

materiál LLDPE_UT404. V bode 5. bolo uvedené, že fa. B. X..H..E.. má záujem naďalej spolupracovať
s firmou Genetrix s.r.o., možné rozšírenie ponuky firmou Genetrix s.r.o. na materiál granulát LDPE. V
bode C bol uvedený zoznam úloh a to odpredaj re granulátu z mat UT404 záujemcom, zodpovedný
P. P., termín 30. 04. 2017, úhrada po lehote faktúry fa. Genetrix s.r.o. 1601208, 28.050 eur, splatná k
05. 01. 2017, zodpovedá P. P., termín 30. 04. 2017, vypracovať a zaslať škodový protokol a zaslať k
schváleniu fa. Genetrix s.r.o., zodpovedný P. P., termín 30. 04. 2017, zaslať ponuku materiálu LLDPE

a LDPE, zodpovedný P. N., termín 30. 04. 2017.

24. Mailom zo dňa 11. 09. 2017 P. P. zaslal spoločnosti Genetrix s.r.o., konkrétne p. N. mail, v rámci
ktorého uviedol, že posiela všetky podklady ohľadom riešenia reklamácie dodávky materiálu UT404 s
12 mesiaca roku 2016 a prosí o spätnú väzbu. Zoznam príloh uvedený nebol, avšak pravdepodobne

bol súčasťou scan podpísaného zápisu z jednání, ako aj faktúra č. 170035, vystavená spoločnosti
A., X..H..E.., dňa 01. 02. 2017 na sumu 5.917,11 eura za fólia na prepracovanie, faktúra č. 170089,
vystavená spoločnosti A., X..H..E.., dňa 20. 03. 2017 na sumu 3.418,46 eura za LLDPE materiál
na prepracovanie, faktúra č. 170071, vystavená spoločnosti A., X..H..E.., dňa 01. 03. 2017 na sumu
3.418,46 eura za LDPE fólia na prepracovanie, reklamačný protokol zo dňa 11. 09. 2017 (dôvod

reklamácie - následná degradácia vyrobenej fólie - trhanie fólie kvôli okám a degradácia fólie strata
lepivosti, reklamovaný tovar boli nútený stiahnuť z obehu, bol zrezaný za papierových dutiniek a
odvezený na recykláciu do spoločnosti A., všetok stiahnutý tovar boli nútený nahradiť dodávkou nového
tovaru. Nakoľko v mesiaci december 2016 nebolo možné dodaný vadný tovar vymeniť ani zabezpečiť
adekvátnu náhradu, boli nútený plniť dodávky objednaného materiálu, preto hľadali v spolupráci so

zástupcom spoločnosti B. X..H..E.. NR možnosť, ako eliminovať vady a nedostatky spracovávaného
materiáludoplnenímaditív,ktoréimichspoločnosťdodávalapravidelnenazlepšenievlastnostíhotových
výrobkov. Okrem toho uviedli, že za súhlasu p. N. a za sťažených podmienok, znížením výkonu výrobnej
linky a s úpravou - navýšením dávkovania aditív, materiál spracovali a až následne po zrealizovaní
distribúcie sa však v krátkej dobe prejavili vyššie uvedené vady, ktoré nebolo možné identifikovať

pri spracovaní.), fotografie zrezaného materiálu (bez uvedenia dátumu, či inej totožnosti s dodaným
materiálom), faktúru č. 17010005 za spotrebu elektrickej energie 1/2017 a faktúru č. 170100011 za
spotrebu elektrickej energie 2/2017.

25. Spoločnosť B., X..H..E.., bola vymazaná dňa 03. 02. 2018, nakoľko zanikla v dôsledku zlúčenia,

pričom právnym nástupcom sa stala spoločnosť O. X..H..E.. a tá uzatvorila so žalobcom zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 04. 2018, predmetom ktorej bolo postúpenie žalovanej pohľadávky
bezodplatne, pričom v bode 3.2 bol dohodnutý záväzok žalobcu zaplatiť právnemu predchodcovi za
postúpenie pohľadávky odplatu vo výške 50.145,73 eura, a to v deň podpísania tejto zmluvy oboma
zmluvnými stranami, a to bezhotovostným bankovým prevodom na bankový účet postupcu, ktorý bude

postupníkovi oznámený v deň podpisu zmluvy.

26. Ku dňu 25. 04. 2019 žalovaný evidoval voči právnemu predchodcovi žalobcu stav pohľadávok v
rozsahu, celkom vyfakturované 759.033 Kč (28.050 eur), z toho zaplatené 115.908 Kč a nezaplatené
643.125 Kč, vyhotovené P. D..

27. Z výsluchu svedka P. P., konateľa právneho predchodcu žalobcu, vyplývalo, že žalovaný dodal
materiál pre výrobu, avšak po zavedení materiálu do výroby bola zistená vada, ktorá bola riadne
nahlásená zástupcovi dodávateľa a ten prišiel na obhliadku. Na obhliadku prišiel pán N., urobila sa
fotodokumentácia a videozáznamy. Uvedené prebehlo v mesiaci december 2016. Keďže u právneho

predchodcu žalobcu išlo o novo založenú spoločnosť, ktorá sa snažila plniť dodávky, riešila sa možnosť
ako zabezpečiť vybavenie dodávky aj s vadne dodaným materiálom, keďže náhradné plnenie v takom
rozsahu možné nebolo. Prostredníctvom poradenskej činnosti od tretieho dodávateľa a to spoločnosti B.
A., ktorá dodávala právnemu predchodcovi žalobcu materiál, ako aj po dohode s pánom N., predchodcažalobcu začal spracovávať vadný materiál a to za zhoršených podmienok a následne s oneskorením
splnil svoje dodávky. Avšak po spracovaní a vyexpedovaní nastala degradácia materiálu a vtedy
predchodca žalobcu začal oficiálnou cestou reklamovať vadný tovar a aj s odhadovaným vyčíslením

škody, ako aj v tomto období musel hneď riešiť náhradné plnenie, čo prebehlo v mesiacoch január
a február 2017. Čo sa týka reklamácie, tak v prvotnom kole bolo požadované zo strany žalovaného
náhradné plnenie, avšak tým nedisponovali, záväzky sa museli plniť a preto sa našlo riešenie ako
spracovať a vybaviť objednávky. Na otázku právneho zástupcu zduplikoval, že riešenie našli, otestovali,
materiál spracovali s tým, že v prvotnom štádiu spracovania nevykazoval znaky degradácie. Ako vadu

pritom určil, že v dodávke sa nachádzalo množstvo materiálu, ktorý sa nedal vôbec spracovať, keď
spustili technológiu, vychádzala sieťovina, čo znamenalo, že boli nesplastifikované a splastifikované
diely, výrobu museli odstaviť, technologické zariadenie museli vyčistiť a materiál z dvoch paliet na
recyklačnom zariadení spracovať, aby ho mohli opätovne prepracovať. Následne dodal, že čo sa týka
toho spracovania vadného tovaru išlo o spoločné rozhodnutie a to pána N., ako zástupcu žalovaného a
jeho rozhodnutie, keďže žalovaný súhlasil so škodou aj s kompenzáciou, avšak tá neprebehla. Zdôraznil

však,ževprvomkoležiadalurgentnúnáhradumateriálu.ČosatýkalodohodyspánomN.,takorientačne
sa dohodli, uvedená dohoda bola v emailovej dohode zaslaná od pána N. nepodpísaná a z jeho strany
odišla elektronicky podpísaná. Obsahom bola opísaná vada materiálu, predbežná dohoda o náhradnom
plnení, ako aj vyrovnanie neuhradenej faktúry, a tiež vzniknutá kompenzácia vzniknutej škody. Na tomto
rokovaní sa okrem neho zúčastnil pán N., finančná riaditeľka žalovaného a zástupca z vedenia, alebo

majiteľ spoločnosti žalovaného, ktorý bol rozhorčený, že ten tovar pán N., ako obchodný zástupca, pustil
do výroby a spracovania. Okrem toho uviedol, že nebola v čase jednania vyčíslená škoda, pretože to
nechceli riešiť viacrázovo, ale chceli riešiť recykláciu jednotne a aby recykláciou dosiahli rovnaký tavný
index, preto počkali na všetky zásielky. Na ďalšiu otázku následne uviedol, že na stretnutí sa predbežne
vyčíslili škody, avšak len orientačne a tiež tam boli zahrnuté ostatné náklady, pretože žalovaný na

základe obhliadok uznal, že k určitému pochybeniu došlo, aj keď výrobca tvrdil, že materiál zodpovedá
všetkým dostupným normám. Následne sa dohodli, že materiál sa zreže a zrecykluje, peniaze z predaja
recyklátu sa použijú na úhradu faktúry a škoda ako celková bude nahradená určitou kompenzáciou na
cene za dodaný materiál v budúcnosti, ktorá bude ponižovaná tak, aby došlo k urovnaniu tejto škody,
avšak k tomuto kroku už nedošlo. Taktiež dodal, že na preukázanie vadnosti materiálu žalovanému

poskytli fotodokumentáciu granúl, kde bolo vidieť nečistoty, kovové nečistoty. Poskytli tiež sitá na
technologické analýzy, kde sa zachytávali nečistoty, ako aj materiál z dodávky na analýzu, kde sa
nachádzali rôzne strišky rôznych iných materiálov a značné percento prachu, parafínového prachu.
Potom, čo sa regranulát vrátil, bol v troch dodávkach, avšak odpredaj bol na viackrát, pretože ho nebolo
jednoduché zapracovať do výroby, avšak čiastku za jeho predaj neuhradil, pretože v tom čase už bola

vyčíslenáškodaaplánovalčiastkuodrátaťakozálohuzvyčíslenejškody.Priznal,žeprišlajednaponuka,
avšak nebola ponížená a tak ukončil celkový súpis škody a zaslal ho žalovanému, pričom žalovaný
s ním nesúhlasil a tak to preniesol položky do faktúry, pričom zohľadnil skutočnosť svojej spoluviny
a zaslal ďalšiu faktúru na úhradu. Boli dve faktúry, pričom prvú stornoval a následne poslal druhú
faktúru. Následne sa svedok položkovite vyjadril k faktúre, ako aj k tomu, kto mal za jednotlivé položky

zodpovedať a následne na otázku, prečo uviedol do faktúry aj položky, za ktoré mal zodpovedať právny
predchodca žalobcu uviedol, že so zástupcami žalovaného sa dohodli na určitom postupe, ktorý nebol
dodržaný, a preto všetky položky premietol do fakturácie. Na otázku súdu, kde sa nachádza vyúčtovanie
nezaplatenej kúpnej ceny, svedok pripustil, že to tam nie je uvedené nikde.

28. Z výsluchu svedka P. N., bývalého zamestnanca žalovaného, vyplývalo, že s predchodcom žalobcu
bol v obchodnom vzťahu, dodali mu jedenkrát materiál a keďže to bolo prvé dodanie a nový klient, tak
ho hneď z vlastnej iniciatívy na druhý deň po dodaní kontaktoval a zisťoval, či je všetko v poriadku.
Na to, ho pán P. informoval, že sú nejaké nezrovnalosti s tovarom, a preto vykonal osobnú návštevu
v Leviciach. Podľa jeho zistení sa vyskytol v materiály neustrihnutý materiál čo vlastne nie je vada,

pretože sa to občas vyskytuje, je to keď sa granulát vyrába a sú otupené nože pri strihaní, tak sa môžu
objaviť vlásky, avšak dodával, že nejde o vadu, a preto konštatoval, že žiadnu vadu nevzhliadol, avšak
napriek tomu, keďže pán P. na uvedené poukazoval, ho vyzval, že či má teda tovar odviesť, alebo akú
náhradu si predstavuje, na čo pán P. uviedol, že materiál spracujú s tým, že tam pridajú viac aditíva
a že by to malo byť všetko v poriadku. Uvedené prebehlo niekedy pred sviatkami, avšak dodal, že v

tom čase žiadne záznamy zo spracovania nevidel. Následne na otázku právneho zástupcu dodal, že pri
kontrole materiálu pred spracovaním nenašiel žiadne materiály, ktoré by tam nemali byť. K uvedenému
tiež dodal, že kontroloval len ich materiál, avšak nekontroloval, či nie je náhodou kontaminovaná linka,
prípadne dopravné zariadenie, t.j. zariadenie, ktorým sa nasáva podtlačeným vzduchom do linky, kdesa materiál spracováva. Kontaktovali za týmto účelom aj výrobcu, ktorý pripustil existenciu vlasov, avšak
iné materiály vylúčil. Čo sa týkalo spracovania, tieto vlasy mali pre výrobný proces jedine tú nevýhodu,
že bolo potrebné častejšie čistiť sitá, avšak čo sa týka vplyvu na výrobu, ten nebol žiadny. Následne

po určitom čase ho pán P. informoval, že materiál spracovali a tiež dodali. V ďalšom čase, čo si presne
nepamätal, bolo, že pán P.Á. ho informoval, že mu zákazník tovar vrátil, pričom tvrdil, že tento tovar
bol z ich materiálu a že oni ho následne dali na prepracovanie. Na upresnenie zdôraznil, že materiál
bol dodaný, zákazník reklamoval a následne pán P.Á., keď dostal od zákazníka fólie, tak ich dal na
prepracovanie bez toho, aby im ich poslal na zistenie vady. Keď pán P. oznámil vrátenie tovaru od

zákazníka, chcel podklady, avšak dostal dobropisy a také niečo, pretože mu už bolo uvedené, že fólie sa
nenachádzajú na firme, ale že ich poslali na regranuláciu. Na dotaz súdu, či svedok videl vadu, uviedol,
že nie. Ohľadom protokolu z jednania uviedol, že v dobe, keď navštívil predchodcu žalobcu, mu bolo zo
strany pána P. uvedené, že prvé dve tony materiálu obsahovali viac vlasov, čím sa zvýšili náklady, a to
jednak na čistenie a prevádzku, ako aj sa muselo použiť viacej aditív, a tak chceli pristúpiť na nejaký
kompromis, v rámci ktorého by sa prispelo na tieto náklady, avšak nejednalo sa o veľké čiastky, pričom

presnú sumu uviesť nevedel, následne odhadom za prácu určil sumu 500 eur a aditíva cca 700 eur.
Okrem toho svedok nevedel uviesť, kedy reklamačné protokoly boli doručené žalovanému.

29. Z výsluchu svedkyne G.. P. D., zamestnankyne žalovaného na pozícii hlavný ekonóm, vyplývalo,
že bola prítomná pri jedinom konaní, ktoré sa uskutočnilo medzi predchodcom žalobcu a žalovaným

a pri tomto konaní vznikol dokument, v rámci ktorého bolo spísané, čo sa stalo a dohoda o možnej
výške náhrady škody, ktorá sa mala týkať viacej nákladov pri spracovaní materiálu. Písomný dokument
bol vyhotovený len z toho dôvodu, že dovtedy žiadny úkon nebol vykonávaný písomne a ona ako
účtovníčka potrebovala písomné potvrdenie a taktiež dodala, že žalovaný podlieha audítorstvu a musela
mať písomný doklad. Bolo to v podstate rýchle jednanie, cca 15 minút a po ňom nasledovala prehliadka

výroby a v rámci konania bolo uvedené zo strany B., že materiál nebol úplne v poriadku, pričom náklady
najehospracovanieztohodôvodubolizvýšené.OkremtohopánP.užvtomčaseuviedol,žespoločnosť
nie je vo finančnej kondícii, avšak náhradu škody chcel žiadať od svojej poisťovne, pričom poprela, že by
došlokakémukoľvekvyčísleniusumy.Vrámciosobnejpohnútkyainternýmspôsobomsisamaspočítala
a vyčíslila maximálnu výšku nákladov a tá jej vyšla cca 5.000 eur aj nejaké drobné, pričom vychádzala

zo závierky 2016, avšak to bol len jej vnútorný odhad. Následne na otázky ohľadom zápisu z jednania
zo 05. 04. 2017 doplnila, že pri tej schôdzke, ako ani predtým sa predchodca žalobcu nikdy nevyjadril
čo vlastne od nich chce, a preto nevedeli, z čoho vychádzať, tak týmto zápisom ho chceli prinútiť, aby
uviedol konkrétne požiadavky, t.j. rozpísal čo sa stalo a čo konkrétne požaduje, napr. aké množstvo
musel dať preč, z akého dôvodu a podobne a tiež chceli mať právo vyjadriť sa k nastoleným problémom.

Okrem toho potvrdila, že reklamačné protokoly pozná, videla ich, ako aj podklady k nim a tiež faktúru,
avšak ani s jednou čiastkou nesúhlasila, pretože dohoda bola informovať, vyčkať na stanovisko a až
následne konať a nie zaslať protokol ad hoc, keď to už bolo urobené a nič sa s tým nedá robiť a oni boli
postavení pred hotovú vec, že vy vyčíslite a my zaplatíme. Dohoda bola vyčíslite a my sa vyjadríme a
následne budeme rokovať. Okrem toho pán P. uviedol, že časť škody bude žiadať po poisťovni, avšak

následne len informoval, že tá mu odmietla plniť, a preto mala za to, že týmto chcel získať finančný
obnos. Dokumenty boli pre ňu irelevantné, pretože faktúra je síce dôležitý dokument, plus podklady k
nej, avšak z ekonomického hľadiska je tento doklad neprehľadný, pretože nie je z neho zrejmé, kde
bol odvezený materiál, kto ho prepracovával a podobne. Následne sa javí zmätočné aj to, že po prvej
faktúre a následnom telefonáte bola táto faktúra dobropisovaná a následne po dlhej dobe došlo k druhej

faktúre, pričom medzitým, keď sa snažila kontaktovať predchodcu žalobcu zistila, že došlo k zmene
konateľa, ktorý bol úplne nekontaktný a následne po dlhej lehote prišiel EPR, ktorý prišiel do schránky
spoločnosti. Okrem toho potvrdila, že sám pán P. im pri prehliadke ukazoval sitá obdĺžnikového tvaru,
na ktoré sa pozerali zvrchu a uvádzal im, že tam musel ten materiál nasýpať, presýpať a zostali tam
vlasy.Reklamovanýmateriálnevidelaatiežzdôraznila,žedoapríla2017neexistovalpísomnýdokument

o tom, že je nejaká reklamácia. Mala za to, že keď nastane vada materiálu, tak sa pošle reklamačný
protokol, ktorý sa vydokladuje nejakým laboratórnym protokolom, avšak uvedené nenastalo a až ad
hoc, aby musela ako účtovníčka naháňať zaslanie reklamačného protokolu a tiež dokladov, je úplne
mimo zaužívanú prax. Štandardný postup je, že nastane vada, pošlem mejl, plus výpis z laboratória, či
vzorkovne a vyčkám na riešenie a nie spracovať tak, aby potom dodatočne účtovníčka naháňala kvôli

závierkezarok2016nejaképísomnépodkladypreaudítora,ženiečosavtomroku2016stalo.Nevedela
sa však vyjadriť k tomu, či v januári bol doručený nejaký reklamačný protokol, avšak podotkla, že keby
v apríli 2017 mala nejaký, akýkoľvek písomný podklad v ruke, tak by nežiadala záznam z rokovaniaa taktiež ani iné písomné doklady, preto vyjadrila pochybnosť o tom, či pred aprílom 2017 bol nejaký
písomný dokument.

30. S poukazom na výsluch svedkyne P.. P. D., ako aj listinné dôkazy, súd zamietol návrh na
doplnenie dokazovania a to konfrontáciu svedkov pána P. a pána N., majúc pritom za to, že obidvaja
svedkovia na pojednávaniach vysvetlili ako podľa nich prebiehal zmluvný vzťah, pričom ich výpovede
v rámci ich subjektívneho vnímania sa rôznili, preto súd vyhovel návrhu na doplnenie dokazovania
výsluchomsvedkyneP..P.D.,taktiežprítomnejnarokovaní,abyozrejmilazosvojhopohľaduskutočnosti

prebiehajúceho rokovania a najmä jeho závery, ktoré následne súd bude hodnotiť vo vzájomnej
súvislostisosvedeckýmivýpoveďami,akoajslistinnýmidôkazmi,pretonevzhliadolzapotrebnévykonať
konfrontáciu vyššie uvedených svedkov. Mal za to, že aj pri ich konfrontácii, by došlo z obidvoch
strán k odprezentovaniu nimi už skôr uvedených skutočností, pričom ak chcel žalobca porovnávať
ich odpovede tak, ako sa to vykonáva pri konfrontácii, mohol im rovnaké otázky položiť a následne
na odstránenie rozporov v nich označiť, resp. predložiť návrhy na doplnenie dokazovania a to až do

uplynutia zákonnej koncentrácie konania, čo nevykonal. Práve naopak v záverečnom návrhu uviedol,
že nemá návrhy na doplnenie dokazovania, z čoho bolo možné usudzovať, že konkludentne upustil od
návrhu na konfrontáciu svedkov.

31. Podľa článku 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra

2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach(prepracované
znenie) (ďalej len nariadenie) toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez
ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na
zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

32. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

33. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

34. Podľa oddielu 2, nazvaného osobitná právomoc, článok 7 nariadenia, osobu s bydliskom na
území členského štátu možno žalovať v inom členskom štáte: 1.a) v zmluvných veciach na súdoch
podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby; b) na účely tohto ustanovenia, ak sa
účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby: - pri predaji

tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať, - pri poskytnutí
služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali poskytnúť; c) ak sa
neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a); 2. vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti
na súdoch podľa miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok;
3. vo veciach občianskoprávnych nárokov na náhradu škody alebo navrátenie do pôvodného stavu v

súvislostistrestnýmčinomnasúdekonajúcomvtejtotrestnejveci,aktentosúdmápodľavnútroštátneho
právneho poriadku právomoc konať v občianskych veciach; 4. v konaniach vo veciach občianskych
nárokov na vrátenie predmetu kultúrnej hodnoty vymedzeného v článku 1 bode 1 smernice 93/7/EHS,
na základe vlastníckeho práva k nemu, ktoré začala osoba domáhajúca sa vrátenia takéhoto predmetu,
na súdoch podľa miesta, kde sa nachádza predmet kultúrnej hodnoty v čase začatia konania; 5. v

sporoch týkajúcich sa činnosti organizačnej zložky, obchodného zastúpenia alebo inej pobočky na
súdoch podľa bydliska organizačnej zložky, obchodného zastúpenia alebo inej pobočky; 6. v spore proti
zriaďovateľovi ("settlor"), správcovi ("trustee") alebo oprávnenému ("beneficiary") z poručníckeho fondu
("trust") zriadeného zo zákona alebo na základe písomnej listiny alebo zriadeného ústne a potvrdeného
písomne na súdoch členského štátu, v ktorom má poručnícky fond bydlisko; 7. v spore týkajúcom sa

zaplatenia odmeny požadovanej za záchranu nákladu alebo prepravného na súde, z úradnej moci
ktorého tento náklad alebo prepravné boli: a) zaistené na účely zabezpečenia takejto platby alebo b)
mohli byť takto zaistené, ale bola zložená kaucia alebo iná zábezpeka; pričom toto ustanovenie sa
uplatní, len ak sa tvrdí, že žalovaný má práva k tomuto nákladu alebo prepravnému alebo takéto práva
mal v čase záchrany.

35. V prvom rade súd sa zaoberal vznesenou námietkou nedostatku právomoci. V rámci vyriešenia
predmetnej otázky, musel v prvom rade ustáliť, predmet sporu a tiež strany sporu, pričom mal za to, že
predmetom sporu je nárok na náhradu škody, vyplývajúci zo zmluvného vzťahu uzatvoreného právnympredchodcom žalobcu ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim, teda predmetom sporu bol nárok
na náhradu škody z kúpnej zmluvy, pričom na strane kupujúceho bol subjekt s miestom podnikania
na území Slovenskej republiky a na strane predávajúceho bol subjekt s miestom podnikania v Českej

republike a miesto dodania tovaru bolo v Slovenskej republike, o čom medzi stranami sporu nebolo
sporu. Spor ohľadom právomoci nastal v tom ohľade, že žalovaný namietal, že ide o nárok na náhradu
škody a poprel spojitosť s uzatvorenou kúpnou zmluvou, čo však žalobca vylúčil a poukázal na to, že
ide o nárok zo zmluvného vzťahu. Prihliadnuc pritom na to, že žalobca vytýkal žalovanému porušenie
zmluvnej povinnosti, t.j. dodať tovar bez vád, súd musel dať za pravdu žalobcovi a ustáliť, že predmetom

daného sporu bol nárok vyplývajúci zo zmluvy, a teda aj pri ustálení právomoci, bolo potrebné vychádzať
nie zo všeobecnej právomoci určenej v čl. 4 ods. 1 nariadenia, ale z osobitnej právomoci, konkrétne
upravenej v článku 7 bod 1 písm. b) nariadenia, v zmysle ktorej osobu s bydliskom na území členského
štátu možno žalovať v inom členskom štáte, pričom na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy
nedohodli inak, je týmto miestom zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby pri predaji tovaru,
miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať. Tovar bol dodaný na

územieSlovenskejrepubliky,pretoajžalobcamoholpodaťžalobuvočižalovanémunaúzemíSlovenskej
republiky, v dôsledku čoho súd konštatoval, že má právomoc vo veci rozhodovať.

36.Podľačlánku1ods.1nariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.593/2008zo17.júna2008o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len Rím I), toto nariadenie sa uplatňuje na situácie,

v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a
obchodných veciach. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci.

37. Podľa článku 2 Rím I právny poriadok určený podľa tohto nariadenia sa uplatní bez ohľadu na to, či
je, alebo nie je právnym poriadkom členského štátu.

38. Podľa článku 4 ods. 1 Rím I pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s
článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje
takto: a) zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu; b)
zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa

služieb; c) zmluva, ktorej predmetom je vecné právo k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, sa
spravuje právnym poriadkom krajiny, kde sa nehnuteľnosť nachádza; d) bez ohľadu na písmeno c)
nájom nehnuteľnosti uzavretý na dočasné súkromné použitie na obdobie maximálne šiestich po sebe
nasledujúcich mesiacov sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu prenajímateľa za
predpokladu, že nájomca je fyzická osoba a má svoj obvyklý pobyt v tej istej krajine; e) zmluva o

franšíze sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu franšízanta; f) zmluva o distribúcii sa
spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu distribútora; g) zmluva o predaji tovaru dražbou
sa spravuje právnym poriadkom krajiny, kde sa koná dražba, ak také miesto možno určiť; h) zmluva
uzavretá v rámci multilaterálneho systému, ktorý spája, alebo umožňuje spájanie záujmov viacerých
tretíchstránnakupovaťapredávaťfinančnénástrojevzmyslečlánku4ods.1bodu17smernice2004/39/

ES v súlade s nediskrečnými pravidlami a ktorý sa spravuje jediným právnym poriadkom, sa spravuje
týmto právnym poriadkom.

39. Podľa článku 12 ods. 1 Rím I. rozhodným právom pre zmluvu podľa tohto nariadenia sa spravuje
najmä: a) jej výklad; b) plnenie zmluvných záväzkov; c) v rozsahu právomoci udelenej súdu procesnými

normami, dôsledky porušenia týchto záväzkov, vrátane stanovenia výšky náhrady škody, ak sa určuje
na základe právnych predpisov; d) rôzne spôsoby zániku záväzkov, preklúzia a premlčanie; e) dôsledky
neplatnosti zmluvy.

40. V ďalšom rade, keďže ide o zmluvný vzťah uzatvorený s cudzím prvkom a strany sporu sa v zmluve

nedohodli na rozhodnom práve, bolo povinnosťou súdu určiť rozhodné právo, ktorým sa má zmluvný
vzťah medzi žalobcom a žalovaným spravovať. Vychádzal pritom z vyššie citovaných článkov Rím I,
ako aj skutočnosti, že medzi stranami sporu bola uzatvorená kúpna zmluva, pričom predmetom sporu
je nárok na náhradu škody, vyplývajúci z kúpnej zmluvy, preto podľa článku 4 ods. 1 Rím I bolo potrebné
ustáliť, že právom, ktorým sa spravuje zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny

obvyklého pobytu predajcu, čo bola v danom prípade Česká republika, teda právom Českej republiky.41. Podľa § 2079 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (ďalej len OZ), kupní smlouvou
se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt
vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

42. Podľa § 2095 OZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a
provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro
účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

43. Podľa § 2099 ods. 1 OZ věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se
považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

44. Podľa § 2100 ods. 1 OZ právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu
nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada,
kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

45. Podľa § 2913 ods. 1 OZ poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé
straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

46. Podľa § 2913 ods. 2 OZ povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění

povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná
překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá
až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce
podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

47. Podľa § 2918 OZ vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají
poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které
jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

48. Keďže však ide v danom prípade o spor vzniknutý na základe zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami,

ktoré majú miesta podnikania v rôznych štátoch a tieto štáty sú zmluvnými štátmi Dohovoru OSN
o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru, bolo potrebné ustáliť, že okrem zákona č. 89/2012 Sb.
občanský zákoník je potrebné na daný zmluvný vzťah aplikovať aj články Dohovoru OSN o zmluvách
o medzinárodnej kúpe tovaru, ktorý zavádza priamu aplikovateľnosť dohovoru vždy, keď strany majú
miesta podnikania, ktoré sa nachádzajú v rôznych zmluvných štátoch, bez ohľadu na právo, ktoré by

bolo inak aplikovateľné podľa pravidiel medzinárodného práva súkromného. Uvedené nevylúčil ani Rím
I,nakoľkotenovplyvnilažmedzinárodnoprávnezáväzkyčlenskýchštátovEÚúčinnévdobejehoprijatia,
t.j. 17. 06. 2008 a dohovor je účinný od 01. 01. 1993, avšak otázky, ktoré nie sú riešené v rámci dohovoru
je potrebné posúdiť podľa českých právnych predpisov a to v zmysle nariadenia Rím I.

49. Podľa čl. 1 ods. 1 Dohovor OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (Oznámenie Federálneho
ministerstva zahraničných vecí č. 160/1991 Zb.) (ďalej len dohovor) tento Dohovor upravuje zmluvy
o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré majú miesta podnikania v rôznych štátoch, a) ak tieto štáty sú
zmluvnými štátmi; alebo b) ak podľa ustanovení medzinárodného práva súkromného sa má použiť
právny poriadok niektorého zmluvného štátu.

50. Podľa čl. 6 dohovoru strany môžu vylúčiť použitie tohto Dohovoru alebo, s výnimkou článku 12,
ktoréhokoľvek jeho ustanovenia alebo jeho účinky zmeniť.

51. Podľa čl. 7 ods. 1 dohovoru pri výklade tohto Dohovoru sa prihliadne na jeho medzinárodnú povahu

a na potrebu podporovať jednotnosť pri jeho použití a dodržiavaní dobromyseľnosti v medzinárodnom
obchode.

52. Podľa čl. 7 ods. 2 dohovoru otázky patriace do predmetu úpravy tohto Dohovoru, ktoré sa v ňom
výslovne neriešia, sa riešia podľa všeobecných zásad, na ktorých Dohovor spočíva, alebo, ak také

zásady chýbajú, podľa ustanovení právneho poriadku rozhodného podľa ustanovení medzinárodného
práva súkromného.53. Podľa čl. 9 ods. 1 dohovoru strany sú viazané akoukoľvek zvyklosťou, na ktorej sa dohodli, a praxou,
ktorú medzi sebou zaviedli.

54. Podľa čl. 9 ods. 2 dohovoru pokiaľ nie je dohodnuté inak, predpokladá sa, že strany sa nepriamo
dohodli, že na zmluvu alebo na jej uzavieranie sa má použiť zvyklosť, ktorú obe strany poznali alebo
mali poznať, a ktorú v medzinárodnom obchode v širokej miere poznajú strany zmluvy toho istého druhu
v príslušnom obchodnom odvetví a spravidla ju dodržiavajú.

55. Podľa čl. 25dohovoru porušenie zmluvy jednou zo strán je podstatné, ak spôsobuje takú ujmu druhej
strane, že ju v značnej miere zbavuje toho, čo táto strana je oprávnená očakávať podľa zmluvy, ibaže
strana porušujúca zmluvu nepredvídala také dôsledky a ani rozumná osoba v tom istom postavení by
ich nepredvídala za tých istých okolností.

56. Podľa čl. 35 ods. 1 dohovoru predávajúci musí dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré

určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo opatriť tak, ako určuje zmluva.

57. Podľa čl. 36 ods. 1 dohovoru predávajúci zodpovedá podľa zmluvy a tohto Dohovoru za akúkoľvek
vadu, ktorú má tovar v okamihu prechodu nebezpečenstva na kupujúceho; aj keď sa vada stane zjavnou
až po tejto dobe.

58. Podľa čl. 36 ods. 2 dohovoru predávajúci takisto zodpovedá za akúkoľvek vadu tovaru, ktorá vznikne
po dobe uvedenej v predchádzajúcom odseku, ak je spôsobená porušením niektorej jeho povinnosti,
včítane nedodržania záruky, že tovar po určitú dobu bude spôsobilý pre obvyklé svoje použitie alebo pre
osobitné použitie alebo že si zachová určitú akosť alebo určité vlastnosti.

59. Podľa čl. 39 ods. 1 dohovoru právo kupujúceho z vád tovaru zaniká, ak kupujúci neoznámi
predávajúcemu povahu týchto vád v primeranom čase po tom, čo ich zistil alebo ich mal zistiť.

60. Podľa čl. 39 ods. 2 dohovoru právo kupujúceho z vád tovaru vždy zaniká, ak kupujúci neoznámi

predávajúcemu vady tovaru najneskôr do dvoch rokov odo dňa, keď sa tovar skutočne odovzdal
kupujúcemu, ibaže táto lehota nie je v súlade so zmluvnou záručnou lehotou.

61. Podľa čl. 45 ods. 1 dohovoru ak nesplní predávajúci niektorú svoju povinnosť zo zmluvy o kúpe
alebo z tohto Dohovoru, môže kupujúci: a) uplatniť práva ustanovené v článkoch 46 až 52; b) požadovať

náhradu škody podľa článku 74 až 77.

62. Podľa čl. 45 ods. 2 dohovoru kupujúci nie je zbavený práva, ktoré môže mať na uplatnenie náhrady
škody, ak uplatní svoje právo na iné náhrady.

63. Podľa čl. 74 dohovoru náhrada škody pri porušení zmluvy jednou stranou zahŕňa sumu
zodpovedajúcu strate, včítane ušlého zisku, ktorú utrpela druhá strana v dôsledku porušenia zmluvy.
Náhrada škody nesmie presiahnuť stratu a ušlý zisk, ktorú strana porušujúca zmluvu predvídala alebo
mala predvídať v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na skutočnosti, o ktorých vedela alebo mala
vedieť, ako možný dôsledok porušenia zmluvy.

64.Nazákladevykonanéhodokazovaniaavsúladesprávnymipredpismi,citovanýmivyššie,súddospel
k záveru, že žalobu zamietol. Vychádzal pritom z toho, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že
právny predchodca žalobcu si dňa 25. 11. 2016 objednávkou č. 25112016002 objednal u žalovaného
tovar LLDPE UT 404 MFl 2,8 množstvo 23.375 kg cena za j. bez DPH 1,275 eur/ kg s dodaním do

7-10 dní od prijatia objednávky. Taktiež nebolo medzi stranami sporné to, že došlo aj k skutočnému
dodaniu tovaru zo strany žalovaného právnemu predchodcovi žalobcu, o čom svedčia podklady k
realizácii obchodného prípadu - predaj, v rámci ktorých bolo uvedené evid. číslo objednávky R671,
T.B.: 460996, číslo objednávky 25112016002, dátum objednávky 25. 11. 2016, požadovaný termín
dodania 07. 12. 2016, dátum dodávky 06. 12. 2016, štátu určenia Slovensko, štátu pôvodu Kórea, kurz

27,060, názov tovaru LLDPE_UT404, číslo artiklu 100491, kód tovaru TARIC 3901101090, hmotnosť
22.000 kg, fakturačná cena za m.j. 1275 eur/MT, palety 16, ktorý vypracoval P. N. dňa 30. 11. 2016
a tiež výdajka č. 100. Ako aj bol predložený nákladný a dodací list, v rámci ktorého bolo uvedené, že
tovar prevzal v Leviciach právny predchodca žalobcu, ako aj bol predložený Medzinárodný nákladnýlist č. CZ C 6403339. Následne žalovaný vystavil právnemu predchodcovi žalobcu daňový doklad -
faktúru č. 1601208, v rámci ktorej uviedol objednávka 25112016002, zo dňa 05. 12. 2016, dátum
uskutočneného plnenia 06. 12. 2016, dátum vystavenia 16. 12. 2016, dátum splatnosti 05. 01. 2017,

tovar 1000491 LLDPE UT404 cena 1,275/MJ, množstvo 22.000 kg celkom 28.050 eur, z ktorej však
právny predchodca žalobcu uhradil sumu 3.050 eur, v dôsledku čoho žalovaný ku dňu 25. 04. 2019
evidoval voči právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatenú sumu 643.125 Kč. Taktiež medzi stranami
sporu nebolo sporné to, že tovar mal určitú vadu, ktorá sa prejavila po jeho zavedení do výroby a to v
decembri 2016. Uvedené bolo oznámené zástupcovi žalovaného pánovi N., ktorý následne prišiel na

obhliadku. Rozpor medzi výpoveďami nastal v tom ohľade, že svedok pán N. tvrdil, že sa sám informoval
ohľadom tovaru, či došiel v poriadku atď., pričom svedok pán P. zasa uviedol, že po zistení vady bola
táto vada riadne nahlásená zástupcovi dodávateľa. Skutočnosť, kto koho kontaktoval, v tomto spore
nezohrávala dôležitú skutočnosť, preto súd za účelom odstránenia tohto rozporu ďalšie dôkazy nežiadal
a mal za to, že nesporná je tá skutočnosť, že pán N. bol po zistení vady priamo na prevádzke a videl,
že právnemu predchodcovi žalobcu bol aj reálne dodaný tovar od žalovaného a v tomto tovare sa

vyskytovali tzv. vlasy, čo podľa pána N. vada ako taká nebola, avšak napriek tomu navrhol právnemu
predchodcovi žalobcu, že tovar odvezie späť, prípadne zisťoval, akú kompenzáciu právny predchodca
žalobcu žiada. Napriek tejto možnosti sa právny predchodca žalobcu rozhodol tovar spracovať a to s
použitím vyššieho množstva aditíva, čo podľa svedka pána P. zabezpečilo za zhoršených podmienok
splnenie dodávok s oneskorením. Okrem toho svedok pán P. dodal, že materiál bol spracovaný tak,

že v prvotnom štádiu spracovania nevykazoval znaky degradácie, čo je v rozpore s fotodokumentáciou
a videodokumentáciou, podľa ktorej už v období od 12. 12. 2016 do 16. 12. 2016 došlo k degradácii
materiálu, teda v tomto ohľade vznikla pochybnosť, či fotodokumentácia a videodokumentácia sa týka
žalovaným dodaného materiálu, nakoľko podľa zhodného vyjadrenia svedkov pána P. a pána N.Č.
prvotná vada na tovare bola tá, že v dodávke sa nachádzalo množstvo materiálu, ktorý sa nedal vôbec

spracovať, keď spustili technológiu, vychádzala sieťovina, čo znamenalo, že boli nesplastifikované a
splastifikované diely, výrobu museli odstaviť, technologické zariadenie museli vyčistiť a materiál z dvoch
paliet na recyklačnom zariadení spracovať, aby ho mohli opätovne prepracovať. Týmito slovami opísal
prvotnú vadu na tovare svedok pán P., t.j. vadu, ktorá bola nahlásená pánovi N. v decembri 2016.
Obdobne uviedol aj svedok pán N., že sa v materiály vyskytol neustrihnutý materiál, čo vlastne nie je

vada, pretože sa to občas vyskytuje, je to keď sa granulát vyrába a sú otupené nože pri strihaní, tak sa
môžu objaviť vlásky a pre výrobný proces majú tú nevýhodu, že je potrebné častejšie čistiť sitá. Uvedené
nepriamo potvrdila aj svedkyňa pani D., ktorá uviedla, že po jednaní nasledovala prehliadka výroby a
pri prehliadke im pán P. ukazoval sitá obdĺžnikového tvaru, na ktoré sa pozerali zvrchu a uvádzal im,
že tam musel ten materiál nasýpať, presýpať a zostali tam vlasy. Iná vada pri prvotnom spracovaní

reklamovaná nebola a zo strany žalobcu nebolo ani preukázané, že by uvedená vada bola skutočne
vadou. Následne žalobca v tomto ohľade neuniesol ani dôkazné bremeno ohľadom toho, či vadu aj
skutočne reklamoval, pretože ako vyplynulo z vyjadrenia pána P., tovar bol spracovaný a pri prvotnom
spracovaní nejavil znaky vadnosti. Jediné, čo bolo preukázané, bola tá skutočnosť, že žalovaný v
rámci dobrých obchodných vzťahov ponúkol právnemu predchodcovi žalobcu satisfakciu za sťažené

spracovanie materiálu v podobe kompenzácie na cene za ďalšie dodávky materiálu. Ohľadom výšky
tejto kompenzácie, svedok pán P. síce tvrdil, že táto suma sa mala pohybovať vo výške 50.000-60.000
eur, avšak uvedené tvrdenie postrádalo logiku veci a taktiež akýkoľvek ekonomický prepočet, nakoľko
tak vysokú sumu bolo možné veľmi ťažko si predstaviť, že by bola kompenzovaná v cene za dodávky
materiálu a to za situácie, že prvá dodávka bola v hodnote 28.050 eur. Skôr sa súdu javilo za prijateľné

vysvetlenie pána N.Č. a pani D., ktorí zhodne uviedli, že žalovaný súhlasil s kompenzáciu, avšak tá sa
týkala práce naviac a tiež aditív, čo predstavovalo sumu podľa pani D. cca 5.000 eur. Uvedené vyplývalo
nielen z logiky veci, ale aj listinných dôkazov a taktiež rozporov vo výpovedi pána P., ktorý na jednej
strane tvrdil, že nebola vyčíslená škoda, pretože to nechceli riešiť viacrázovo, ale chceli riešiť recykláciu
jednotne, preto počkali na všetky zásielky a následne uviedol odhad sumy škody na 50.000 - 60.000

eur, pričom pri rozpise položiek v rámci vyčíslenia škody na pojednávaní jednoznačne uviedol, kto ktorú
sumu mal hradiť. Naviac, zmätočne pôsobí aj tá skutočnosť, že svedok pán P. priznal, že vystavil dve
faktúry, pričom uviedol, že prvú stornoval, nakoľko zohľadnil skutočnosť svojej spoluviny, čo z faktúry
č. 170284 a č. 170275 vôbec nevyplývalo, pretože faktúra č. 170275 znela na úhradu sumy 40.069,05
eura, stornovaná bola dňa 12. 11. 2017 a až dňa 27. 11. 2017 bola vystavená ďalšia faktúra a to

faktúra č. 170284, pričom z nej na úhradu bola suma 50.145,73 eura, ktorá bola pôvodne aj predmetom
daného sporu, teda predmetom sporu bola vyššia suma ako bola suma pôvodne fakturovaná, z čoho
súdu nebolo zrejmé, akú spoluúčasť si pán P. pri vystavení faktúry predstavoval a ako ju zohľadnil,
keďže druhá faktúra je vystavená na vyššiu sumu ako tá prvá. Naviac, už pri prvom pohľade, súdzistil, že ani v jednej fakturácii nie je zahrnutá suma neuhradenej kúpnej ceny vo výške 25.000 eur,
čo priznal aj pán P. a tiež bola nesporná tá skutočnosť, že kúpnu cenu nedoplatil. Jediné čo odpočítal
bol výťažok z predaja regranulátu a o ten znížil sumu právnym predchodcom žalobcu vyčíslenej škody,

čo už len v tomto rozsahu sa súdu javilo ako v rozpore so zásadami s poctivým obchodným stykom,
pričom uvedenú skutočnosť podporila aj tá skutočnosť, že výška škody bola dvojnásobná ako výška
kúpnej ceny a položky boli započítané niekoľkonásobne, nakoľko právny predchodca žalobcu nielenže
započítaval náklady na spracovanie materiálu dodaného od žalovaného, ale aj žiadal nahradiť cenu
vráteného tovaru (t.j. v kúpnej cene pritom mali byť zohľadnené aj náklady na spracovanie materiálu

+ zisk + kúpna cena za materiál) a tiež žiadal uhradiť aj náklady na spracovanie náhradného tovaru,
pričom tieto boli opätovne premietnuté v kúpnej cene za náhradný tovar spolu so ziskom a kúpnou
cenou za materiál, ktorý mal právny predchodca žalobcu aj predať. Rovnako tak súd v tomto ohľade
nemal vôbec za preukázaný ušlý zisk, ktorý mal spočívať v tom, aké zákazky právny predchodca žalobcu
nemoholkvôlivadevykonať,nakoľkovôbecnepreukázal,žebymalnejakéobjednávky,prípadneplnenie
po lehote, ktoré by bolo sankcionované úrokmi z omeškania a iné. Za ušlý zisk pritom nebolo možné

považovať storno faktúry, pretože ako uvádzal pán P., bol dodaný náhradný tovar, teda ani v tomto
ohľade nebolo možné ustáliť, že by žalobca uniesol dôkazné bremeno a to čo sa týkalo výšky škody v
inom rozsahu ako v rozsahu zvýšeného množstva aditíva na spracovanie materiálu žalovaného a tiež
práce naviac spojené s čistením sít, avšak takéto položky neboli ani samostatne vyčíslené a tým, že
právny predchodca žalobcu nevyplatil sumu za odpredaj regranulátu, súd mal za to, že uvedená suma

v dostatočnom rozsahu pokryla náklady za tieto preukázané položky, na ktorých sa právny predchodca
žalobcu dohodol so žalovaným v rámci toho, že v dodávke materiálu sa vyskytovali tzv. vlasy, resp. sa
vo zvyšnom rozsahu právny predchodca žalobcu bezdôvodne obohatil na úkor žalovaného.

65. Čo sa týkalo neskôr vytýkanej vady a to degradácie vyrobenej fólie - trhanie fólie kvôli okám a

degradácia fólie strata lepivosti, uvedené vyplývalo aj z fotodokumentácie a tiež videodokumentácie,
avšak časový sled v tomto ohľade absentoval, nakoľko k prvým reklamáciám tovaru vyrobeného z
materiálu žalovaného malo dôjsť v januári 2017 (konkrétne reklamačný protokol zo dňa 16. 01. 2017
od D. F. - XP slúži Vám), teda súdu nebolo zrejmé, ako mohli vzniknúť tieto fotodokumentácie a
videodokumentácie už v decembri 2016, kedy jedinou vadou na tovare bola tá skutočnosť, že sa

v materiály vyskytoval neustrihnutý materiál, tzv. vlasy. Uvedené žalobca žiadnym spôsobom súdu
nezdôvodnil. Ďalšie nejasnosti ohľadom ďalšej reklamácie, t.j. v zmysle reklamačných protokolov zo
dňa 30. 01. 2017 a 03. 04. 2017 boli tie, že žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, kedy
tieto protokoly boli reálne doručené žalovanému. Žalovaný nepoprel, že by tieto protokoly nemal v
dispozícií, avšak spor bol ohľadom času ich doručenia, pretože ako uviedla svedkyňa pani D., dňa

05. 04. 2017 neexistovala žiadna písomná správa o tom, že došlo k nejakým vadám na tovare a ich
reklamácii, prípadne náhrade škody. Okrem toho právny predchodca žalobcu, napriek tomu, že tvrdil,
že žalovanému na preukázanie vadnosti materiálu poskytol fotodokumentáciu granúl, kde bolo vidieť
nečistoty, kovové nečistoty, ako aj sa poskytli sitá a materiál z dodávky, uvedené žiadnym spôsobom
nepreukázal.PrávenaopakzosvedeckýchvýpovedípánaN.apaniD.,akoajzreklamačnýchprotokolov

vyplývalo len to, že právny predchodca žalobcu oznamoval žalovanému vady, ktoré nastali na ním
spracovanom tovare, a to dodatočne, pričom tento tovar bol stiahnutý z obehu a následne zrezaný
z papierových dutiniek a odvezený na recykláciu, čo znemožnilo žalovanému akýmkoľvek spôsobom
zistiť, či išlo o spracovaný jeho materiál a aké vady tieto materiál po spracovaní vykazoval a či tieto
vady nastali vadou materiálu, alebo vadou spracovania či vadou kontaminácie linky a pod. Uvedené

potvrdili aj doklady, ktoré žalobca zaslal za účelom preukázania vyčíslenia škody, z ktorých jednoznačne
vyplývalo, že už dňa 17. 02. 2017 bola vystavená faktúra č. 20170203 od spoločnosti A. X..H..E..
za LLDPE - transport - regranulát. Následne bola vystavená ďalšia faktúra a to dňa 10. 04. 2017 č.
20170403 od spoločnosti A. X..H..E.., za LLDPE - transport - regranulát, čo jednoznačne popieralo
tvrdenie svedka pána P. o tom, že chceli riešiť recykláciu jednotne a aby recykláciou dosiahli rovnaký

tavný index, preto počkali na všetky zásielky. Pritom medzi uvedenými faktúrami bol rozdiel cca 2
mesiace a uvedenú skutočnosť žalobca žiadnym spôsobom súdu nevysvetlil. Rovnako tak súdu nebolo
zrejmé, že právnemu predchodcovi bol tovar reklamovaný reklamačným protokolom zo dňa 03. 04. 2017
od D. F. - XP slúži Vám a už dňa 27. 03. 2017 bola vystavená faktúra dobropis č. 170096 na vrátenie
sumy reklamovanej protokolom zo dňa 03. 04. 2017. Naviac, neopomenuteľnou skutočnosťou je aj tá

skutočnosť, že žalovaný analýzou UT 404 zo dňa 02. 03. 2017, vyhotovenou výrobcom, preukázal,
že DSC analýzou bolo zistené, že sa tavia pri zhodnej teplote ako štandardný UT404, preto podľa
výrobcu bolo ťažké pochopiť, že sa neroztaví vo valci. Následne pomocou EDS odhadovali anorganické
substancie ako Ca, Si a karidy, avšak tie pri výrobe nepoužívali, preto si mysleli, že tento problémbol spôsobený vonkajším znečistením cudzou látkou. V rovnakom duchu vypovedal aj svedok pán
N., ktorý potvrdil, že žiadne problémy s materiálom dodaným právnemu predchodcovi žalobcu, počas
jeho pôsobenia, nemali, ako ani reklamácie, práve naopak vyjadroval spokojnosť zákazníkov. Uvedené

tvrdenie žalobca žiadnym spôsobom nepoprel, ani nevyvrátil, preto ho súd považoval za nepopreté a
preukázané.Rovnakotaksúdmalzato,žezozápisuzjednaniazodňa05.04.2017vyplývalainformácia
k problematike nečistoty. Následne v bode 2 bola skonštatovaná skutočnosť, že všetok vrátený tovar
od odberateľov bol zrezaný z dutiniek a odvezený k pomletiu a re granulácii, teda nie ako uvádzal
svedok pán P., že by išlo o dohodu medzi stranami sporu, ale išlo o jednostranné rozhodnutie právneho

predchodcužalobcuavzápiseokonštatovanieskutočnosti.Ďalejvbode3bolokonštatovaná,žefaktúra
je po lehote, ktorá mala byť uhradená vo výške hodnoty odpredaného regranulátu a v bode 4 bolo
uvedené, že právny predchodca žalobcu zašle škodový protokol a náklady budú zohľadnené v ďalších
ponukách (rozložené v štyroch ponukách). Následne bol uvedený zoznam úloh a tiež termín, ako aj
zodpovedné osoby za úlohy, pričom za prvé 4 body bol zodpovedný pán P., ktorý nepreukázal, že by
ich splnil. Minimálne v jednom bode nenaplnil dohodu a to úhrade sumy za odpredaj regranulátu do

30. 04. 2017. Rovnako tak aj s poukazom na bod 4 a to rozloženie škody v štyroch ponukách svedok
pán P. žiadnym spôsobom nevysvetlil, ako mala byť v týchto ponukách rozložená predbežná škoda
50.000-60.000 eur, a prečo nebola už na rokovaní vyčíslená, keď svedok jednoznačne prezentoval
skutočnosti ohľadom dohody, kto ktorú sumu uhradí. S poukazom na uvedené sa súdu javí, že svedok
pán P. prezentoval skutočnosti týkajúce sa predmetného sporu skreslene, podľa vlastných predstáv,

nezodpovedajúce ostatným dôkazom a najmä v rozpore s vyjadrením pána N. a pani D., ktorí obidvaja
boli prítomní pri rokovaní a zhodne uviedli, že o konkrétnych sumách sa nerozprávali, pričom pani
D. opísala dohodu ako gentlmentskú, na ktorej sa dohodol ďalší postup, avšak vytýkala, že k úhrade
faktúry za dodaný materiál napriek tomu nedošlo, ale naopak právny predchodca žalobcu doručil faktúru
a dôkazy podľa neho preukazujúce výšku škody, s čím ona z ekonomického hľadiska nesúhlasila a

absentovalo doručenie škodového protokolu s vyčíslenými nákladmi, o ktorom by mohli strany sporu
rokovať. Čo sa týkalo mailu zo dňa 11. 09. 2017, uvedené rovnako súd nepovažoval za preukázanie
vzniku škody, ako ani jej výšky a tiež príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a jej výškou, ale len
zhrnutie toho, čo sa podľa právneho predchodcu žalobcu stalo po spracovaní materiálu žalovaného.

66. Z uvedeného súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená kúpna zmluva, ktorá sa spravuje článkami Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe
tovaru, ako aj ustanoveniami zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, čo medzi stranami sporu sporné
nebolo. Riadiac sa uvedenými právnymi predpismi, súd následne ustálil, že kúpna zmluva bola platne
dojednaná, zo strany žalovaného riadne a včas plnená. Naproti tomu právny predchodca žalobcu sa

nielenže dostal s plnením záväzku v zmysle zmluvného vzťahu do omeškania, ale aj vytýkal vady tovaru,
avšak v tomto rozsahu súd mal za to, že neuniesol dôkazné bremeno, pretože čo sa týkalo prvotnej
vady, t.j. tzv. vlasy, napriek ich existencii sa rozhodol materiál spracovať a to za použitia vlastných
výrobných procesov, čo v konečnom dôsledku popieralo tvrdenie žalobcu, že tovar dodaný žalovaným
bol vadný, preto súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom porušenia zmluvnej

povinnosti žalovaného dodať tovar bez vád. Samotné zvýšenie nákladov na spracovanie aj keď podľa
vyjadrenia žalovaného malo byť z jeho strany kompenzované, neobstojí, pretože žalobca ani v tomto
rozsahu neuniesol dôkazné bremeno v rozsahu výšky zvýšených nákladov na spracovanie, ktoré by
riadne vyčíslil a najmä preukázal ich príčinnú súvislosť s existujúcou vadou. Uvedené však predmetom
daného sporu nebolo, pretože ako žalobca uviedol, on si neuplatnil nároky z vád tovaru, ale nároky na

náhradu škody, resp. ušlého zisku. V tomto ohľade súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že vady na tovare
nesúvisia s nárokmi na náhradu škody, pretože v prvom rade pri nároku na náhradu škody je potrebné
preukázať porušenie povinnosti, čo v danom prípade predstavovalo porušenie zmluvnej povinnosti a tou
bolo dodanie tovaru bez vád. Vady je potrebné preukázať ich riadnym reklamovaním, v rámci ktorého je
potrebné aj preukázať, či vada vznikla povahou materiálu, či iným spôsobom a na to slúžia laboratórne

protokoly, ktoré v tomto prípade zo strany žalobcu predkladané neboli. V konaní bol predložený len jeden
protokol a to zo strany žalovaného, ktorý vylučoval vadu materiálu, preto súd mal za to, že žalobca
nepreukázal porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného dodať tovar bez vád. Uvedenému nasvedčovala
aj tá skutočnosť, že právny predchodca žalobcu tovar ďalej spracoval. Čo sa týkalo následných vád,
súd mal za to, že v tomto ohľade vzhľadom na absenciu preukázania prvotnej vady, v úplnom rozsahu

absentuje unesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu, nakoľko nielenže nepreukázal, že tovar, v
dôsledkuktoréhomumalavzniknúťškoda,bolvyrobenýzmateriálužalovaného,aletaktiežnepreukázal,
či vada nastala spracovaním alebo vadou materiálu. Uvedené unesenie dôkazného bremena zmaril
sám žalobca a to tým, že dal materiál po jeho zrezaní zrecyklovať skôr, ako by bol posúdený zo stranyžalovaného, a vyhodnotené jeho nároky na náhradu škody. Rovnako tak súd mal s poukazom na vyššie
uvedené za preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania výšky škody,
nakoľko sama skutočnosť, že žalobca vyčíslil náklady na spracovanie materiálu, dobropisy a náklady

na spracovanie náhradného materiálu, samé o sebe nepreukazujú výšku škody, t.j. hodnotu, o ktorú
sa zmenšil majetok žalobcu, ako ani nepreukázal ušlý zisk, t.j. hodnotu, ktorú mohol očakávať, ak by
ku škode neprišlo. Predmetnými dokladmi preukázal len to, aké sú náklady na spracovanie materiálu a
sumu,zaktorútentospracovanýmateriálďalejakotovarpredával.Spoukazomnauvedenésúdustálilaj
túskutočnosť,žezvykonanéhodokazovanianebolapreukázanáanipríčinnásúvislosťmedziporušením

zmluvnej povinnosti a výškou škody, nakoľko bol to sám právny predchodca žalobcu, ktorý sa rozhodol
materiál spracovať, zvolil spracovateľský postup tým, že pridal zvýšený rozsah aditíva, teda aj tento
náklad spôsobil sám, aplikoval metódy v zmysle poradenskej činnosti a netrval na odstúpení od zmluvy,
keď sa mu javilo, že tovar má vady a náhradné dodanie nebolo možné z inej šarže od žalovaného. Musel
si teda byť vedomý toho, že materiál je vhodný na spracovanie a tovar z neho bude bez vád, vhodný
na ďalší predaj a získanie zisku. Pričom súd prihliadol na to, že svedok pán P.Á. sám na pojednávaní

potvrdil, že po spracovaní tovar bol bez vád.

67. Keďže nebol zo strany žalobcu preukázaný ani jeden z predpokladov zodpovednosti žalovaného
za škodu, nebolo potrebné zo strany žalovaného sa vyviniť z objektívnej zodpovednosti, preto súd s
poukazom na vyjadrenia strán, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania, vyhlásil dokazovanie za

skončené a žalobu zamietol.

68. Rovnako tak v konaní nebol preukázaný ani nárok žalobcu na úrok z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 11.763,44 eura od 28. 11. 2017 do zaplatenia a to vzhľadom na tú skutočnosť, že v istine v
sume 11.763,44 eura zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to bez toho, aby žalovaný dlžnú sumu

uhradil, preto súd nemal za preukázanú dôvodnosť žaloby v predmetnej časti.

69. Vzhľadom na vyššie uvedené, teda skutočnosť, že žalobca ako poškodený, neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom preukázania porušenia povinnosti žalovaného, výšky škody, ako ani príčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti a výškou škody, ako aj dôvodnosť úroku z omeškania vo výške

8% ročne zo sumy 11.763,44 eura od 28. 11. 2017 do zaplatenia a to vzhľadom na čiastočné späťvzatie
v sume istiny, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

70. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Mal pritom za to,

že žalovaný mal v spore úspech v rozsahu 100%, nakoľko súd žalobu v celom rozsahu zamietol, ako aj
žalobca zavinil zastavenie konania tým, že zobral žalobu späť v časti bez toho, aby žalovaný dlžnú sumu
splnil, preto aj v tejto časti zavinil zastavenie konania žalobca, v dôsledku čoho žalovanému prináleží
plný nárok na náhradu trov konania.

71. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.