Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118377753
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118377753.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., IČO:
36 646 181, Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: Q. Š.? D.. Š.? M.. XX.XX.XXXX,
P. X, XXX XX P., G. P., o zaplatenie 175,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 175,23 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 175,23 Eur od 02.07.2017 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% a to do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako „Upomínací súd“)
dňa 04.12.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 175,23 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 175,23 Eur od 02.07.2017, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia
a to z titulu (i) neuhradených služieb v sume 36,03 Eur, (ii) z titulu zmluvnej pokuty v sume 60 Eur
a (iii) neuhradených splátok v sume 79,20 Eur podľa Dohody o splátkach zo dňa 05.01.2017. V
žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu a že žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve, a to s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky

zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy, ktorú poskytol žalovanej pri predaji mobilného telefónu, pričom
výška zmluvnej pokuty nie je vyššia ako predmetná zľava. Pri určení výšky zmluvnej pokuty taktiež
zohľadnil aj časový aspekt a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť svoje zmluvné povinnosti.
Uplatnená zmluvná pokuta v sume 60 Eur je vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 60 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
znížila v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.01.2017)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (31.01.2017) - žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24

mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, v ktorej
sa zaviazala uhradit' v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
79,20 Eur. Neuhradené splátky v sume 79,20 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX z 05.01.2017. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na
úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty,

nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 175,23 Eur. Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod
11.14 a to 1 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse opokonávku, t.j. od 02.07.2017. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.

2. K žalobe a k podaniam žalobca priložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.01.2017,
č. zmluvy: J. medzi žalobcom a žalovanou (ďalej len ako „Zmluva“); Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. zmluvy: J. zo dňa 04.01.2017 medzi žalobcom a žalovanou (ďalej len ako Dodatok“);
Prílohu č.1 k Dodatku k Zmluve; Dohodu o splátkach zo dňa 05.01.2017 medzi žalobcom a žalovanou
(ďalej len ako Dohoda o splátkach“); Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 09.10.2018;

Pokus o pokonávku zo dňa 22.05.2017; faktúru č. 5384394122 splatnú 30.01.2017 na sumu 16,45 Eur a
faktúru č. 5388792558 splatnú 02.03.2017 na sumu 16,32 Eur (ďalej spolu aj len ako „Listinné dôkazmi
žalobcu“).

3. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanej doručiť, na základe
návrhu žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému.

4. Podľa § 106 ods. 11 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

6. Podľa § 116 ods. 2 a 3 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo zistiť iný (skutočný) pobyt žalovanej, bolo dňa 26.06.2019
zverejnené na webovej stránke ako aj na úradnej tabuli tunajšieho Oznámenie o podaní žaloby v zmysle
§ 116 CSP (č.l. 58).

8. V súlade s vyššie uvedeným ustanovením § 106 CSP súd ďalšie písomnosti (predvolanie na

pojednávanie) doručoval na adresu trvalého pobytu žalovanej podľa registra obyvateľov SR.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52a Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy
pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúvsamostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1
pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto
zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením

alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

12. Podľa § 53 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Obč. Z. v znení neskorších predpisov ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. Z. v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 53 ods. 5 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 544 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Obč.Z. v znení neskorších predpisov zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 588 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu

povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31.12.2017 (ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.23. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Dňa 23.10.2019 sa konalo vo veci pojednávanie a to v neprítomnosti žalovanej, ktorá v odbernej

lehote predvolanie na pojednávanie neprevzala. Žalobca zotrval na žalobe v celom rozsahu.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že v spore nenastali účinky účinného popretia skutkových tvrdení žalobcu,
mal súd za to, že medzi stranami sporu nie sú žiadne sporné skutkové tvrdenia.

29. V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou (§ 52 a nasl. Obč. Z.), že nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovanou
súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi žalobcom a žalovanou súdnej kontrole z
hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 Obč. Z.)

30. Pri rozhodovaní vychádzal súd zo (i) skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli žalovanou popreté a
v zmysle § 151 ods. 1 CSP sa tak považujú za nesporné a (ii) z listinných dôkazov žalobcu, pričom súd
dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná.

31. Súd vykonal dokazovanie Listinnými dôkazmi žalobcu. Zo Zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a

žalovanou v znení Dodatku (č.l. 69), bod 1.2 Dodatku vyplýva, že žalovaná odkúpila od žalobcu mobilný
telefón zn. LG K8 LTE white výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX a to za kúpnu cenu 90 Eur, s tým, že
bežná maloobchodná spotrebiteľská cena predmetného mobilného telefónu (bez zľavy) za ktorú podnik
mobilný telefón zo svojho majetku predával, bola 150 Eur. Žalovaná si bola vedomá, že mobilný telefón
jej je predávaný za kúpnu cenu 90 Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované

mu prostredníctvom SIM-karty, v zmysle ustanovení Dodatku po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
Dodatku a zaviazala sa, že nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého konania, resp. že
nedá svojim konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvy z dôvodov nesplnenia, alebo porušenia
povinností zo strany žalovanej, ku ktorým sa zaviazala v Dodatku, alebo v Zmluve, alebo na základe

ktorých by bol žalobca oprávnený jej v dobe viazanosti dočasne obmedziť, alebo prerušiť poskytovanie
služieb. Podľa bodu 2.5 Dodatku je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 60 Eur,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.

32. Z priložených faktúr (č.l. 7 a 8) mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila ceny za dohodnuté
a zo strany žalobcu poskytnuté služby v sume 36,03 Eur, čím súčasne z jej strany došlo k porušeniu
zmluvných povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvné strany sa v Dodatku (body 2.3 a 2.5) dohodli, že žalovaná

je povinná žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 60 Eur v prípade porušenia záväzku žalovanej
zotrvať po dobu viazanosti (24 mesiacov) v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Orange, pričom výška
zmluvnej pokuty sa mala postupne podľa uvedených pravidiel znižovať a to v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k Zmluve až do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa mala vypočítať tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení predmetného dodatku stanovená doba viazanosti (24 mesiacov) a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (v danom prípade 0
mesiacov), vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty (60 Eur) a v menovateli číslo
rovnajúce sa výške počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovenádoba viazanosti (24). Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa týchto pravidiel sa zaokrúhľuje na
celé eurocenty nadol. V spore uplatnená zmluvná pokuta 60 Eur tak podľa názoru súdu bola vyčíslená
oprávnene a v správnej výške, podľa vyššie uvedených pravidiel, matematickým výpočtom : (24 - 0) x

(60/24) = 60. Súd posudzoval predmetné dojednanie bodu 2.5 Dodatku k zmluve aj v kontexte prípadnej
neprijateľnosti zmluvnej podmienky (§ 53 Obč. Z.), kedy súd nevyvodil záver o neprijateľnosti a teda
o neplatnosti tohto ustanovenia, nakoľko výška zmluvnej pokuty zohľadňovala výšku poskytnutého
benefitu žalovanej (60 Eur), pričom spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty bol nastavený tak, aby v
čase počas plnenia zmluvných povinnosti výška zmluvnej pokuty klesala v závislosti od počtu mesiacov,

počas ktorých zo strany žalovanej ako spotrebiteľa došlo k plneniu jej zmluvných povinností, pričom
základná výška zmluvnej pokuty (60 Eur) nebola vyššia ako poskytnutý benefit žalovanej (60 Eur) a preto
súd nevyvodil záver, že by toto dojednanie spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa a ani záver, že by išlo o neprimerane vysokú
sankciu za neplnenie povinnosti zo strany žalovanej.

33. Z listinného dôkazu- Dohoda o splátkach (č.l.75-76) vyplýva, že žalobca a žalovaná sa dohodli
na mesačných splátkach (v sume 3,30 Eur) nesplatenej časti kúpnej ceny (79,20 Eur) predmetného
mobilného zariadenia. Skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaná neuhrádzala mesačné splátky zvyšnej
časti kúpnej ceny, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej preto zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky spolu v sume 79,20 Eur, nebolo sporné. Súd ma vzhľadom na uvedené za to, že žalobcovi v

zmysle § 588 Obč. Z. prináleží aj nárok na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny v sume 79,20 Eur.

34. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 175,23 Eur (36,03 Eur z titulu
neuhradených služieb, 60 Eur z titulu zmluvnej pokuty a 79,20 Eur z titulu neuhradenej časti kúpnej
ceny) a súčasne súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej miere 5 % ročne

zo sumy 175,23 Eur, od 02.07.2017 (kedy už žalovaná bola preukázateľne v omeškaní so splnením jej
dlhu, nakoľko uplynula lehota aj na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku - č.l. 5) až do
zaplatenia (výrok I.)

35. Žalobca mal v spore plný úspech a preto súd v zmysle § 255 a 262 ods. 1 CSP zaviazal žalovanú

na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrad trov
konanie rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri
všeobecnýchnáležitostiachpodaniapodľa§127CSP(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa

týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
(§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky

procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.