Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 11, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201532
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanej: C. N.Ň.,
L.. X.XX.XXXX, G.M. XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 433,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 134,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne za
obdobie od 25.7.2016 do zaplatenia a to v splátkach po 20,- Eur mesačne splatných k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom, kedy nadobudne rozsudok právoplatnosť s tým, že v prípade
omeškania sa čo i len s jednou splátkou žalovaná stráca výhodu splátok a celý dlh s príslušenstvom

sa stáva splatným.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.7.2019 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 134,- Eur, odplatu 56,- Eur, poplatok za upomienky v sume 210,- Eur, zmluvnú pokutu
33,- Eur (teda spolu 433,- Eur), úrok vo výške 70 % ročne zo sumy 200,- Eur za obdobie od 24.7.2015

do 16.9.2015, zo sumy 167,- Eur za obdobie od 17.9.2015 do 30.9.2015 a zo sumy 134,- Eur za obdobie
od 1.10.2015 do zaplatenia ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne za obdobie od 24.7.2016 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX z 24.7.2015, ktorou
žalovanej poskytol spotrebiteľský úver v sume 200,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť za
to odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 56,- Eur ako aj úrok vo výške 70 % ročne v

termíne konečnej splatnosti úveru 24.7.2016. Poukázal na obsah pripojených Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, v nich dohodnutú zmluvnú pokutu, poplatok za upomienky a ďalšie
sankcie, ktoré môže od žalovanej požadovať.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená 30.8.2019, písomne vyjadrila podaním z 5.9.2019, v
ktorom uviedla, že si je vedomá neuhradenia žalovanej sumy a prejavila ochotu dlh uhradiť v splátkach
po 20,- Eur mesačne. Poukazovala na svoj invalidný dôchodok v sume 320,- Eur, príjem z prídavkov

na deti v sume 47,- Eur, povinnosť prispievať na nájom bytu v sume 60,- Eur, náklady na domácnosť v
sume minimálne 200,- Eur na mesiac a dve vyživovacie povinnosti.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.10.2019, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
aj žalovanú. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili a svoju neúčasť na ňom
ospravedlnili podaním doručeným 8.10.2019, pričom žiadali rozhodnúť v ich neprítomnosti. Žalovaná

sa na pojednávanie nedostavila. Preto súd rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu,
jeho právneho zástupcu a žalovanej. Na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením
do spisu doložených listinných dôkazov a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 24.7.2015 na č.l.
8, všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru na č.l. 10, výpisom z obchodného
registra žalobcu na č.l. 11-13, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov o poberaní

prídavku na dieťa z 10.9.2019 na č.l. 29-30 a rozhodnutím Sociálnej poisťovne o výške invalidného
dôchodku žalovanej z 30.11.2017 na č.l. 31.

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) súd zistil, že strany sporu
uzavreli zmluvu 24.7.2015. V zmysle jej obsahu mal byť žalovanej poskytnutý úver v sume 200,- Eur,
ktorý bola povinná vrátiť spolu s úrokom za poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 70 % ročne

z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia v sume 140,- Eur a odplatou v sume 56,- Eur v
termíne konečnej splatnosti spolu v sume 196,- Eur. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť činila
196,- Eur. Konečný termín splatnosti úveru bol dohodnutý na deň 24.7.2016. V zmluve bola uvedená
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 28 %, ktorá predstavuje odplatu 56,- Eur pri poskytnutí
peňažných prostriedkov, ďalej priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 25,88 %, dohoda

o zmluvnej pokute v sume 33,- Eur v prípade neuhradenia úveru v lehote uvedenej v zmluve a dohoda
o práve žalobcu na poplatok za každú zaslanú upomienku v sume 30,- Eur. Písomné vyhotovenie
zmluvyďalejobsahovaloinkorporačnúdoložku,podľaktorejmalibyť Všeobecnépodmienkyposkytnutia
spotrebiteľského úveru neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ako aj vyhlásenie spotrebiteľa, že potvrdzuje
prevzatie zmluvy vrátane označených všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru. V

rámci dokazovania bolo zistené, že predložené Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského
úveru neobsahujú podpis žalovanej svedčiace o jej oboznámení sa s nimi pri uzavieraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

6. Žalobca tvrdil a žalovaná toto tvrdenie nepoprela, že na splatenie poskytnutého úveru žalovaná

zaplatila sumu 66,- Eur. Medzi stranami preto nebolo sporné, že žalovaná na istine poskytnutého
spotrebiteľského úveru dlhuje žalobcovi sumu 134,- Eur.

7.Podľa§3ods.3zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa vzneníúčinnomvčasevznikuprávneho
vzťahu má každý spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách.

8. Podľa § 52 ods. 1 a 2, zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, za
neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa považujú aj ustanovenia, ktoré požadujú

od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku,11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) odplatu pri
poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia
alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s
poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri

výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas
a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v
spotrebiteľskej zmluve.

14.Podľa§1ods.2nariadeniavládyodplatapodľaodseku1savyjadrujevpercentáchzosumyzmluvne

dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

15. V zmysle § 1a ods. 1 nariadenia vlády, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne.

16. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

17. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak
je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,
sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací
predpis.

18. V zmysle § 3a ods. 1 a 2 nariadenia vlády ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov

ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľskýchúveroch“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. b/, písm. f/, písm. j/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ odplatu podľa osobitných predpisov,
k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

25. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až l) , s) , z) a aa) ,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,

27. Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č.
2 .

28. Podľa § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej

ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a

samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.29. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

32. Súd na základe predložených dôkazov dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná v časti o
zaplatenie sumy 134,- Eur a úroku z omeškania 5 % ročne za obdobie od 25.7.2016 do zaplatenia.

Medzi stranami bolo nesporné, že žalobca žalovanej poskytol úver v sume 200,- Eur, ktorého nesplatená
časť istiny predstavuje sumu 134,- Eur, keďže žalovaná zaplatila na jeho splatenie len sumu 66,- Eur,
preto v tejto časti súd žalobe vyhovel. Keďže v zmluve bola dohodnutá konečná splatnosť úveru na deň
24.7.2016, dňom 25.7.2016 sa žalovaná s jej nesplatenou časťou dostala do omeškania a až od tohto
dňa bola povinná platiť z nezaplatenej časti úrok z omeškania uplatnený vo výške zodpovedajúcej vyššie

citovanému § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády.

33. K dôvodom zamietnutia žaloby v jej prevyšujúcej časti súd konštatuje, že úver poskytnutý žalovanej
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 písm. b/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, pretože zmluva neobsahuje riadne uvedenie náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. b/ označeného zákona o finančnom agentovi, prostredníctvom ktorého bola zmluva uzavretá.
Z jej obsahu vyplýva, že zo strany žalobcu bola zmluva uzavretá prostredníctvom finančného agenta
C. L. zapísaného v registri finančných agentov a finančných poradcov vedenom NBS pod reg. č.
XXXXXX, avšak vo vzťahu k jeho osobe nie je v zmluve uvedené celé jeho miesto podnikania (chýba
ulica a popisné číslo) ani identifikačné číslo, preto údaje vyžadované § 9 ods. 2 písm. b/ zákona o

spotrebiteľských úveroch vo vzťahu k zmluvu uzatvárajúcemu finančnému agentovi nie sú úplné. Ďalej
v Zmluve absentuje riadne uvedenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, a to konkrétne doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože „dobu trvania“ možno
vyjadriť relevantne iba nezameniteľným a presným určením časového obdobia (napr. počtom týždňov,
mesiacov a pod. alebo uvedením typu „doba trvania zmluvy je od ... do...“), čo v danom prípade

absentuje, pretože v zmluve uvedený text nemožno nijako gramaticky ani iným výkladom vyložiť tak,
že obsahuje riadne uvedenie „doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere“. Z textu v tvare „Vzhľadom
na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane dňa 24.7.2016“ je zrejmé len to, kedy nastane
termín konečnej splatnosti úveru, nie aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tomto

prípade (i s ohľadom na vyššie cit. ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka) nemožno prijať
iný výklad ako ten, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebola riadne a v podstate vôbec
v zmluve uvedená. V Zmluve rovnako absentuje riadne uvedenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j/
zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v zmluve je síce uvedená odplata v sume 56,- Eur, nejde
však o odplatu vyjadrenú v súlade s § 1 nariadenia vlády, na ktoré označené ustanovenie zákona

o spotrebiteľských úveroch odkazuje v legislatívnej poznámke, teda ako percento zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok, pričom je potrebné poukázať na to, že v zmluve uvedená
odplata nesprávne vyjadrená v absolútnej hodnote nezahŕňa ani úrok 70 % ročne dohodnutý pri podpise
spotrebiteľskejzmluvy.Vtejtosúvislostisúddospelkzáveru,žedohodnutáodplataspolusúrokom,ktorý
má zahŕňať predstavuje sumu 196,- Eur, čo v pomere k sume požičaných prostriedkov predstavuje 98

%. Dôvodný je tak záver, že aj výška dohodnutej odplaty prevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu v zmysle
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a ods. 1 nariadenia vlády (dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá podľa zmluvy vo výške 25,88 %).

34.Vzmluvejeďalejuvedenánesprávnahodnotaročnejpercentuálnejmierynákladovatovneprospech

spotrebiteľa, čo zakladá záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru v zmysle § 11
ods. 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve uvedená RPMN vo výške 28 % bola
zjavne vypočítaná len z odplaty za požičanie finančných prostriedkov v sume 56,- Eur, nie však v
súlade s § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch z celkových nákladov spotrebiteľa spojenýchso spotrebiteľským úverom, ktoré spolu s úrokom predstavujú 196,- Eur. V zmluve tiež nie sú uvedené
všetky predpoklady použité na výpočet RPMN - teda konkrétne hodnoty podľa obsahu samotnej Zmluvy
- uvádza sa iba odkaz na to, že sa RPMN je vypočítaná v zmysle zákona a podľa vzorca uvedeného

vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, avšak v týchto je napr. uvedené,
že medzi predpoklady pre výpočet RPMN nepatrí úrok, čo je v rozpore s v tom čase platnou právnou
úpravou obsiahnutou v § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

35. Vyššie uvedené nedostatky zmluvy spôsobujúce bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého

úveru sú už samé osebe dôvodom na zamietnutie podanej žaloby čo do požadovaného úroku vo výške
70 % za všetky v petite žaloby požadované obdobia, ďalej odplaty v sume 56,- Eur, ktorá svojím
obsahom predstavuje druh poplatku za poskytnutie úveru a rovnako aj všetkých uplatnených nárokov
na zaplatenie poplatkov za upomienky celkovo v sume 210,- Eur.

36. K týmto žalobou uplatneným nárokom súd pre úplnosť dopĺňa, že dôvodom na zamietnutie žaloby v

časti požadovanej odplaty vrátane úroku z úveru je zároveň i neplatnosť zmluvy v tejto časti pre zrejmý
rozpor s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka) ako aj pre rozpor so zákonom (§
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 5 a § 39 Občianskeho zákonníka) vzhľadom na
presiahnutie jej najvyššej prípustnej výšky stanovenej platnou právnou úpravou.

37. Dôvodom pre zamietnutie žaloby v časti požadovanej sumy 210,- Eur predstavujúcej poplatky za
upomienky je tiež skutočnosť, že žalobca absolútne nijako nepreukázal ani len vystavenie a zaslanie
akejkoľvek upomienky žalovanej, nieto ešte jej doručenie. Dôvodný je tiež záver, že v prípade poplatku
tohtotypuzaňdodávateľspotrebiteľovineposkytolžiadneprotiplnenieapredmetnýpoplatokpredstavuje
iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov

dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je tak možné považovať za neprijateľnú podmienku
v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 neplatnou
zmluvnou podmienkou. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu
v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7U 17/06, v ktorom sa
uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v

predpísanej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.

38. Rovnako súd zamietol podanú žalobu i v časti požadovaného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 33,- Eur, nakoľko táto ako sankcia za omeškanie so splatením úveru predstavuje 16,5 %
z poskytnutého úveru, V zmysle § 53b Občianskeho zákonníka v spojení s na neho nadväzujúcim §

3a nariadenia vlády, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania, ktoré boli v čase vzniku omeškania maximálne prípustné vo
výške 5 %, teda v danom prípade 15 %. Súd má teda za to, že táto sankcia za omeškanie dlhu bola
dohodnutávneprimeranejvýške,t.j.nadlimitustanovenýzákonomaajvtomtoprípadeidepodľanázoru
súdu súčasne aj o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka,

keďže spotrebiteľovi, ktorý nesplnil svoj záväzok ukladá zaplatenie neprimerane vysokej sumy ako
sankcie spojenej s nesplnením jeho záväzku. Navyše dohodnutá zmluvná pokuta vôbec nediferencuje
prípady krátkodobého omeškania spotrebiteľa po dobu niekoľkých dní a prípadného dlhšieho omeškania
po vzniku splatnosti jeho záväzku a z tohto dôvodu sa jej dojednanie javí aj ako rozporné s dobrými
mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

39. Vo vzťahu k žiadosti žalovanej na povolenie splácania žalobcovi priznanej sumy v splátkach, súd
zastal názor, že povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach zjavne neprimerane žalobcu v jeho práve
na zaplatenie priznanej sumy obmedzovať nebude. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že v súčasnosti
má žalovaná nízky príjem, vzhľadom na skutočnosť, že je poberateľkou invalidného dôchodku, má

zjavne zhoršený zdravotný stav a na jej príjem sú odkázané výživou dve maloleté deti. Vzhliadol tak
za primerané povoliť žalovanej vo vzťahu k žalobcovi postupné splácanie judikovaného dlhu, keďže
vzhľadom na výšku priznaného nároku a jej sociálnu situáciu nie je možné predpokladať splatenie dlhu
inak ako v primeraných splátkach. Preto v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku povolil
žalovanej dlh splácať v splátkach vo výške 20,- Eur mesačne, splatných vždy ku koncu kalendárneho

mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, za podmienky, že v prípade nezaplatenia čo len
jednej zo splátok v deň jej splatnosti sa stane dlh úplne splatným, čo žalobcovi garantuje možnosť
okamžitého vymáhania celého dlhu v prípade, ak zo strany žalovanej dôjde k porušeniu podmienok pre
jeho zaplatenie.40. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255ods.1a2C.s.p.,vychádzajúczozáveru,
že aj keď žalovaná bola v pomere k žalobcovi úspešnejšia (úspech žalobcu bol 134,- Eur z celkového
nároku bez príslušenstva predstavujúceho sumu 433,- Eur, teda 31 %, úspech žalovanej bol 299,- Eur z
celkového nároku 433,- Eur, t.j. 69 %), v konaní jej žiadne trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol

tak, že pomerne úspešnejšej žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

44. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.