Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 7, 2009

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/213/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8608204565
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2009:8608204565.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľa V. J., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom S., ulica H. XXXX/XX,. právne zastúpeného JUDr. M. B., advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom v S., ul. A. P. XXX/XX. proti odporcovi J. Š., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S., ulica M.
S. XXX/XX,. právne zastúpeného JUDr. I. Š., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom vo S., ul. S..
H. XXX/XX,. o zaplatenie 5 211,45 eura ( 157 000,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 211,45 eura s 7 % úrokom z omeškania ročne od
1.8.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. M. B. v
sume 1 246,81 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia 5 211,45 eura (157 000,- Sk)

s príslušenstvom titulom zmuvy o pôžičke zo dňa 8.4.2002 na sumu 900 000,- Sk. Odporca postupne
pôžičku spácal a ku dňu 31.1. 2006 nemal zaplatenú sumu 235 000,- Sk. Výšku uvedeného dlhu uznal
v písomnom uznaní záväzku zo dňa 31.1. 2006 a zaviazal sa túto splácať v splátkach. Po uvedenej
dobe odporca zaplatil sumu 78 000,- Sk, pričom dlh nesplatenej pôžičky predstavuje sumu 5 211,45 eura
(157 000,- Sk). Nakoľko lehota splatnosti pôžičky a jednotlivých splátok uplynula, aj napriek urgenciám
odporca pohľadávku navrhovateľa nezaplatil. Návrhu navrhol vyhovieť.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. boli splnené podmienky, aby súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý
v konaní bol zastúpený advokátom. Rozhodnutie súdu nechal na úvahu súdu podľa listinných dôkazov.

Súd vo veci prihliadol na obsah spisu listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o pôžičke dňa 5. apríla 2002. Podľa článku I. - predmet zmluvy
navrhovateľ požičal odporcovi sumu 900 000,- Sk. V článku II. Spôsob splatenia pôžičky účastníci

dojednali úrok a dobu splatnosti pôžičky. Zmluva je účastníkmi podpísaná, podpisy účastníkov overené
na Notárskom úrade v S., notárky JUDr. J. T..

Uznanímzodňa31.1.2006odporcauznalzáväzokvočiodporcovititulomzmluvyopôžičkeanesplatenú
časť zmluvy o pôžičke v sume 7 800,57 eura (235 000,- Sk) sa zaviazal zaplatiť do 1.8. 2006. Podľa
rozpisu splátok sa zaviazal tieto zaplatiť k 31.1. 2006 sumu 1 128,59 eura (34 000,- Sk), k 28.2. 2006
sumu 1 128,59 (34 000,- Sk), k 31.3.2006 sumu 1 128,59 (34 000,- Sk), k 30.4.2006 sumu 1 128,59 eura

(34 000,- Sk), k 31.5.2006 sumu 1 128,34 (34 000,.- Sk) k 31.7. 2006 sumu 1 029,01 eura (31 000,- Sk).

V konaní pred súdom navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a jeho dôvodoch.Odporca navrhovateľom tvrdený dôkaz nevyvrátil, rozhodnutie nechal na úvahu sudu.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu ( § 657 Občianskeho zákonníka).

Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka).

Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. S návrhom sa
stotožnil, pretože bolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, pričom pre
platnosť zmluvy sa nevyžaduje osobitná forma, teda túto je možné uzavrieť aj ústne. Účastníci zmluvu
o pôžičke uzatvorili v písomnej forme dňa 8.4. 2002, ktorá sa splácala, tento stav medzi účastníkmi
nie je sporný. Uznaním záväzku zo dňa 31.1. 2006 odporca uznal nesplatenú sumu o pôžičke v sume

7 800,57 eura (235 000,- Sk), ktorú sa zaviazal zaplatiť do 31.7. 2006 v splátkach ku koncu každého
mesiaca počnúc mesiacom január 2006 až jún 2006 po 1 128,59 eura (34 000,- Sk) a ku dňu 31.7. 2006
sumu 1 029,01 eura (31 000,- Sk). Z takto uznanej sumy odporca zaplatil sumu 2 589,13 eura (78
000,- Sk). Teda čiastočným plnením odporcom uznaná pohľadávka sa znížila o splnenú časť (235 000
- 78 000 = 157 000,- Sk) a nesplnená časť pôžičky ku dňu rozhodnutia predstavuje sumu 5 211,45 eura

(157 000,- Sk). Nesplnená časť zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi nie je sporná. Zmluva je účastníkmi
podpísaná a podpisy odporcov sú overené. V konaní bolo preukázané, že návrh je dôvodný a suma
tvoriaca predmet plnenia z pôžičky je aktuálna. Za dôkaz rozhodnutia vo veci samej súd zobral zmluvu
o pôžičke, ktorá je účastníkmi podpísaná, uznanie záväzku odporcom z 31.1. 2006 a rozpis splátok z
31.1. 2006. Preto na základe toho súd nemal pochybnosti a rozhodol spôsobom ako je vyššie uvedené,

titulom podaného návrhu a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 5 211,45 eura (157 000,- Sk).

Uzavretá zmluva medzi účastníkmi má znaky prenechania veci, druhovo - genericky určenú vec,
dočasnosť vzťahu, povinnosť vrátiť a dobu splatnosti. Preto na základe toho súd rozhodol vyššie
uvedeným spôsobom.

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

Úrok z omeškania súd priznal so základnou úrokovou sadzbou ( do 31.12. 2002 diskontnou sadzbou
NBS) vo výške 7 % ročne od 1.8. 2006 do zaplatenia, nakoľko podľa uznania záväzku a rozpisu platieb
odporca sa zaviazal nesplatenú časť pôžičky zaplatiť do 31.7. 2006. Nakoľko tento vykonal iba čiastočné
plnenie, nesplnením celkovej sumy tento sa dňom 1.8. 2006 dostal do omeškania v nesplatenej časti,
preto súd úrok z omeškania v tejto časti priznal do zaplatenia ako je vyššie uvedené.

O trovách konania súd rozhodol § 142 ods. 1 O. s. p. vyslovil, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania na účet jeho právneho zástupcu JUDr. M. B., číslo účtu V. S.
XXXXXXXXXX/XXXX. v sume 1 246,81 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 312,69 eura, trov právneho zastúpenia rok 2008 - 2-úkony po 5 450,- Sk (§ 10 ods. 1 Vyhlášky

č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, príprava a
prevzatie, podanie návrhu) 2 x paušál 190,- Sk (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). Trovy spolu bez
DPH 11 280,- Sk = 374,43 eura. Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH od 1.12.2008, preto
trovy právneho zastúpenia v vrátane DPH za úkony po 1.12. 2008. Rok 2009 - 2-úkony po 180,93 eura
(§10 ods. 1, vyhl. č. 655/2004 Z. z., písomné vyjadrenie, účasť na pojednávaní dňa 7.9.2009), 2 x 6,95

eura (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), náhrada straty času ( § 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z. ) l krát
účasť na pojednávaní dňa 7.9.2009 vo Svidníku, 2 x po l/2 hodiny strany na čase S. - S. a späť ( 1 hod.
= 11,59 eur ) 23,18 eur, trovy spolu bez DPH 470,33 eur, DPH 89,36 eur, trovy spolu s DPH 559,69 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje a v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinnosť uložená vykonateľným rozhodnutím

nebude dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.