Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118224990
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6118224990.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Adamečkovou v právnej veci žalobcu:

Detská psychiatrická liečebňa n.o. Hráň, so sídlom Hráň 447, 076 03 Hráň, IČO: 35 581 638, zast.
JUDr. Alexej Ivanko, advokát, s miestom výkonu advokácie Námestie Osloboditeľov 73, 071 01
Michalovce, IČO: 31 983 332 proti žalovanému: Groupama Biztosító, so sídlom Erzsébet királyné útja
1/C, 1146 Budapešť, Maďarsko, reg.č. 01-10-041071 konajúca prostredníctvom Groupama poisťovňa
a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47
236 060, zast. JAVOR TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831
04 Bratislava, IČO: 36 264 750 o zaplatenie 3.995,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.02.2018 postúpeným Okresnému
súdu Bratislava II dňa 09.05.2018 sa žalobca domáhal rozhodnutia, v ktorom súd uloží žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.995,47 EUR spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.09.2006 uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného,
spoločnosťou OTP Garancia poisťovňa, a.s. poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo okrem iného aj poistenie hnuteľných vecí nachádzajúcich sa na adrese: D. XXX na riziko - úder
blesku (ďalej tiež ako "Poistná zmluva"). Počas trvania poistenia, dňa 27.07.2017 o 20:45 došlo úderom
blesku pri búrke k poškodeniu nasledovných zariadení: telefónna ústredňa Alcatel 4200, kamerový
systém Syteli, zvhlčovacia jednotka a systém MaR (meraní a regulácie) v kotolni a strojovni. Škoda

na uvedených zariadeniach bola zistená technikmi zo spoločnosti TECHCAR Slovakia, s.r.o. a bola
zaznamenaná na Zápise o poškodení. Celková výška škody bola vyčíslená na sumu 3.995,47 EUR a
táto škoda je preukázaná súpismi škôd od dodávateľov jednotlivých poškodených zariadení. Poistná
udalosť bola zo strany žalobcu žalovanému riadne oznámená, pričom žalovaný po ukončení šetrenia
oznámil žalobcovi, že škodovú udalosť uzatvoril bez výplaty poistného plnenia.

3. Žalovaný vo svojom odpore proti Platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa

12.03.2018, sp. zn. 21Up/98/2018 uviedol, že spornou medzi sporovými stranami je skutočnosť, či
škodovú udalosť zo dňa 27.07.2017 je možné považovať za poistnú udalosť v zmysle Poistnej zmluvy
vzniknutej z dôvodu úderu blesku alebo nie. Už pri obhliadke poškodení pracovníkmi spoločnosti
TECHCARSlovakia,s.r.o.,ktorívykonaliposúdenierozsahuavýškyškodovejudalostinamiestesamombolo zistené, že k poškodeniu došlo v dôsledku prepätia po údere bleskom. Vzhľadom na uvedené má
žalovaný za to, že škoda, ktorá vznikla žalobcovi nie je škodou v zmysle článku II bod b) Poistnej zmluvy.
Pojem úder blesku je presne špecifikovaný v Osobitných poistných podmienkach pre podnikateľov

- živelné poistenie, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy (ďalej tiež ako "OPP-ZVL), pričom v článku
1 ods. 1 je uvedené, že toto poistenie sa nevzťahuje na škody vzniknuté na elektrických strojoch,
prístrojoch a zariadeniach, vzniknutých z dôvodu prepätia alebo indukcie spôsobeným úderom blesku.
Aj z listín predložených žalobcom (súpisy škôd od dodávateľov jednotlivých poškodených zariadení)
vyplýva, že tieto zariadenia boli poškodené v dôsledku prepätia. Je teda zrejmé, že škody na poistených

zariadeniach, ktoré vznikli pri škodovej udalosti dňa 27.07.2017, nie je možné považovať za škody
primárnespôsobenéúderomblesku,aleažakodôsledokprepätia,ktorývznikolpotomtoúderebleskom.
Zároveň podľa Poistnej zmluvy bola pre prípad poistnej udalosti dojednaná aj spoluúčasť vo výške 66,39
EUR, ktorú je potrebné v prípade, ak by bol nárok žalobcu oprávnený, odpočítať od žalovanej sumy.

4. Žalobca k vyjadreniam žalovaného uviedol, že ich považuje za nepravdivé a účelové. Žalobca tiež

poukázalnapoisťovaciuprax,ktorápoužívaustálenývýkladnáhodnejudalostizaakúsapovažujekaždá
udalosť, o ktorej účastníci poistenia odôvodnene predpokladajú, že môže nastať v čase dojednania
poistenia, avšak nevedia, kedy sa tak stane a či vôbec sa tak stane. Bez poistného rizika by nebolo
poistenia. Absolútna nemožnosť, aby poistná udalosť nastala, robí poistnú zmluvu neplatnou. Pre
posúdenie, či nastala náhodná udalosť, je rozhodujúca otázka, či a kedy nastal škodlivý následok, t.j. či

v priebehu dojednaného poistenia alebo mimo neho a tiež okolnosť, ktorou bol vyvolaný tento následok.
Existencia týchto skutočností ma za následok vznik povinnosti poistiteľa plniť (NS ČR zo dňa 28.11.2006,
sp. zn. 30Cdo/427/2006). Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I US 243/07, ak sú v zmluve použité
formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, je spravodlivé ich vykladať v prospech strany, ktorá
zmluvu nenapísala. K týmto tvrdeniam žalobcu žalovaný uviedol, že ustanovenia Poistnej zmluvy a

súvisiacich dokumentov sú zrejmé, jasné a zrozumiteľné, nevyvolávajúce žiadnu polemiku ohľadom ich
výkladu. Ani Poistná zmluva a ani súvisiace poistné dokumenty neobsahujú žiadne také pojmy, ktoré
by bolo možné vykladať rozdielne. V zmysle § 806 Občianskeho zákonníka je poistiteľ oprávnený v
poistných podmienkach presne definovať, na čo sa poistenie vzťahuje.

5. Súd na návrh žalovaného nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca: P.. A. E. z odboru:
Elektrotechnika, odvetvie: Elektroenergetické stroje a zariadenia, Elektronika a Odhad hodnoty
elektrotechnických zariadení a elektroniky, zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov
Ministerstva spravodlivosti SR pod ev. č.: 914077 (ďalej tiež ako "T. P.. A. E."), ktorý súdu doručil
dňa 12.06.2019 znalecký posudok č. 72/2019 (ďalej tiež ako "Znalecký posudok"). Žalovaný vo svojom

vyjadrení k predmetnému Znaleckému posudku uviedol, že sa stotožňuje so závermi znalca, ktorý za
príčinu vzniku škody na majetku žalobcu určil prepätie vzniknuté úderom blesku (bod 3.2.2. Znaleckého
posudku). Tiež uviedol, že v prípade, ak by súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, žalovaný
považuje vyčíslenie škody znalcom za správne a namieta výšku škody uplatnenej žalobcom. Žalobca
vo vyjadrení k Znaleckému posudku uviedol, že sa stotožňuje s odborným vyjadrením znalca P.. A. E.,

že činnosť blesku ako bezprostredné pôsobenie energie blesku alebo teploty jeho výboja, nie je možné
v zmysle jeho účinku oddeliť od jeho následných účinkov - prepätí, ktoré vznikajú následne po údere
blesku zo šíriaceho sa bleskozvodného prúdu. Tieto nasledovné účinky sú neoddeliteľnou súčasťou
bleskovej činnosti ako to bolo pri tejto škodovej udalosti. Žalobca mal dotknuté technické zariadenia z
hľadiska prepäťovej ochrany odborne, primerane ošetrené, v čase, keď boli nainštalované v zariadení.

Žalobca z dôvodu rýchlosti konania súhlasí so sumou 2.530,53 EUR, ktorú stanovil znalec P.. A. E. vo
svojom posudku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu, znaleckým dokazovaním a oboznámením sa s obsahom Znaleckého posudku, pričom súd

z vykonaného dokazovania a prednesov právnych zástupcov sporových strán ustálil skutkový stav
nasledovne:

Dňa21.09.2006uzatvorilžalobcaakopoistenýsprávnympredchodcomžalovaného,spoločnosťouOTP
Garancia poisťovňa, a.s. poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Zo znenia Poistnej zmluvy súd zistil, že táto

zmluva spolu so Všeobecnými poistnými podmienkami poisťovateľa (všeobecné poistné podmienky pre
poistenie majetku (ďalej len "VPPM"), Osobitné poistné podmienky pre poistenie podnikateľov - Živelné
poistenie) tvoria neoddeliteľný celok.Podľa článku II ods. 1 b) Poistnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že poisťujú sa vlastné veci hnuteľné
nachádzajúce sa na adrese: D. XXX na riziko:
a) požiar;

b) výbuch;
c) úder blesku;
d) náraz alebo zrútenie pilotovaného lietajúceho telesa, jeho časti alebo nákladu;
na poistnú sumu 575.265,12 EUR (suma vo výške 17 330 437,- SK prerátaná konverzným kurzom 1
EUR = 30,126 SK). Pri tomto druhu poistenia sa dojednáva odpočítacia spoluúčasť vo výške 66,39 EUR

(suma vo výške 2.000,- SK prerátaná konverzným kurzom 1 EUR = 30,126 SK).

Podľa článku II ods. 1 c) Poistnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že poisťujú sa vlastné stroje a
prístroje nachádzajúce sa na adrese: D.Ň. XXX na riziko:
a) požiar;
b) výbuch;

c) úder blesku;
d) náraz alebo zrútenie pilotovaného lietajúceho telesa, jeho časti alebo nákladu;
na poistnú sumu 449.443,60 EUR (suma vo výške 13 539 938,- SK prerátaná konverzným kurzom 1
EUR = 30,126 SK). Pri tomto druhu poistenia sa dojednáva odpočítacia spoluúčasť vo výške 66,39 EUR
(suma vo výške 2.000,- SK prerátaná konverzným kurzom 1 EUR = 30,126 SK).

Podľa článku 1 ods. 1 Osobitných poistných podmienok pre poistenie podnikateľov - živelné poistenie,
poistenie sa dojednáva pre prípad náhleho a náhodného poškodenia, zničenia poistenej veci úderom
blesku, pričom za úder blesku sa považuje bezprostredné pôsobenie energie blesku alebo teploty jeho
výboja na poistenú vec. Poistenie sa nevzťahuje na škody vzniknuté:

a) na elektronických strojoch, prístrojoch a zariadeniach, vzniknutých z dôvodu prepätia alebo indukcie
spôsobeným úderom blesku. Pokiaľ zo spomenutých dôvodov dôjde k vzniku požiaru a požiar sa
rozšíri na okolité poistené veci, poisťovňa poskytne poistné plnenie z titulu požiar za škody na okolitých
predmetoch;
b) z dôvodu absencie bleskozvodov alebo zanedbania ich údržby.

Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že počas trvania poistenia, t.j. dňa 27.07.2017 o 20:45
úderom blesku došlo k poškodeniu nasledovných zariadení: telefónna ústredňa Alcatel 4200, aamerový
systém Syteli, zvhlčovacia jednotka a systém MaR (meraní a regulácie) v kotolni a strojovni. Škoda
na uvedených zariadeniach bola zistená technikmi zo spoločnosti TECHCAR Slovakia, s.r.o. a bola

zaznamenaná na Zápise o poškodení zo dňa 18.08.2017.

Ako príčina poškodenia uvedených zariadení bola v Zápise o poškodení spoločnosti TECHCAR
Slovakia, s.r.o. ako aj v listoch od dodávateľov jednotlivých zariadení uvedené prepätie v dôsledku
blesku.

Oznámením o ukončení šetrenia škodovej udalosti zo dňa 01.08.2017 oznámil žalovaný žalobcovi,
že škodovú udalosť uzatvára bez výplaty poistného plnenia, nakoľko ide o škodu, ktorá nie je krytá
uzatvorenou Poistnou zmluvou.

Zo znaleckého posudku súd zistil, že škody na majetku žalobcu pri škodovej udalosti zo dňa 27.07.2017
spôsobila búrková činnosť s úderom blesku. Pri búrkovej činnosti došlo dôsledkom šírenia bleskového
prúdu k vzniku prepätia v NN vedeniach DPL D. väzbami galvanickou, induktívnou a kapacitnou. Takto
vzniknuté prepätie spôsobilo poškodenie zariadení a prístrojov DPL D. uvedených v zápise o poškodení
zo dňa 18.08.2017. Ku škodám nedošlo bezprostredným pôsobením energie blesku alebo teploty jeho

výboja na poškodené elektrické zariadenia a prístroje. Ku škodám došlo následnými účinkami blesku.
Bleskový prúd šíriaci sa od miesta úderu blesku vytvoril väzbami galvanickou, induktívnou a kapacitnou
vo vedeniach NN rozvodov prepätie. Vzniknuté prepätie v elektrických zariadenia a prístrojoch spôsobilo
ich poruchy a poškodenia. Škoda spôsobená výlučne pri škodovej udalosti zo dňa 27.07.2017 je
1.380,29 EUR s DPH, t.j. 1.150,24 EUR bez DPH. Činnosť blesku ako bezprostredné pôsobenie energie

blesku alebo teploty blesku jeho výboja nie je možné v zmysle jeho účinku oddeliť od jeho následných
účinkov - prepätí, ktoré vznikajú následne po údere blesku zo šíriaceho sa bleskového prúdu väzbami
galvanickou, induktívnou a kapacitnou vo vedeniach a elektrických zariadeniach a prístrojoch. Tieto
následné účinky sú neoddeliteľnou súčasťou bleskovej činnosti.7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení, ďalej tiež ako
"Občiansky zákonník"), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

8. Súd po vykonanom dokazovaní, s poukazom na vyššie citované ustanovenia príslušných právnych
predpisov dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto ju súd v celom rozsahu zamietol.

9. Z návrhu žalobcu vyplýva, že si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie poistného plnenia

podľa Poistnej zmluvy, nakoľko dňa 27.07.2017, t.j. počas platnosti predmetnej poistnej zmluvy, došlo
úderom blesku pri búrke k poškodeniu nasledovných zariadení: telefónna ústredňa Alcatel 4200,
kamerový systém Syteli, zvhlčovacia jednotka a systém MaR (meraní a regulácie). Neoddeliteľnou
súčasťou Poistnej zmluvy boli aj Osobitné poistné podmienky pre poistenie podnikateľov - Živelné
poistenie. Žalovaný odmietol poskytnúť žalobcovi poistné plnenie a namietal, že dojednané poistenie sa

nevzťahuje na škodu vzniknutú na majetku žalobcu pri uvedenej škodovej udalosti. Podľa žalovaného
škoda na majetku žalobcu nebola v danom prípade spôsobená bezprostredným pôsobením energie
blesku, ale prepätím ako následkom blesku, čo je však z predmetu poistenia s poukazom na článok 1
ods. 1 Osobitných poistných podmienok pre poistenie podnikateľov - živelné poistenie vylúčené.

10. Z hľadiska posúdenia prejednávanej právnej veci považoval súd za rozhodujúce ustanovenie článku
1 ods. 1 Osobitných poistných podmienok pre poistenie podnikateľov - živelné poistenie, v ktorom si
zmluvné strany dojednali poistenie pre prípad náhleho a náhodného poškodenia, zničenia poistenej
veci úderom blesku, pričom za úder blesku sa považuje bezprostredné pôsobenie energie blesku alebo
teploty jeho výboja na poistenú vec. Poistenie sa nevzťahuje na škody vzniknuté na elektronických

strojoch, prístrojoch a zariadeniach, vzniknutých z dôvodu prepätia alebo indukcie spôsobeným úderom
blesku. Pokiaľ zo spomenutých dôvodov dôjde k vzniku požiaru a požiar sa rozšíri na okolité poistené
veci, poisťovňa poskytne poistné plnenie z titulu požiar za škody na okolitých predmetoch. Účelom
týchto dojednaní bolo vyňať spod poistenia škodu, ktorá vznikne za presne dojednaných okolností.
Je obvyklé, že poistné podmienky uvádzajú taxatívne prípady, pri ktorých poisťovateľ nie je povinný

poskytnúť poistné plnenie, pričom ide o tzv. výluky z poistenia.

11. Súd mal z vykonaného znaleckého dokazovania za preukázané, že príčinou vzniku škody na
majetku žalobcu bolo prepätie, ktoré vzniklo v dôsledku blesku pri búrkovej činnosti. Túto skutočnosť
sporové strany po predložení Znaleckého posudku nerozporovali. Podľa znalca, P.. A. E. škody na

majetku žalobcu pri škodovej udalosti zo dňa 27.07.2017 spôsobila búrková činnosť s úderom blesku.
Pri búrkovej činnosti došlo dôsledkom šírenia bleskového prúdu k vzniku prepätia v NN vedeniach
DPL D. väzbami galvanickou, induktívnou a kapacitnou. Takto vzniknuté prepätia spôsobilo poškodenie
zariadení a prístrojov DPL D. uvedených v zápise o poškodení zo dňa 18.08.2017. Ku škodám
nedošlo bezprostredným pôsobením energie blesku alebo teploty jeho výboja na poškodené elektrické

zariadenia a prístroje. Ku škodám došlo následnými účinkami blesku. Bleskový prúd šíriaci sa od
miesta úderu blesku vytvoril väzbami galvanickou, induktívnou a kapacitnou vo vedeniach NN rozvodov
prepätie. Vzniknuté prepätie v elektrických zariadenia a prístrojoch spôsobilo ich poruchy a poškodenia.
Činnosť blesku ako bezprostredné pôsobenie energie blesku alebo teploty blesku jeho výboja nie je
možné v zmysle jeho účinku oddeliť od jeho následných účinkov - prepätí, ktoré vznikajú následne

po údere blesku zo šíriaceho sa bleskového prúdu väzbami galvanickou, induktívnou a kapacitnou vo
vedeniach a elektrických zariadeniach a prístrojoch. Tieto následné účinky sú neoddeliteľnou súčasťou
bleskovej činnosti.12. Z dojednaní v Poistnej zmluve a Osobitných poistných podmienok pre poistenie podnikateľov -
živelné poistenie je zrejmé, ktoré fyzikálne udalosti sú poistnou udalosťou a teda predmetom poistného
plnenia v prípade vzniku poistnej udalosti a ktoré sú z poistenia medzi zmluvnými stranami vylúčené.

Zmluvné strany si v danom prípade výslovne a jednoznačne dohodli, že poistením sú kryté škody
spôsobené bezprostredným pôsobením energie blesku a škody spôsobené prepätím spôsobeným
úderom blesku sú z poistného plnenia vylúčené. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že
v danom prípade je naplnený obsah existujúceho vylúčenia z poistenia a žalobcovi ako poistenému
nevznikol nárok na poistné plnenie.

13.VsúvislostisnámietkoužalobcuakoajsozáveromZnalca,ženiejemožnébezprostrednépôsobenie
energie blesku v zmysle jeho účinku oddeliť od jeho následných účinkov - prepätí má súd za to,
že predmetný záver sa vzťahuje na posudzovanie priebehu blesku ako fyzikálneho javu. Uvedené
tvrdenie však nevylučuje objektívnu možnosť odlišovať priame (bezprostredné) pôsobenie blesku a
pôsobenienásledkovblesku(prepätia,indukcie)preúčelydojednaniapoistnýchpodmienok.Tentozáver

v konečnom dôsledku vyplýva aj zo samotného Znaleckého posudku, keď Znalec výslovne uviedol, že
ku škodám nedošlo bezprostredným pôsobením energie blesku na poškodené elektrické zariadenia a
prístroje, ale ku škodám došlo následnými účinkami blesku. Teda aj Znalec pri zisťovaní príčin vzniku
škôd na majetku žalobcu rozlišoval priame pôsobenie blesku a pôsobenie jeho následkov (prepätia). Je
bežnou poisťovacou praxou, že sa rozlišujú škody (i) spôsobené priamym (bezprostredným) pôsobením

blesku a škody (ii) spôsobené následnými účinkami blesku (prepätím alebo indukciou, t.j. nie priamym,
bezprostredným, pôsobením blesku).

14. Súd súčasne zdôrazňuje, že poistiteľ si v poistnej zmluve a vo Všeobecných resp. Osobitných
poistných podmienkach a v ďalších súvisiacich dokumentoch môže upraviť, na aké prípady sa

poistenie vzťahuje a ktoré poistné udalosti nebudú kryté, inými slovami, na ktoré prípady sa vzťahuje
výluka z poistenia. Je potrebné zdôrazniť, že v danom prípade sa jedná o obchodnoprávny vzťah
medzi podnikateľmi, pričom žalobca mal možnosť rokovať so žalovaným o zmluvných podmienkach
a v prípade, že mu nevyhovovali, nebol povinný zmluvu uzavrieť a mal možnosť uzavrieť poistnú
zmluvu s inou poisťovňou, ktorá poskytuje obdobný druh poistenia v znení pre žalobcu vyhovujúcich

podmienok. Nakoľko došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy, sú ňou zmluvné strany viazané, aj
vrátane podmienok dohodnutých v Osobitných dojednaniach a súvisiacich zmluvných dokumentoch.
Súd považuje dojednanie uvedené v článku 1 ods. 1 Osobitných poistných podmienok pre poistenie
podnikateľov - živelné poistenie za dostatočne určité a zrozumiteľné, žalobca pri uzatváraní Poistnej
zmluvy mal vedomosť o tejto výluke z poistenia a s týmto vedomím predmetnú poistnú zmluvu so

žalovaným uzavrel.

15. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je nedôvodná a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v
konaní plný úspech, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).