Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202020
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419202020.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: Z. V., R. C. O. XX, XXX XX C., proti žalovanému:
Tatra banka a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, o návrhu na
nariadenie opatrenia v konaní o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobkyne o d m i e t a.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.07.2019 bolo Okresnému súdu Bratislava IV doručená žaloba označená - „Žaloba o určenie
neplatnostiDohodyozrážkachzomzdyaoochranuprávspotrebiteľa,návrhnanariadeniepredbežného
opatrenia“, ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy dňa č. zmluvy XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným,

do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň toho, aby
zamestnávateľovi žalobkyne - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, mzdové oddelenie uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným. Žalobkyňa s návrhom zároveň podala aj žalobu vo veci samej o určenie
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. zmluvy XXXXXXXXXX. Žalobkyňa však k žalobe
nedoručila súdu žiaden písomný dôkaz, na ktorý sa vo svojej žalobe odvolávala. Z obsahu žaloby

zároveň nebolo zrejmé označenie sporových strán, nakoľko žalobkyňa ako žalovaného označila - Tatra
banku, a.s. v zastúpení spoločnosti ANACO s.r.o., pričom však súdu nedoložila žiaden písomný dôkaz
preukazujúci zastúpenie žalovanej Tatra banka, a.s. inou spoločnosťou.

2. Súd po preskúmaní náležitosti návrhu zistil, že žalobkyňa vo svojom podaní neoznačila sporové
strany konania, t. j. neuviedla meno, priezvisko, dátum narodenia, bydliska a údajov o štátnom

občianstve, prípadne aj telefonického kontaktu, resp. obchodného mena, sídla, IČO (nakoľko ako
žalovaná je uvedená Tatra banka, a.s. v zastúpení spoločnosti ANACO s.r.o. a v petite neodkladného
opatrenia žiadala, aby sa zamestnávateľ Finančné riaditeľstvo SR zdržal vykonávania zrážok zo mzdy);
nevyšpecifikovala petit návrhu tak, aby bol vykonateľný a aby bolo z neho zrejmé (t. j. výrok), čoho
sa konkrétne svojim podaním domáha a ako navrhuje aby súd rozhodol a neopísala rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce uplatnený nárok (t. j. . z akého dôvodu podáva žalobu) a nedoložila dôkazy

preukazujúce uplatnený nárok.

3. Súd uznesením zo dňa 04.07.2019, č. k. 10C/37/2019-9, vyzval žalobkyňu na doplnenie uvedených
náležitostí návrhu/žaloby, aby v lehote 10 dní od doručenia doplnila svoje podanie doručené Okresnému
súdu Bratislava IV dňa 03.07.2019 tak, aby obsahovalo označenie sporových strán konania, opísanie
rozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichuplatnenýnárok,označenie,resp.predloženiedôkazov,ktoré

preukazujú uplatnený nárok a presne vyšpecifikovaný petit návrhu. Predmetné uznesenie bolo žalobkynidoručované na adresu trvalého pobytu, zásielka sa súdu vrátila dňa 31.07.2019 s označením „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Žalobkyňa v súdom určenej lehote svoje podanie nedoplnila.

4. Súd zároveň poučil žalobkyňu, že v prípade ak jej podanie v stanovenej 10 dňovej lehote nebude
opravené alebo doplnené, pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať a súd podanie v
zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 zákona č. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) odmietne. Uznesenie zo dňa 04.07.2019, č. k. 10C/37/2019-9 bolo žalobkyni doručované na
adresu trvalého pobytu, zásielka sa súdu vrátila dňa 31.07.2019 s označením „zásielka neprevzatá v

odbernej lehote“, avšak žalobkyňa žiadnym spôsobom na výzvu súdu nereagovala a svoje podanie v
zmysle poučenia nedoplnila.

5. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7.Podľa§129ods.3C.s.p.,aksavlehoteurčenejsúdompodanienedoplníaleboneopraví,súdpodanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., 1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. 2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy. 3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

10. Podľa § 133 ods. 1, 2 C.s.p., 1) Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. 2) Právnická

osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom
organizácie, ak je pridelené.

11. Nakoľko žalobkyňa na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovala a nedoplnila svoje podanie v
zmysle poučenia súdu v uznesení zo dňa 04.07.2019, č. k. 10C/37/2019-9, podľa názoru súdu vyššie

popísané nedostatky podania žalobkyne sú nedostatkami, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať a
preto súd postupoval v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p., tak, že podanie žalobkyne odmietol.

12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že

podanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia §
256 ods. 1. C.s.p. Predmetné ustanovenie upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu
podania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku
procesného zavinenia tej sporovej strany, ktorá nedoplnila podanie. Táto sporová strana - v tomto
prípade žalobkyňa by bola teda povinná nahradiť protistrane trovy konania. Avšak nakoľko v tomto

konaní žalovanému nevznikli žiadne trovy konania, súd nepriznal žiadnej zo sporových strán nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania (§ 10 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych

poplatkoch).