Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318011296
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4318011296.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov
senátu JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci proti obžalovanému O. V., pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného O. V. proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 01.04.2019, sp. zn. 1T/52/2018, na
verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 10.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie obžalovaného O. V. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný O. V. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že:
dňa 23.05.2018 v čase o 09.20 h pred budovou Okresného súdu v X., H. námestie č. X po tom, ako si

ako predvádzaná osoba prevzal na súde výzvu na nástup do výkonu trestu odňatia slobody do ústavu so
stredným stupňom stráženia pod sp. zn. 2T 48/2015 zo 14.05.2018, nastúpil do služobného motorového
vozidla Okresného riaditeľstva Policajného X. zn. E. F EČV: X.-XXXDN za účelom jeho eskortovania
do ÚVV a ÚVTOS Nitra, pričom počas pohýnania sa vozidla, otvoril na ňom zadné dvere, vystúpil a
začal utekať smerom ku križovatke ciest S. a H. námestie, preskočil betónový múrik a následne skočil do
potoka K., odkiaľ ho vytiahli až príslušníci HaZZ X. a po ošetrení bol eskortovaný do ÚVV a ÚVTOS Nitra.

Za to mu bol podľa § 348 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, za
použitia § 37 písmeno m/ Trestného zákona, uložený trest odňatia slobody 2 roky a 4 mesiace, na výkon
ktorého bol podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej 15-dňovej lehote odo dňa jeho oznámenia, podal odvolanie
obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu tým, že nesúhlasí s úpravou trestnej
sadzby pri ukladaní trestu odňatia slobody, v rámci hlavného pojednávania sa ku skutku priznal a mala
mu byť priznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona. Má výhrady k právnej
kvalifikácii jeho konania. Nebol ani vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody, do výkonu trestu mal
iba nastúpiť, dobrovoľne sa podrobil tomu, čo od neho príslušníci polície žiadali. Preto zastáva názor, že

jeho konanie malo byť kvalifikované podľa § 348 odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona, kde je trestná
sadzba do dvoch rokov. V súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov a má za to, že trest
v tejto výške je dostatočný na jeho nápravu aj na ochranu spoločnosti a súd I. stupňa mohol alternatívne
postupovať podľa § 44 Trestného zákona a upustiť od ďalšieho trestu. Navrhol, aby mu bol uložený
miernejší trest odňatia slobody alebo aby bolo upustené od ďalšieho trestu.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že zotrváva na písomných dôvodoch odvolania
obžalovaného, trest uložený obžalovanému je neprimeraný vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia,považuje toto za dostačujúce, v prípade, ak by táto okolnosť akceptovaná nebola, namieta aj právnu
kvalifikáciu konania obžalovaného.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na tom, čo uviedol jeho obhajca, ľutuje, čo sa stalo.
Vzhľadom na to, že má vysoký trest žiada, aby krajský súd upustil od uloženia trestu. Chce sa napraviť.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za
zákonný, odôvodnený a správny vo všetkých jeho výrokoch, odvolanie obžalovaného nepovažuje za

dôvodné. Má za to, že všetky zákonné znaky skutkovej podstaty predmetného prečinu boli naplnené.
Čo sa týka výroku o treste, poukázal na to, že tento bol ukladaný na samej spodnej zákonom
ustanovenej trestnej sadzby upravenej postupom podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona. Navrhol
odvolanie obžalovaného zamietnuť podľa § 319 Trestného poriadku.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou,

preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok

dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, ktoré súd
I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v tomto konaní
postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa príslušných ustanovení

Trestného poriadku, ako i ďalších ustanovení upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom
konaní, pričom sa nedopustil žiadnych podstatných chýb, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého
rozsudku v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa primerane odôvodnil tak, ako mu to ukladajú príslušné ustanovenia

Trestného poriadku, keď uviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Stručne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel skutkové zistenia. Z
odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, ako sa okresný súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými
právnymi úvahami sa spravoval pri posudzovaní jeho konania v otázke viny a pri ukladaní trestu.

Krajský súd, rovnako ako súd I. stupňa, mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil
skutku popísaného vo výroku napadnutého rozsudku. Medzi konaním obžalovaného a vzniknutým
následkomexistujepríčinnásúvislosť.KrajskýsúdsastotožňujesozáveromsúduI.stupňaopreukázaní
zavinenia obžalovaného, poukazujúc pri tom na vyhodnotenie dôkazov súdom I. stupňa v odôvodnení
napadnutého rozsudku, v ktorom sa súd I. stupňa vysporiadal s dôkazmi, na základe ktorých mal

zavinenie obžalovaného za preukázané, pričom skutkové zistenia súdu I. stupňa a vyhodnotenie
vykonaných dôkazov súdom I. stupňa nenamietal ani obžalovaný v dôvodoch svojho odvolania.

Tieto všetky dôkazy a okolnosti odôvodňujú záver, že zavinenie obžalovaného na spáchaní skutku je
bez dôvodných pochybností preukázané.

Súd I. stupňa nepochybil, keď konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, pretože obžalovaný
svojím konaním podstatne sťažil v trestnom konaní výkon rozhodnutia súdu tým, že ušiel stráži.
Výkonom rozhodnutia sa má na mysli v danom prípade rozsudok Okresného súdu X. z 25.05.2015,

sp. zn. 2T/48/2015 v spojení s uznesením tohto súdu zo 14.02.2018, sp. zn. 2T/48/2015 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Nitre z 23.04.2018, sp. zn. 4Tos/35/2018. Pokiaľ ide o námietky k
právnejkvalifikáciikonaniaobžalovaného,takkrajskýsúdpodotýka,žemomentomobmedzeniaosobnej
slobody odsúdenému 23.05.2018 o 09.15 hod. na Okresnom súde v X. sa odsúdený nachádzal v režime
výkonu trestu odňatia slobody, čo vyplýva aj zo správy o nastúpení trestu Ústavu na výkon väzby a

Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra, podľa ktorej tento nastúpil trest dňa 23.05.2018 o 09.15
hod. Z týchto dôvodov je preto právna kvalifikácia konania obžalovaného ako prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona správna.Po preskúmaní výroku o treste uloženom obžalovanému napadnutým rozsudkom krajský súd zistil, že
súd I. stupňa pri určení druhu trestu, jeho výmery a účelu postupoval v súlade s kritériami uvedenými
v § 34 odsek 1 - 4 Trestného zákona. Správne u obžalovaného nekonštatoval poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento oľutoval,
pričom krajský súd poukazuje na postup obžalovaného v priebehu trestného konania, keď tento vo
svojej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 11.10.2018 uviedol, že nechcel ujsť, chcel sa len rozlúčiť,
chcel len zdržať príslušníkov polície, následne na hlavnom pojednávaní dňa 07.01.2019 po tom, ako
mu bolo umožnené vyjadriť sa k podanej obžalobe, uviedol, že sa cíti byť nevinný a až v odvolacom

konaní vyhlásil, že ľutuje toho, čo sa stalo. Takéto konanie obžalovaného v priebehu dokazovania tak
pre orgánmi činnými v trestnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní nemožno vyhodnotiť ako priznanie
sa k spáchaniu skutku, pretože vzhľadom na jeho vyhlásenie, že je nevinný, súd I. stupňa vykonal
dokazovanie na hlavnom pojednávaní. Správne súd I. stupňa u obžalovaného konštatoval priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenia a
správne potom postupoval podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona a tam uvedeným postupom

upravil trestnú sadzbu ustanovenia § 348 odsek 2 Trestného zákona. Vzhľadom na mieru závažnosti
konania obžalovaného, nie je možné postupovať podľa § 44 Trestného zákona a upustiť od uloženia
ďalšieho trestu. Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje práve na spôsob spáchania tohto skutku, na
skutočnosť, že sa snažil vyhnúť výkonu trestu odňatia slobody, hoci už v tom čase, keď skutok spáchal,
bol, síce neprávoplatne, odsúdený aj Okresným súdom Nové Zámky na trest odňatia slobody v trvaní

9 rokov. Vzhľadom na uvedené je krajský súd toho názoru, že tresty uložené obžalovanému Okresným
súdom Nové Zámky v trvaní 9 rokov a Okresným súdom Levice v trvaní 8 mesiacov z hľadiska splnenia
podmienok generálnej, ale najmä individuálnej prevencie u obžalovaného, nie sú postačujúce bez
vykonania trestu odňatia slobody v danej trestnej veci.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 písmeno a/
až e/ Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali akúkoľvek zmenu výroku o vine alebo výroku o
treste odvolaním obžalovaného napadnutého rozsudku súdu I. stupňa v jeho prospech, odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať ďalší riadny
opravný prostriedok.