Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010302
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818010302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

N.. O. I., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 06. 2019 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný N.. O. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. H. Č.. XXX, príslušník Finančnej správy SR,
slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 01.12.2017 v čase o 09.44 hod. v stave vylučujúcom spôsobilosť viedol osobné motorové vozidlo
zn. Volkswagen Touran, s evidenčnými číslami TS XXX BL po ceste II/520 v smere z mesta Trstená do
obce Čimhová, kde bol pred rodinným domom č. 158 v obci Čimhová predpísaným spôsobom zastavený
a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trstená, kde počas kontroly sa podrobil dychovej
skúške do elektronického merača zn. AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo: A410037, ktorým mu bola dňa

01.12.2017 v čase o 09.52 hod. nameraná hodnota 0,93 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona na peňažný trest vo
výmere 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v výmere 21 (dvadsaťjeden) dní.

Podľa § 61 ods.1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona. ukladá trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10. 9. 2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na N.. O. I. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že nemá záujem o konanie o dohode o vine a treste a
po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný zo skutku, ktorý
mu je kladený za vinu.

Obžalovanýnahlavnompojednávanívypovedal,žesiniejevedomýtoho,žebypredjazdou,požilnejaký

alkohol alebo nejaké iné psychotropné látky. Počas jazdy bol v obci Čimhová zastavený hliadkou polície,
členmi hliadky bol podrobený dychovej skúške, dychovú skúšku absolvoval a bolo mu oznámené, že
nafúkal 0,93 mg/l v dychu. Nie je si vedomý toho, že by pred jazdou požil alkohol, alkohol určite nepožil.
Alkoholnepožívalanivnoci,aanivečerpredtým,akosombolzastavenýakontrolovanýhliadkoupolície.
Predtým, než bol podrobený dychovej skúške, tak sa ho policajti pýtali, že či pred jazdou požil nejaké

alkoholické nápoje, on im odpovedal, že nie, že alkohol nepožil. Nevedel si vysvetliť, že ako je možné, že
nafúkal, ale potom rozmýšľal, že z čoho mohol nafúkať a uvedomil si, že pred jazdou zjedol dve kolieska
klobásy z diviny a užil liek tinktúru Amaru. To bolo všetko, čo pred jazdou zjedol a vypil. Predmetný liek
pred jazdou užil na dvakrát, užil ho preto, že má problém s tráviacim traktom. Prvýkrát vypil asi polovicu
fľaše, ktorú mal dlhšie zakúpenú doma, bola zakúpená v Trstenej v lekárni. Na druhýkrát vypil nie celú

druhú polovicu z tej fľaše. Prvú polovicu vypil asi o 08:20 - 08:25 a druhú polovicu, z ktorej ešte niečo
vo fľaši ostalo asi po nejakých 15 minútach, cca 08:40 hod. Na etikete fľaštičky je uvedené 230 gramov.
Tento liek je voľno predajný, odporučila mu ho jeho lekárka MUDr. Ľubica Mišíková, že keď mu bude
zle, že aby tinktúru užil, aby si dávky rozložil podľa potreby. Bližšie ho neinformovala a zloženie tohto
lieku a ani dávkovanie nie je na ňom napísané. Policajtom nepovedal, že liek užil. Tento liek má veľmi

horkú chuť, až takú korenistú, necítil po požití lieku žiadnu únavu.

Postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku boli prečítané výpovede svedkov K. K., K. N. O. Q. Ď..

Svedkyňa K. K. v prípravnom konaní uviedla, že je majiteľkou a držiteľkou osobného motorového vozidla

zn. W Touran, ev. č. TS XXX BL, ktoré zapožičala obžalovanému. K okolnostiam spáchania skutku sa
vyjadriť nevedela.

Svedkovia K. N. O. Q. Ď. zhodne vypovedali, sú služobne zaradení na OO PZ Trstená. Predmetného
dňa vykonávali službu v služobnom obvode OO PZ Trstená, počas služby boli vyrozumený operačným

dôstojníkom KR PZ Žilina, že z Trstenej smerom na Liesek sa pohybuje vozidlo zľava doprava, že
vodič ohrozuje účastníkov cestnej premávky. Predmetné vozidlo služobným postupom zastavili v obci
Čimhová, vodič sa preukázal predloženými dokladmi, na základe ktorých bol stotožnený, vodič javil
znaky požitia alkoholu, na výzvu sa dobrovoľne podrobil dychovej skúške s pozitívnym výsledkom. Bol
tiež poučný o možnosti odberu krvi, čo nežiadal. Opakovanú skúšku však už odmietol.

Postupom podľa 268 ods. 1, 2 Tr. poriadku boli prečítané závery znaleckých posudkov, ktoré boli počas
pojednávania predložené tak prokurátorom, ako aj obhajobou.

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr. Ľubomírom Strakom, PhD., znalcom

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo vyplynulo, že obžalovaný v žiadnom
prípade nemohol užiť tak veľké množstvo tinktúry, pretože by to viedlo k vážnym zdravotným problémom
a zároveň by nedokázal v organizme navýšiť koncentráciu alkoholu na tak vysokú hodnotu, ako je
delegovaná dychovými analýzami. V prípade, že by obžalovaný užil predmetné liečivo v ním uvedenom
množstve a čase, čo je z medicínskeho hľadiska vylúčené, koncentrácia alkoholu v jeho krvi by sa v čase

jazdy pohybovala v rozmedzí ľahkého až stredne ťažkého stupňa opitosti a malo by závažný dopad na
jeho vodičové schopnosti. V žiadnom prípade by však nedosiahol objektívne detegované koncentrácie
alkoholu v krvi. Tinktúra amara s koncentráciou alkoholu vo výške 60 objemových percent je kvôli
alkoholickému obsahu absolútne nezameniteľná akémukoľvek človeku, ktorý niekedy alkoholický nápoj
v akejkoľvek forme požil. Požite predmetného výživového doplnku v danom množstve cca 220 gramov

namiesto predpísaného množstva 20 kvapiek zriedených vo vode, by v organizme spôsobilo závažnéchemické poškodenie sliznice pažeráka a žalúdka so závažnými akútnymi zdravotnými dôsledkami
vedúcimi až k možnej hospitalizácii. Obžalovaný by ani v prípade po vstrebaní celého množstva alkoholu
z predmetného výživového doplnku nedosiahol tak vysoké koncentrácie alkoholu, ako boli objektívne

detegované dychovou analýzou.

Zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Dalibora Kállaya, znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie súdne lekárstvo vyplynulo, že 230 g lieku Amara Tinctura môže obsahovať približne
99,36 - 108,56 g etanolu. Pri vypití celého množstva lieku sa môže takáto osoba nachádzať v strednom

stupni opitosti. Najvyššie možné hodnoty vypočítané u požitia celého objemu lieku Amara Tinctura môžu
byť 1,70 - 1,86 g/kg (promile) etanolu v krvi, čo predstavuje hodnoty 0,81-0,89 mg/l etylalkoholu vo
vydychovanom vzduchu, pričom nepredstavuje hodnoty namerané pri prvej dychovej skúške. Je možné
predpokladať, že obžalovaný mohol v mať v čase začatia užívania uvedeného lieku v krvi prítomné
bližšie neurčené množstvo alkoholického nápoja, ktoré sa v končenom dôsledku sčítalo s koncentráciou
získanou vypitím uvedeného lieku a celková hodnota bola nameraná dychovým prístrojom pri prvej a

ďalších dychových skúškach. V lieku sa nachádza etanol s objemom 54 až 59 objemových percent,
pričom po otvorení fľaše je možné pocítiť výraznú alkoholovú vôňu uvedeného lieku. Osoba, ktorá tento
liek konzumuje má možnosť podľa chuti rozpoznať, že ide o liek s bližšie neurčeným množstvom etanolu.

Postupom podľa § 269 Tr. poriadku boli oboznámené listinné dôkazy, a to zápisy o vykonaní dychových

skúšok na čl. 32-34, certifikát o overení na čl.35, evidenčná karta vodiča na čl. 47-48, výpis z evidencie
priestupkov na čl. 37, správa o povesti na čl. 38, pracovné hodnotenie na čl. 43, odpis z registra trestov
na čl. 162.

Z oboznámených listinných dôkazov bolo zistené, že dňa 01.12.2017 obžalovaný viedol osobné

motorové vozidlo zn. Volkswagen Touran s ev. č. TS XXX BL po ceste II/520 v obci Čimhová, pričom
v čase o 09.52 hod. sa podrobil dychovej skúške do elektronického merača zn. AlcoQuant 6020 plus,
sériové číslo: A410037, ktorým mu bola nameraná hodnota 0,93 mg/l alkoholu v dychu. Následne bola
u neho zistená v čase o 11.47 hod. hodnota 0,77 mg/l alkoholu v dychu, v čase o 16.15 hod hodnota
0,37 mg/l alkoholu v dychu a v čase o 18.10 hod hodnota 0,19 mg/l alkoholu v dychu.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.
Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať

len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v

ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Obžalovaný síce urobil vyhlásenie, že je nevinný a bránil sa vyššie uvedeným spôsobom, že nenaplnil
subjektívnu stránku súdeného prečinu, pred jazdou požil na dvakrát liek - tintkúru amara, a to 1.polovicu
vypil cca o 08:20 - 08:25 a 2. polovicu, z ktorej ešte niečo vo fľaštičke ostalo cca o 08:40 hod. Na etikete

fľaštičky je uvedené 230 gramov, pričom išlo o voľno predajný liek a odporučila mu ho jeho lekárka
MUDr. Ľubica Mišíková s tým, aby si dávkovanie rozložil podľa potreby. Tvrdenia obžalovaného o užití
tinktúry, ktorej zloženie nepoznal boli súdom vyhodnotené ako účelové, obžalovaný si tieto skutočnosti
vymyslel v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti za súdený skutok a vyhnúť sa dôsledkom svojho
protiprávneho konania. Obžalovaný, keď sa podrobil dychovej skúške a bola mu nameraná hodnota

0,93 mg/l alkoholu v dychu, neuvádzal žiadne skutočnosti o ohľadom užitia lieku, neuvádzal ani nič
o zdravotných problémoch, tieto skutočnosti neuvádzal počas celého vyšetrovania. Tvrdenie, že si až
po nejakom čase spomenul, že užil predmetný liek sa súdu javili infantilné. Je absolútne logické, že v
prípade, ak si bol obžalovaný vedomý toho, že žiadny alkohol pred jazdou nepožil, prvé čo by urobil za
takejto situácie je, že by žiadal buď opakovať dychovú skúšku, alebo by sa žiadal na odber biologického

materiálu.Otejtoskutočnostibolobžalovanýajpoučený,pričomsvedkoviaK.N.O.Q.Ď.zhodneuviedli,
že obžalovaný odber krvi napriek poučeniu nežiadal. Zároveň súdu boli predložené znalecké posudky z
odvetvia súdne lekárstvo, ktoré z odborného hľadiska rovnako vylúčili obranu obžalovaného. Z obidvoch
znaleckých posudkov vyplynulo, že aj keby obžalovaný vypil celý obsah lieku, (pričom obžalovanýuvádzal, že celý obsah fľaštičky s tinktúrou ani nevypil), tak by v žiadnom prípade koncentrácia alkoholu
v jeho krvi nedosiahla tak vysokú hodnotu, ktorá bola u neho objektívne zistená pri dychovej skúške.
Je to medicínsky nemožné. Obžalovaný naviac uviedol, že nevypil celý obsah lieku Amara Tinctura

a že žiaden alkohol nepožil, a to ani ráno a ani večer predtým ako vykonal jazdu, čím iba sám seba
usvedčil z klamstva. Zároveň jeho obrana je spochybnená aj tvrdením znalca MUDr. Ľubomíra Straku
PhD., ktorý uviedol, že obžalovaný v žiadnom prípade nemohol užiť tak veľké množstvo lieku Amara
Tinctura, pretože by to viedlo k jeho vážnym zdravotným problémom, je vylúčené, aby obžalovaný
užil predmetné liečivo v ním uvedenom množstve, pretože by sa na ňom prejavili vážne zdravotné

problémy, ktoré mohli viesť k jeho hospitalizácii. Svedkovia K. N. a Q. Ď. rovnako nespomenuli, že by
sa mal obžalovaný sťažovať na zdravotné problémy. Znalec MUDr. Dalibor Kállay (znalecký posudok
predložený obhajobou) sa tiež vyjadril, že 230 g lieku Amara Tinctura môže obsahovať približne 99,36
- 108,56 g etanolu. Pri vypití celého objemu lieku Amara Tinctura sú najvyššie možné hodnoty 1,70 -
1,86 g/kg (promile) etanolu v krvi, čo predstavuje hodnoty 0,81-0,89 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom
vzduchu, pričom nepredstavujú hodnoty namerané pri prvej dychovej skúške obžalovaným.

V súhrne tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, opierajúc sa len o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané a rovnako prihliadajúc len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
prebraté, mal tak súd jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný ako
trestne zodpovedná osoba sa dopustil konania popísaného v skutkovej vete, teda viedol osobné

motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, v čase vedenia vozidla, dychovou skúškou mu bolo namerané
0,93 mg/l alkoholu v dychu, teda podstatne viac ako je hraničná hodnota ustálená súdnou praxou, teda
viac ako 1 promile, ktorá je hodnotou, ktorá preukázateľne znižuje psychické funkcie vodičov, reagovať
správne a včas na situáciu v cestnej premávke, a jeho konanie vykazuje všetky znaky prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí, kto vykonáva
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Objektom trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako ja majetku.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle ust. §
15 Tr. zákona, ale k následku vo forme poruchy na zdraví alebo majetku stačí zavinenie z nedbanlivosti
v zmysle ust. 16 Tr. zákona.

Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v
tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel), alebo b) vedel,
že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s
tým uzrozumený (nepriamy úmysel).

Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti , za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie

materiálnehokorektívu hroziacimnásledkomkonaniaobžalovaného,objektomsúdenéhotrestnéhočinu
je predovšetkým ochrana ľudského života a zdravia, ako najvyššej možnej hodnoty a v neposlednom
rade aj ochrana majetku pred tými, ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické
funkcie, vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia takouto
látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí, v tomto konkrétnom prípade ostatných účastníkov cestnej

premávky.

K osobe obžalovaného súd zistil, že nemá vyživovaciu povinnosť. V registri trestov nemá záznam. V
karte vodiča má celkom 2 záznamy za priestupky na úseku dopravy za porušenie menej závažnýchpovinnosti vodiča. Zo správy o povesti nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti k osobe obžalovaného,
jeho konanie nebolo riešené komisiou verejného poriadku. Z pracovného posudku vyplynulo, že svoje
pracovné povinnosti si plní zodpovedne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti, že
pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti súd
nezistil. Súd tak konštatoval prevahu poľahčujúcich okolností.

Vzhľadom na okolnosti spáchaného skutku, osobu obžalovaného dospel súd k záveru, že na prevýchovu

obžalovaného v danom prípade postačuje uloženie peňažného trestu vo výmere 500 Eur spolu s
náhradným trestom pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu bol úmyselne zmarený, a to vo
výmere 21 dní. Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla pod
vplyvom alkoholu, čím svojim nerozvážnym konaním vážne ohrozil účastníkov cestnej premávky, súd
rozhodol aj o uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 24

mesiacov. Súd považoval takto popri sebe uložené tresty, vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti
spáchania skutku za dostatočné na jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti. Takto uložené tresty súd
považoval za zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú potrebám tak
generálnej ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech

(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.