Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207703
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119207703.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: JUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o., IČO: 29216842, so sídlom U vlečky 1749/4, 143 00 Praha 4-Modřany, právne
zastúpený: VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava proti žalovanému: U. S.,
F..: XX.XX.XXXX, T. B. D. XXX, XXX XX B. D. o návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
113 395,80 CZK istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 113 395,80 CZK spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 105 774,95 CZK od 02.10.2017 až do zaplatenia spolu s ročným úrokom
vo výške 19,40 % z poskytnutého úveru zo sumy 105 774,95 CZK od 02.10.2017 až do zaplatenia, a

to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu 1. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 23.04.2019 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 113
395,80 CZK, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne z omeškanej sumy 105 774,95 CZK od
02.10.2017 až do zaplatenia a zmluvného úroku 19,40 % ročne zo sumy 105 774,95 CZK od 02.10.2017
až do zaplatenia. Pohľadávka uplatňovaná žalobou bola žalobcom nadobudnutá postúpením od Českej

sporiteľne.
1.1. Česká sporiteľňa a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 06.01.2017 uzavreli zmluvu o úvere
na základe, ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 100 000 CZK. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky. Právny vzťah založený zmluvou sa spravuje právnym
poriadkom Českej republiky. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dohodnuté splátky úveru, úroky a poplatky
nesplácal riadne a včas, Česká sporiteľňa využila svoje právo a úver s účinnosťou ku dňu 30.07.2017
zosplatnila. Českej sporiteľni tak vzniklo právo požadovať od žalovaného okamžité splatenie všetkých

jeho záväzkov. Vzhľadom na to, že dlžná suma nebola uhradená, Česká sporiteľňa ako postupca
postúpila pohľadávku ku dňu 01.10.2017 žalobcovi. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému písomne
oznámené listom zo dňa 17.10.2017. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná suma vo výške 113
395,80 CZK, čo predstavuje istinu vo výške 105 774,95 CZK, úrok z omeškania vo výške 1 591,85
CZK, úrok z úveru vo výške 3 591 CZK a poplatky vo výške 2 438 CZK. Odo dňa nasledujúceho po dni
postúpenia t.j. od 02.10.2017 úročí žalobca pohľadávku zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne a úrokom z poskytnutého úveru vo výške 19,40 % ročne.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil, teda jeho vyjadrenie vo
vzťahu k predmetu konania súdu známe nie je.3. Súd na pojednávaní konanom dňa 14.10.2019 vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny
spis a zistil nasledujúce.
3.1. Dňa 04.01.2017 žalovaný požiadal Českú sporiteľňu o poskytnutie úverového produktu, a to

konkrétne o poskytnutie úveru vo výške 100 000 CZK za účelom modernizácie domácnosti (č.l. 4-5).
Dňa 06.01.2017 bol žalovaný oboznámený s predzmluvnými informáciami, čo vyplýva zo záznamu o
poskytnutí a vysvetlení predzmluvných informácií, podpísaných žalovaným (č.l. 5-7). Zároveň žalovaný
Českej sporiteľni predložil pracovnú zmluvu a jej doplnky o tom, že je zamestnaný a u koho je
zamestnaný.

3.2. Zo samotnej zmluvy o úvere (č.l.38-41) uzavretej medzi Českou sporiteľnou ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom dňa 06.01.2017 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 100 000
CZK. Úver mal byť splatený najneskôr do 17.07.2023, pričom výška mesačnej splátky bola stanovená
na 2 300 CZK, úroková sadzba bola 19,40 % ročne a RPMN 22,01 % ročne. Úver bol poskytnutý
ako bezúčelný. Splátky boli splatne 16. deň každého kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola
splatná 16.02.2017. Celkový počet splátok bol 78. Poplatok za vybavenie úveru bol 1 000 CZK. Podľa

bodu 8.1. zmluvy - podmienky tejto zmluvy budú porušené v ktoromkoľvek z nasledujúcich prípadov:
a) ak sa klient dostane do omeškania zo zaplatením jednej splátky úveru po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace alebo sa dostane do omeškania so splatením viac než dvoch splátok.
Podľa bodu 8.2. upravujúceho dôsledky porušenia zmluvy pri prípadoch porušenia podľa článku 8.1.
môže veriteľ uplatniť nasledujúce práva:

b) Prehlásiť celý úver za okamžite splatný. V tomto prípade klient jednorazovo zaplatí všetky svoje dlhy
z úveru, a to v lehote a za podmienok podľa písomnej výzvy banky. Stanovená lehota pritom nebude
kratšia než tri pracovné dní.
3.3. Česká sporiteľňa o okamžitej splatnosti celkového dlhu rozhodla listom zo dňa 30.07.2017 (č.l.15),
ktorým žalovanému oznámila, že napriek predchádzajúcim upomienkam nedošlo k zlepšeniu jeho

platobnej morálky, a preto ku dňu 30.07.2017 predčasne zosplatňuje celý úver.
3.4. Žalobca zároveň súdu zaslal platobnú históriu (č.l.16-18).
3.5. Listom zo dňa 17.10.2017 Česká sporiteľňa oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na
terajšieho žalobcu.
3.6. Žalobca výzvou zo dňa 23.10.2017 s názvom „Výzva k plneniu zo základným skutkovým a právnym

rozborom predchádzajúca žalobe“ (č.l.14), vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.
3.7. Žalobca súdu ďalej predložil aj Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne (č.l.19-32), z
ktorých záverečných ustanovení, a to konkrétne bodu 39. vyplýva, že právne vzťahy medzi klientom a
bankou upravené týmito všeobecnými obchodnými podmienkami sa riadia právnym poriadkom Českej
republiky. Z bodu 1.1. Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že tieto všeobecné obchodné

podmienky upravujú základné pravidlá, ktoré sa uplatnia pre všetky vzťahy vznikajúce medzi bankou a
klientom, na základe zmlúv uzatvorených v súvislosti s poskytovaním bankových obchodov ako aj na
konanie, ktorého cieľom je uzavretie takejto zmluvy.
3.8. Listom zo dňa 16.05.2019 (č.l.50) požiadal súd žalobcu, aby mu preukázal postup podľa § 124
zákona č. 257/2016 Sb. o spotrebiteľskom úvere, teda doručenie výzvy predchádzajúcej zosplatneniu

úveru a vyzývajúcej žalovaného na zaplatenie dlžnej omeškanej sumy.
3.9. Na túto výzvu reagoval právny zástupca tým, že súdu zaslal poslednú výzvu k úhrade dlžnej sumy zo
dňa 28.06.2017 (č.l.55) s tým, že v prípade ak do 30.07.2017 dlžná suma 8 240 CZK nebude zaplatená,
bude Česká sporiteľňa požadovať po žalovanom okamžité zaplatenie celého úveru, ktorého výška k dňu
28.06.2017 predstavuje 104 648 CZK. Následne podaním zo dňa 25.06.2019 žalobca predložil súdu

poštový podací hárok o tom, že predmetná zásielka bola žalovanému zaslaná.
3.10. Listom zo dňa 10.07.2019 (č.l.64) požiadal súd žalobcu o zaslanie rozpisu všetkých splátok úveru
na istinu, úroky a poplatky. Prehľad všetkých žalovaným zaplatených súm a ich započítania na istinu,
úroky a poplatky, pretože predložená listina s názvom „Podklady pre súdne konanie ako platobná
história“ je nezrozumiteľná a zároveň požiadal žalobcu, aby špecifikoval uplatnenú pohľadávku na istinu,

úroky a poplatky.
3.11. Na predmetnú výzvu reagoval žalobca podaním zo dňa 26.07.2019 (č.l.66), v ktorom uviedol, že
žalovaný uhradil iba dve splátky úveru, a to dňa 16.02.2017 vo výške 2 300 CZK a dňa 16.03.2017 vo
výške 2 300 CZK. Žalovaná suma 113 395,80 CZK pozostáva z istiny vo výške 105 774,95 CZK, úroku z
omeškania vo výške 1 591,85 CZK, úroku z úveru vo výške 3 591 CZK a poplatkov vo výške 2 438 CZK.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco...4. Podľa NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I)
Čl. 1 ods.1 - Toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych

poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach. Neuplatňuje sa najmä na
daňové, colné a správne veci.
Čl.3 ods.1 - Zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť
urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné
strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Čl. 4 ods.1 písm.b) - 1. Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a
bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o
poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.
4.1. Z citovaných ustanovení vyplýva, že zmluva sa skutočne, či už na základe dohody alebo priamo
na základe nariadenia spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Uvedené zároveň znamená
rešpektovanie judikatúry českých súdov. Zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a

procesnom v prejednávanej veci použiť nemožno, keďže ustanovenia zákona o MPS sa aplikujú len v
prípade, že priamo uplatniteľné právo Európskej únie alebo medzinárodná zmluva ktorou je Slovenská
republika viazaná, resp. zákon vydaný na jej vykonanie neustanovuje niečo iné. Nariadenie Rím I má v
rozsahu svojej pôsobnosti aplikačnú prednosť pred ZMPSaP.

5. Podľa zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru
O§2ods.1-Spotřebitelskýmúvěremjeodloženáplatba,peněžitázápůjčka,úvěrneboobdobnáfinanční
služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli,
O § 104 - Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace
podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této

povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.,
O § 124 - Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost
pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru.
Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k
uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (dôvodová správa k tomuto

ustanoveniu - Účelem je zabránit predátorským praktikám spočívajícím v okamžitém zesplatnění celého
spotřebitelského úvěru při sebemenším prodlení spotřebitele, nadto zesplatnění nikoli poskytnutého
úvěru, ale i v budoucnu splatné odměny (zisku) věřitele. Ustanovení nemění nic na pravidlu, že věřitel
má nárok na sjednané úroky za dobu, po kterou měl spotřebitel k dispozici půjčené peníze, jak ostatně
vyplýváiz§1805odst.2občanskéhozákonníku/Věřitel,kterýbezrozumnéhodůvoduotálísuplatněním

práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode
dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží. V případě zesplatnění spotřebitelského
úvěru má tak věřitel nárok jak na sjednané úroky, tak na úrok z prodlení, pokud se spotřebitel do prodlení
dostane, případně na účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dluhu a též na smluvní pokutu).
Podľa § 1806 OZ - Úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z

protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

6. Z vykonaného dokazovania tak dospel súd k záveru, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaný svoje záväzky neplnil riadne a včas,
pristúpila česká sporiteľňa po predchádzajúcej výzve k predčasnému zosplatneniu úveru. Vyčíslenie

dlžnej sumy úveru a príslušenstva zo strany žalobcu žalovaný nespochybnil a nezrovnalosti v ňom
nenašiel ani súd. Český OZ umožňuje platenie úrokov z úrokov a rovnako akceptuje aj platenie
zmluvných úrokov do vrátenia dlžnej istiny, preto boli súdom priznané. Rovnako česká judikatúra
akceptuje platenie poplatkov vrátane poplatku za poskytnutie úveru (R - 44/2014: I. Ujednání o poplatku
za správu úvěru ve smlouvě o úvěru není neurčité jen proto, že neobsahuje úplný výčet činností, za něž

je poplatek sjednán. II. Na ujednání o poplatku za správu úvěru ve smlouvě o úvěru se nevztahuje zákaz
těch ujednání ve spotřebitelských smlouvách, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k
újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.).

7. Úroky z omeškania patria žalobcovi podľa NV ČR č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z

prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce
a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku
a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob - Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení,
zvýšené o 8 procentních bodů.
7.1. K omeškaniu žalovaného došlo v II. polroku 2017 a repo sadzba ČNB k 01.07.2017 bola 0,05%

ročne a potom výška úroku z omeškania je 8,05% ročne.

8. Náhrada trov konania. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 C.s.p. - Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8.1. Žalobca v konaní úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.