Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816206117
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5816206117.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava,
Karadžičova 8, proti žalovanému: M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. XX, v konaní o zaplatenie
2.989,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.989,70 eur spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.989,70 eur od 20.01.2014 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 16.12.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu
sumu 2.989,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 20.01.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 20.01.2012 zmluvu o pôžičke č. 7104199, na
základe ktorej v zmysle dodatku ku zmluve zo dňa 13.12.2015 poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu
pôžičky vo výške 6.660,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných
40 mesačných splátkach v sume 166,50 eur. Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná z poskytnutej

pôžičky sumu 3.183,50 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 25.12.2013 vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok a žalovanú zároveň upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.01.2014 úver zosplatnil.

3. Súd vydal dňa 15.03.2017 pod č.k. 2Csp/24/2016 platobný rozkaz.

4. Dňa 15.05.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, ktorý bol
odôvodnený tým, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s jej prílohou č.
3, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako
postupníkom. Je zrejmé, že po začatí konania došlo k právnej skutočnosti, s ktorou sa spája prevod práv
zo žalobcu na iný subjekt. Spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. súhlasí so vstupom do konania namiesto
pôvodného žalobcu.

5.Uznesenímsúduzodňa22.05.2017súdpripustil,abyzkonanianastranežalobcuvystúpilaConsumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a aby do konania na jej
miesto vstúpila Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.6. Uznesením zo dňa 22.05.2017 súd platobný rozkaz zrušil, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanej doručiť
do vlastných rúk.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným
návrhom, s plnou mocou, so zmluvou, s dodatkom k zmluve, s výzvou pred vyhlásením splatnosti
úveru, s prehľadom splátok a úhrad, s lustráciou v registri obyvateľov, so záznamom o zložení súdneho
poplatku, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2Csp/24/2016 zo dňa 15.03.2017,
so správou Obvodného oddelenia PZ Tvrdošín, s návrhom na zmenu strany sporu, s uznesením

Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2Csp/24/2016 zo dňa 22.05.2017 a s potvrdením o zmene
zákonného sudcu.

8. Vzhľadom na to, že sa na pojednávanie nedostavil ani jedna zo sporových strán, súd uznesením
podľa § 180 CSP rozhodol, že vykoná pojednávanie v ich neprítomnosti.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 20.01.2012 zmluvu o pôžičke č. 7104199, na
základe ktorej v zmysle dodatku ku zmluve zo dňa 13.12.2015 poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu
pôžičky vo výške 6.660,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných
40 mesačných splátkach v sume 166,50 eur. Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná z poskytnutej
pôžičky sumu 3.183,50 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku, resp. jednotlivé splátok riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa 25.12.2013 listom - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (19.01.2014) upovedomil
žalovanú o tejto skutočnosti.

12. Súd preto vyhodnotil žalobu ako dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

13. Vzhľadom na to, že sa žalovaná svojou platobnou nedisciplínou dostala do omeškania, súd vyhovel
žalobe aj v časti úrokov z omeškania, postupujúc podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

14. O trovách konania rozhodol podľa pomeru úspešnosti a keďže žalobca bol v konaní úspešný, priznal

mu náhradu trov konania podľa § 255 Civilného sporového poriadku v pomere 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.