Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010207
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419010207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 5.11.2019, v trestnej veci proti obž. H. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. B., nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom R. nad C., W. hrdinov XXX/XX, t.č. bytom Z., Na
P. XXX, T. republika,
uznáva sa za vinného, ž e

počas telefonických rozhovorov vulgárne nadával svojej bývalej manželke G. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvalo bytom Z. č. XXX/XX, R. nad C. a v presne nezistený deň v mesiaci júl 2017 jej povedal, "že si
ju nájde a zabije ju" a dňa 17.12.2017 jej v telefóne povedal, že "zaškrtí toho jej taxikára aj s ňou", že
„zajtra ráno prídem za tebou do tej kantíny, kde Ťa tam zabijem pred ľuďmi", čím u poškodenej G. B.
vzbudil dôvodnú obavu o jej život,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

- pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 ( šestnásť ) mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podala dňa 8.4.2019 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 1Pv 21/18/6613 zo dňa 8.4.2019 na obvineného H. B., nar. XX.X.XXXX v O., pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. spoukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného H. B.; výsluchom svedkyne poškodenej KV.ny B.; prečítaním znaleckého
posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. M. N. pod č. 185/2018
a znaleckých posudkov znalca z odboru psychológie Mgr. I. N. pod č. 97/2018 a 100/2018, podľa § 268
ods. 2 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a prokurátora; prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich

sa v súdnom spise a pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 2T/26/2017, 4T/1/2017, podľa § 269
Tr. poriadku.

ObžalovanýH.B.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníosvojichprávachvzmyslepríslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že nebol predložený žiaden kľúčový
dôkaz, ktorý by ho usvedčoval zo spáchania činu. S mal. dcérou v tom období pravidelne telefonoval, až

do doby kedy povedal bývalej manželke, že pôjde na sociálku, čo aj spravil dňa 27.12.2017. Žiadal na
sociálke o úpravu styku. Bol tam i so svojou matkou. Žiadal aj políciu viackrát, aby vypočuli jeho matku,
lebo poškodená sa vyjadrovala pred jeho matkou, že nebude mať pokoj, pokiaľ neskončí v base. To
mu aj poškodená napísala prostredníctvom správ cez Messenger dňa 21.7.2018, čo súdu predkladá.
Bývalá manželka sa mu neustále vyhrážala súdom a basou. Bola ho niekoľkokrát udať na polícii úplne

nezmyselne. Bola za ním i česká polícia, že jej neplatí alimenty, čo nie je pravda. Bývalej manželke sa
nikdysmrťounevyhrážal,anijunikdynenapádal,akojetonapísané.Bolriešenýjedenkrátpriestupkovou
komisiou, kde dostal pokutu 20 alebo 30,-Eur za jej napadnutie. Myslí, že to bol koniec ich vzťahu, takže
si nemyslí, že bola natoľko dobitá alebo ako sa to prezentuje, že by sa mohla báť o svoj život. On svoju
dcéru miluje a v žiadnom prípade by jej do telefónu nepovedal, že jej zabije mamu. Je to úplný výmysel.

V januári 2018 sa stretol s bývalou manželkou a dcérou v hotely Luna, kde spolu pili kávu. Od roku
2018 sa stretáva pravidelne s maloletou. Keď odišiel do Českej republiky, poškodená ho vyhľadávala,
vypisovala mu správy cez Messenger, aby sa vrátil, že budú spolu žiť. Bývalá manželka sa ho snaží
dostať do basy, čo sama povedala. Nevyhrážal sa ani jej priateľovi. Ona sama ho kontaktovala potom
ako sa s jej priateľom rozišli, aby išiel za ním a tieto veci... On nemal dôvod sa jej vyhrážať. Nežiarlil. Má

svoj život, býva v ČR, kde pracuje, má tam priateľku, dcéru. Na otázku aký by mala podľa neho dôvod
poškodená, aby skončil v base odpovedal, že asi pokoj na duši a dobrý pocit. Na Slovensko sa chodí
len hlásiť probačnému a mediačnému úradníkovi. Bývalú manželku nevyhľadáva. Bývalá manželka je
žiarlivá. Počas manželstva sa stalo, že ho bodla do hrudníka. Bola liečená u psychológa v Kremnici. On
to nikdy nikde nenahlásil. Vtedy prišiel s prebodnutým hrudníkom ku svojej mame, takisto s prebodnutou

rukou. Tiež rozbila dvere sekerou na Kremničke u jej deda. Je to pomstychtivý človek, ktorý nebude
mať pokoj, pokiaľ ho nedostane do basy. Bodla ho nožom a jeho matka bola svedkom, keď od nej ušiel
z domu ku nej na Etapu. Keď utekal od nej ešte dole schodmi po ňom hodila nožík, čo boli svedkovia
i susedia. V súčasnosti s bývalou manželkou spolu komunikujú ohľadne malej. Stretáva sa s dcérou aj
bývalou manželkou. Naposledy, keď tu bol pred dvomi mesiacmi bol s malou sám. Táto po jeho odchode

plakala, tak asi nemá strach. Bývalú manželku napadol raz v živote, viac nie. Do Čiech odišiel v marci
2017. Je pravda, že dcéru chcel do starostlivosti. O tejto trestnej veci sa prvýkrát dozvedel od sociálnej
pracovníčky. Toho 27.12.2017 sa bol prvý raz hlásiť u probačného a mediačného úradníka a išiel aj
na sociálku. Tam spísali záznam a asi po novom roku ho kontaktovala sociálna pracovníčka, že sa
bývalej manželke vyhrážal, tak to v podstate vzdal a nedotiahol do konca. Nemal silu dookola riešiť tie

isté problémy. Iné konanie ohľadne dcéry sa potom neviedlo. Rozvod bol asi vo februári 2016 alebo
2017. Žiadosť o rozvod podala ona a keď odišiel do Čiech, tak ho kontaktovala, aby sa vrátil. O tom,
že výpoveď bývalej manželky nie je pravdivá a chce ho dostať do basy svedčí aj to, že na neho bola
podávať trestné oznámenie, že neplatí alimenty, čo nie je pravda. Bol na ňu podať trestné oznámenie
za krivé obvinenie, ale policajti ho odbili.

Svedkyňa poškodená G. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že to začalo rozvodom s bývalým
manželom. Tento sa jej začal slovne vyhrážať ohľadne nej, jej rodiny a ich dcéry. Bolo to opakované, cez
telefonáty alebo osobne. Až to dospelo do takého štádia, že si jeden ich rozhovor nahrala a išla s tým na
políciu, lebo to už bolo neúnosné. Pohádali sa kvôli dcére a obaja vybuchli, to je pravda, boli to emócie.

Obžalovaný sa jej vyhrážal zabitím, aj jej vtedajšiemu priateľovi. To sa stalo v decembri 2017. Predtým sa
stalo okolo letných prázdnin, že volal malej a uprostred rozhovoru sa jej začal vyhrážať. Dieťaťu povedal,
že si ju ( matku ) nájde a že ju roztrhá. Malá začala plakať hystericky a nedala sa ukľudniť. Dcéra mala
vtedy päť rokov a prišla jej to s plačom povedať. Snažili sa spolu s obžalovaným komunikovať kvôlidcére. On sa vyhrážal vtedy, keď buď mal vypité, alebo ho niečo naštvalo, čo nespravila tak ako on
chcel. Niekedy sa s ním dalo dohodnúť a niekedy nie. Kontaktoval ju telefonicky opakovane, mala aj
20 neprijatých hovorov za deň. Kontaktoval aj jej mamu, ktorá si musela vypínať mobil a kontaktoval i

jej babku, ktorá na tom nebola zdravotne dobre. Po tom decembri 2017 spolu komunikovali. Ona sa ho
bála, ale keďže majú spoločnú dcéru, chcela sa nejako dohodnúť. Nedopadlo to dobre a vždy to skončilo
hádkou. Pokiaľ bolo povedané, že sa v januári 2018 stretli v Lune, je to pravda. Bol tam aj obžalovaného
mladší brat a ľudia, takže tam mali viacerých svedkov a preto to vtedy dopadlo dobre. Keď sa obžalovaný
stretáva s malou, tak sa vždy dohodli na stretnutí na námestí, kde je veľa ľudí, kde má istotu, že sa nič

nemôže stať. Ich vzťah pred rozvodom bol ako kedy, raz dobre, raz zle. Rozvádzala sa kvôli tomu, že ju
fyzicky napádal. Napadol takisto jej mamu. Bolo to aj počas rozvodu. Rozhodla sa, že už takto nechce
ďalej žiť. Potom, kedy obžalovaný napadol pána G. bola s maloletou dcérou aj u psychologičky, lebo
dieťa bolo pri tom prítomné a bola potrebná pomoc. To bolo 5.12.2016, druhýkrát. Prvýkrát s ňou bola
u psychologičky vtedy, keď obž. napadol ju a jej matku. Po tom telefonáte v lete 2017 už psychologičku
nenavštívila, nakoľko sa spoliehala na jej rady, čo jej predtým poradila. V tom telefonáte v decembri

2017 sa jej obžalovaný vyhrážal, že ju zabije a vyhrážky sa týkali i jej vtedajšieho priateľa. Pri telefonáte
bol prítomný aj priateľ, ktorý vedel o čo sa jedná. Rozhovor ale nepočul, lebo mala telefón pri uchu. Aj
po tomto decembri mala stále obavy o svoj život. Už to ale začala riešiť polícia, tak pochybuje, že by
si obžalovaný dovolil takých atakov ako predtým. Teraz vychádzajú dá sa povedať dobre. Rozprávajú
sa väčšinou o mal. dcére a o tom sa vedia dohodnúť. Rozvod s obžalovaným mali 8.2.2017. Do Čiech

odišiel asi potom v mesiaci apríl. Stretávanie s dcérou nebolo upravené. Je tam neobmedzený styk,
tak nemusí riešiť, keď si po dcéru príde, že mu ju musí dať, lebo nie vždy je psychicky pripravená, aby
sa s ním stretla. Je pravda, že bola dvakrát podať na polícii oznámenie pre neplatenie výživného asi
pred rokom a pred polrokom V súčasnosti má všetko vyplatené. Na otázku súdu aký mala pocit, keď
jej obžalovaný adresoval uvádzané vyhrážky odpovedala, že sa bála, pretože ten človek je schopný

fyzického násilia a nikdy neviete, či to myslí vážne alebo nemyslí vážne. Jej obava vyplynula z toho, že ju
dokázal zmlátiť, dokázal jej mame vykĺbiť ruku, a to všetko pred očami ich dcéry. Takže je si vedomá, že
obžalovaný je schopný ubližovať ľuďom. Na začiatku, keď sa oddelili od seba sa tiež vyhrážal, že dcéru
zoberie od nej, že ju unesie, aby sa ku nemu vrátila. Boli to textové správy, s ktorými bola aj na polícii,
ale nedalo sa preukázať, že to písal obžalovaný. To bolo ešte pred rozvodom. Vždy keď spolu volali

a niečo sa pohádali, tak to bolo, že dieťa chce zobrať, presviedčal ju, aby s ním išla do Čiech, čo ona
nechcela, tak na ňu naliehal. Stretnutia s dcérou dohodnú väčšinou na námestí a je tam aj ona prítomná.
Naposledy nebola prítomná, ale s jedným svedkom, ktorý bol pri odovzdaní dieťaťa pozerali pre istotu
ako sa to vyvíja. Stretnutia zatiaľ boli na 1 - 2 hodiny. Je pravda, že u nich boli sociálne pracovníčky
v januári 2018. Vypočuli si aj mal. dcéru, ktorá povedala svoj názor. Bolo to preto, že bývalý manžel a

jeho matka kontaktovali sociálne pracovníčky, aby si určili podmienky, za ktorých sa bude stretávať s
maloletou. Potom sa už žiadne ďalšie konanie ani predvolanie neuskutočnilo.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §

2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru, že

obžalovaný H. B. sa dopustil skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Svojím konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, keďže sa inému vyhrážal smrťou takým
spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na chránenej osobe. Podľa § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zákona sa chránenou osobou rozumie tiež osoba blízka. V zmysle ust. § 127 ods.

5 Tr. zák. sa blízkou osobou v prípade trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2
rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa. Z hľadiska subjektívnej stránky
sa jedná o úmyselný trestný čin, ktorý má charakter prečinu. Objektívna stránka spočíva vo vyhrážaní
sa inému smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to u adresáta
vyhrážky môže vzbudiť dôvodnú obavu.

Obžalovaný H. B. sa ku spáchaniu činu nepriznal. Vykonané dôkazy však podľa súdu preukazujú vinu
obžalovaného bez dôvodných pochybností. Obžalovaný v podstate vypovedal, že po rozvode odišiel
do Českej republiky, kde žije doteraz. V uvádzanom období s mal. dcérou pravidelne telefonoval a
v žiadnom prípade by nepovedal, že jej zabije matku. Nevyhrážal sa smrťou ani poškodenej bývalejmanželke,anijejvtedajšiemupriateľovi.Naopak,poškodenásamuopakovanevyhrážala,žehodostane
do basy. V decembri 2017 kontaktoval sociálku ohľadne úpravy styku s mal. dcérou. Vtedy sa bol hlásiť
na súde u probačného úradníka. Následne sa s poškodenou spolu stretli v januári 2018 v hoteli Luna

v Žiari nad Hronom. O tejto veci sa dozvedel prvýkrát od sociálnej pracovníčky, keď ho kontaktovala
niekedy po novom roku, že sa mal bývalej manželke vyhrážať. Obžalovaného zo spáchania činu priamo
usvedčuje výpoveď svedkyne poškodenej G. B., ktorú súd vyhodnotil ako vierohodnú. Svedkyňa na
hlavnom pojednávaní vypovedala spontánne, pričom jej výpoveď možno považovať za nerozpornú a
podporovanú tiež ďalšími, hoci nepriamymi dôkazmi. Svedkyňa potvrdila, že v tom období jednoznačne

mala obavu o svoj život a zdravie, pretože s obžalovaným dlho žili ako manželia v spoločnej domácnosti
a návrh na rozvod podala ona, nakoľko ich spolužitie bolo konfliktné. Počas manželstva ju obž. fyzicky
napádal a napadol i jej matku, ktorej ublížil na zdraví. Tiež sa dopustil násilia voči pánovi G., za čo
bol odsúdený. Toto sa odohrávalo aj za prítomnosti ich mal. dcéry, ktorá potom potrebovala pomoc
psychologičky. Obžalovaný sa tiež vyhrážal, že dcéru unesie. Je síce pravda, že sa s obžalovaným
stretli v januári 2018 v Lune, ale bolo to za prítomnosti iných osôb a na verejnom mieste, takže to

dopadlo dobre. Vyhrážal sa väčšinou, keď bol pod vplyvom alkoholu. Jej obavy z vyhrážok vyplývali
práve z toho, že si bola vedomá, že obžalovaný bol schopný fyzického násilia a dokázal ubližovať
iným. Na podklade listinných dôkazov mal súd preukázané, že obž. H. B. bol uznaný vinným za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu ublížením na zdraví z nedbanlivosti podľa § 49 ods. 1
písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch ( rozkaz o uložení sankcie za priestupok Okresným

úradom Žiar nad Hronom, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OÚ-ZH-OVVS-2016/010209 zo dňa
19.9.2016, právoplatný dňa 6.10.2016 ), ktorého sa dopustil dňa 20.5.2016 na Ul. Y. v R. nad C. voči
Ing. V. G. ( matka G. B. ), a to za okolností, kedy bol pod vplyvom alkoholu a snažil sa vziať svoju
dcéru mal. N., ktorú menovaná držala za ruku, v dôsledku čoho poškodená spadla na chodník a utrpela
poranenie ramena s dobou liečenia a PN 35 dní. Ďalej bol uznaný vinným zo spáchania priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu drobným ublížením na zdraví a iným hrubým správaním podľa §
49 ods. 1 písm. e/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch ( rozkaz o uložení sankcie za priestupok
Okresným úradom Žiar nad Hronom, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OÚ-ZH-OVVS-2016/008345
zo dňa 18.7.2016, právoplatný dňa 7.9.2016 ), ktorého sa dopustil dňa 20.5.2016 v byte na Ul. J. G.
v R. nad C. voči manželke G. B., kedy ju pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcej výmene názorov

fyzicky napadol tak, že ju udrel päsťou do ľavej časti tváre, následkom čoho spadla na zem a tým
jej spôsobil ľahké zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie, bez práceneschopnosti. Obvinený
bol tiež odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4T/1/2017-129 zo dňa
8.9.2017, právoplatným dňa 11.10.2017 za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2
písm. b/, písm. e/ Tr. zákona, a to na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným

odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Skutku sa dopustil dňa 20.11.2016 v obchode
R&Š na Ul. Z. XXX v R. nad C., kedy fyzicky napadol pošk. S. G., nar. XX.XX.XXXX a spôsobil mu
zranenia v oblasti hlavy a tváre, ktoré si vyžiadali dobu práceneschopnosti do 6 dní. V neposlednom
rade bol odsúdený i v Českej republike trestným rozkazom Okresného súdu Semily č.j. 5T/44/2018-203
zo dňa 3.9.2018 za trestné činy ublíženia na zdraví podľa § 146 ods. 1 a výtržníctva podľa § 358

ods. 1 Trestného zákonníka platného v Českej republike, pričom skutkov sa dopustil v dňoch z 13. na
14.10.2017, a to jednak konaním spočívajúcim vo vyhrážkach pošk. H. S. prostredníctvom sms správ,
osobne a následne aj fyzickým napadnutím poškodeného, pri ktorom mu spôsobil zranenia s dobou
liečenia 14 dní. Súd ďalej na hlavnom pojednávaní prečítal znalecké posudky z psychologického
vyšetrenia obžalovaného a poškodenej ako i vyšetrenia duševného stavu obžalovaného. Zo záverov

znalca z odboru psychológie Mgr. I. N. vyplynulo, že u obž. H. B. ani u pošk. G. B. neboli zistené
poruchy pamäte, vnímania, schopnosti reprodukovať prežité udalosti, ani sklony ku konfabuláciám
alebo skresľovaniu výpovedí. U obžalovaného bola motivácia - pokiaľ sa skutok stal ako je uvedené,
podmienená frustráciou z nemožnosti kontaktovať sa s dcérou. Obž. je osobnosť emocionálne menej
stabilnásoslabenoufrustračnouazáťažovoutoleranciou.Nanezvládnutúzáťažreagovalautoagresívne

( suicidálne úvahy príp. pokusy ) aj heteroagresívne ( udrel manželku ). Podľa výsledkov vyšetrenia
duševného stavu obvineného znalkyňou z odvetvia psychiatrie MUDr. M. N. bolo preukázané, že
u obv. H. B. nebolo zistené duševné ochorenie v zmysle psychózy, ani aktuálne ani v minulosti.
Prítomná je emočne nestabilná osobnosť a škodlivé zneužívanie alkoholu ( aktuálne v čase vyšetrenia
so striedmejším konzumom ). U obvineného je konanie v záťaži impulzívne, oslabené je racionálne

spracovávanie krízových a emočne vypätých situácií. Emočne nestabilná osobnosť znamená, že má
tendencie konať neuvážene, prítomná je netrpezlivosť a kolísavá nálada v záťaži. V minulosti prítomná
epizóda ťažkej depresie a stav po samovražednom pokuse. Závislosť na alkohole či iných návykových
látkach nebola zistená. Je však prítomné škodlivé zneužívanie alkoholu, pričom obvinený sám uviedol,ževstavochopitostisasprávaimpulzívne,bezracionálnejkontrolyapretosidávapozoraalkoholpožíva
striedmejšie. V čase činu jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti neboli narušené. Nie sú u neho
žiadne dôvody na uloženie ochranného liečenia, no znalkyňa odporúča prísnu abstinenciu od alkoholu.

Charakteristika osobnosti obž. H. B. i skutkové okolnosti, za ktorých sa dopúšťal vyššie uvedených
priestupkov a trestných činov podľa súdu len potvrdzujú opodstatnenosť a reálnosť obavy poškodenej
o svoju bezpečnosť, ktorú u nej vzbudili vyhrážky obžalovaného. Konanie obžalovaného popísané v
skutkovej vete tak jednoznačne napĺňa nie len formálne, ale aj materiálne znaky prečinu nebezpečného
vyhrážania, keďže nepochybne išlo o vyhrážky spôsobilé vyvolať u poškodenej G. B. dôvodnú obavu

o život a zdravie.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obž. H. B. má podľa aktuálneho odpisu registra
trestov 3 záznamy o odsúdení. Má tiež evidovaných viacero priestupkov. Okrem rozhodnutí, ktoré súd
uvádzal v predchádzajúcej časti odôvodnenia bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom č.k. 2T/26/2017-98 zo dňa 6.11.2017, právoplatným dňa 6.11.2017, a to za zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, ktorým bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 3 rokov a uložením
probačného dohľadu. Súd u obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zákona.
Naprotitomubolazistenájednapriťažujúcaokolnosťpodľa§37písm.m/Tr.zákonatzn.predchádzajúce
odsúdenie za trestný čin. Základná trestná sadzba podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. predstavuje 6 mesiacov

až 3 roky. Pri použití ust. § 38 ods. 4 Tr. zákona, zohľadňujúc prevahu priťažujúcich okolností dochádza
k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu tzn. na 16 mesiacov ( výpočet z rozdielu hornej
a dolnej hranice trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 8 Tr. zákona ). Súd po vyhodnotení osoby páchateľa,
ako aj okolností prípadu uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej
( zvýšenej ) trestnej sadzby vo výmere 16 mesiacov, ktorý považoval s prihliadnutím na osobu páchateľa,

jeho doterajší život, možnosti nápravy, spôsob konania, mieru zavinenia i následok činu za primeraný
a dostatočný. Súd pritom poukazuje, že za čas spáchania pokračovacieho trestného činu sa považuje
čas, kedy bol dokončený posledný útok, čo je v danom prípade 17. december 2017. Nejde preto o
súbeh trestných činov. V zmysle § 49 ods. 2 Tr. zákona uloženie podmienečného trestu neprichádzalo do
úvahy,vzhľadomktomu,žeobž.sadopustilúmyselnéhoprečinupočasskúšobnejdobypodmienečného

odsúdenia. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže doposiaľ nebol vo výkone
trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.