Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2009

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/212/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8608205961
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2009:8608205961.1

Rozhodnutie

Okresný súd vo S V I D N Í K U , samosudca JUDr. Michal C A L K O, v právnej veci navrhovateľky Ľ. K.,
rodenej K., nar. XX.X.XXXX,. bytom S., ul. H. č. XXXX/X proti odporcovi M. K., nar. X.X.XXXX,. bytom
S., ul. H. XXXX/X,. toho času na neznámom mieste, zastúpeného súdom ustanoveným opatrovníkom
M. S., ul. H. č. XX/X, S., zastúpené MUDr. P. O., primátorom mesta, konaní o zrušení práva spoločného
nájmu k družstevnému bytu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j eprávo spoločného nájmu účastníkov konania navrhovateľky Ľ. K., rodenej K. a odporcu M.
K. k družstevnému bytu nachádzajúceho sa v S. na ulici H. č. XXXX/X,. číslo bytu XX. na X.. poschodí
v bloku A - 1 pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne a príslušenstva a u r č u j e, že byt ďalej
ako nájomkyňa a členka bytového družstva bude užívať navrhovateľka.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na účet Okresného súdu Svidník v sume

99,5 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia spoločného nájmu k družstevnému bytu
nachádzajúceho sa v S. na ulici H. č. XXXX/X. číslo bytu XX na X.. poschodí v bloku A - 1
pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne a príslušenstva s určením, že byt ďalej ako nájomkyňa a
členka bytového družstva bude užívať navrhovateľka. Návrh ďalej odôvodnila tým, že predmetný byt

účastníci nadobudli počas trvania manželstva dňa l.3.1983, pričom manželstvo uzavreli 8.5.1980.
Od roku 2003 kedy začali vznikať manželské nehody odporca odišiel zo spoločnej domácnosti do
zahraničia. Po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov na základe rozsudku o rozvode
manželstvaz1.10.2008sp.zn.2C/103/2008saúčastnícinedohlinaurčenívýlučnéhonájomcuspoločne
nadobudnutého družstevného bytu, pričom nájomné ako aj všetky služby
spojené s užívaním bytu pravidelne uhrádza navrhovateľka, nakoľko odporca sa v domácnosti vôbec

nezdržiava. Návrhu navrhla vyhovieť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, pretože tento sa zdržiava na neznámom mieste, preto tomu pre konanie
bol ustanovený opatrovník M. S., ktorý rozhodnutie vo veci samej nechal na úvahu súdu podľa listinných
dôkazov.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. boli splnené podmienky, aby súd pojednával v neprítomnosti
odporcu, ktorý v konaní bol zastúpený ustanoveným opatrovníkom.

U odporcu doručovanie bolo vykonávané cestou Slovenskej pošty, P. S., avšak márne, nakoľko
odporca zásielku neprevzal v odbernej lehote ( neúspešný pokus o doručenie s výzvou 3.6.2009,
opakované doručenie 4.6.2009, deň uloženia zásielky 4.6.2009, zásielka vrátená súdu 24.6.2009,

cestou Obvodného oddelenia PZ v S., kde bolo zistené, že tento sa v mieste bydliska nezdržiava a dňa
29.11. 2006 OR PZ S. na toho bolo vyhlásené pátranie. Titulom takto zisteného stavu súd požiadal osúčinnosť rodičov odporcu o oznámenie aktuálnej adresy miesta jeho pobytu, kde matka M. K., bytom
L. XX. oznámila, že nemá žiadnu vedomosť o tom, kde sa odporca, ktorý je jej synom zdržiava, vôbec s
ním nie je v kontakte a naposledy toho videla pred viac ako 5 - 6 rokmi. Ďalej Obec L., ktorá oznámila,

že odporca sa v obci nezdržiava, pričom ani jeho rodičia nemajú vedomosť, kde sa tento zdržiava. Na
základetohoboluznesenímOkresnéhosúduSvidníksp.zn.4C/212/2008-33bolodporcoviustanovený
opatrovník z členov rodiny - matka M. K., bytom XXX. XX. L. XX,. ktorá požiadala o uvoľnenie z funkcie
opatrovníkazozdravotnýchdôvodov,fyzickývek72rokovastarostlivosťo80ročnéhochoréhomanžela,
pretože v dedine nemajú žiadnu inú rodinu, ktorá by počas jej neprítomnosti v starostlivosti o manžela

sa mohla o neho postarať. Súd žiadosti matky odporcu vyhovel a za opatrovníka uznesením sp. zn.
4C/212/2008 - 36 ustanovil M. S., ul. H. č. XX/X,. S., zastúpené MUDr. P. O., primátorom mesta z
dôvodu, že posledným bydliskom odporcu je Mesto S., aj keď sa odporca fakticky na adrese miesta
pobytu nezdržiava, pretože posledný evidenčný stav evidencie obyvateľstva svedčí Mestu S., na viac
toto potvrdilo aj samotné mesto, že účastníci konania majú spoločné trvalé bydlisko v S., ul. H. XXXX/
X.. Ani adresa zamestnávateľa odporcu nie je známa. Preto po vyčerpaní všetkých možnosti vo veci

opatrovníctva, rozhodol ako je uvedené, bez ohľadu na skutočnosť, že ani opatrovník nemá vedomosť
o pobyte odporcu, ak túto nemá jeho rodina, pretože mesto je samosprávnym orgánom a táto funkcia
mu prislúcha z pohľadu poslednej evidencie obyvateľstva (trvalého pobytu). Odporca sa nezaujíma
o svoje veci, nedáva o sebe vedieť, preto tento stav nemôže byť na ujmu účastníkov iba preto, že
je na neznámom mieste. Toto boli dôvody, pre ktoré súd za opatrovníka ustanovil Mesto S., pričom

zamestnanci mesta sa riadia iba tým, čo je v evidencii obyvateľstva a musia byť odolní voči prípadným
prejavom, že nemajú vedomosť o tom, kde sa účastník zdržiava, pretože samosprávny orgán je pre
každého občana, teda pre známych aj neznámych, nakoľko na území príslušného územného celku
práve samosprávny orgán môže zastupovať občanov aj podľa miesta posledného pobytu, ak je jeho
pobyt neznámy a súd toho ustanoví za opatrovníka. Podľa doterajšieho stavu odporca je na neznámom

mieste. Iná osoba, ktorú by súd mohol za opatrovníka ustanoviť neexistuje.

Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom
prostredí,ktoréjeúčastníkoviblízke.Súdmôžezaopatrovníkaustanoviťaj obec.Súdnemôžeustanoviť
za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec, to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota

pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500 eur (ďalej len "drobné spory")
( § 29 ods.6 O. s. p.)

Predmetom konania je zrušenie práva spoločného nájmu k družstevnému bytu.

Súd vo veci prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania nie sú manželia, ani nežijú v spoločnej domácnosti. Žijú na už uvedených adresách,
odporca toho času sa zdržiava na neznámej adrese, vôbec sa nehlási k rodine, pričom ani jeho rodičia
nemajú vedomosť o jeho pobyte. Teda najmenej 5 - 6 rokov sa tento zdržiava na neznámom mieste,

na viac na toho bolo Okresným riaditeľstvom PZ vo S. bolo vyhlásené pátranie, ktoré doposiaľ je
bezvýsledné. Pobyt odporcu sa nepodarilo zistiť ani cestou polície a najbližších rodinných príslušníkov.

Titulom podaného návrhu súd z pripojeného spisu Okresného súdu Svidník sp. zn. 2C/103/2008 zistil,
že účastníci konania uzavreli manželstvo 8.5.1980 ( zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T.

N. O.), ktoré bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 1.10. 2008, sp. zn. 2C/103/2008-31, ktorý nadobudol
právoplatnosť 1.11. 2008. V konaní o rozvod manželstva súd konal s opatrovníkom, pretože tento sa
zdržiaval na neznámom mieste. Z rozsudku vyplýva, že z manželstva sa narodili tri deti - M. K., M. K.
a Ľ. K., ktoré sú plnoleté.

Družstevný byt tvoriaci predmet sporu účastníci nadobudli rozhodnutím o pridelení družstevného bytu
z 1.3. 1983 uznesením číslo: 4/2/83 - byt číslo XX. v S. v bloku A-1 pozostávajúci z 3-izieb, kuchyne
a príslušenstva.

Bytové družstvo S. so sídlom ul. H. XXXX/XX. S. potvrdilo, že spoločné členstvo účastníkov konania k

3 - izbovému družstevnému bytu na X.. poschodí v bloku A-1 na ulici H. XXXX/X. v S. vzniklo 1.3. 1983
Rozhodnutím o pridelení družstevného bytu Predstavenstvom OSBD S. číslo 4/02/83 obom účastníkom
za trvania manželstva. Ďalej, že podľa Stanov BD S. článku 22 ods. 1 spoločné členstvo manželov v
družstve môže zaniknúť- smrťou jedného z manželov, dohodou rozvedených manželov, rozhodnutímsúdu o zrušení práva spoločného nájmu bytu rozvedenými manželmi, dohodou manželovu, resp.
rozhodnutím súdu o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.
Nakoľko medzi účastníkmi nedošlo k vzájomnej dohode o tejto veci môže rozhodnúť len súd, pričom

družstvo bude rešpektovať rozhodnutie súdu. Nedoplatky za služby spojené s užívaním bytu družstvo
nevykazuje, pretože Ľ. K. pravidelne uhrádza predpísané mesačné platby.

V družstevnom byte žije navrhovateľka, spolu so synmi M. K. a M. K.. Na adrese miesta bydliska je
prihlásený aj odporca, ktorý v byte nebýva cca 5 - 6 rokov, tento opustil spoločnú domácnosť, je

na neznámom mieste. Navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa a posledným rozhodnutím Sociálnej
poisťovne zo dňa 23.3.2009 poberá invalidný dôchodok v sume 288,90 eura /mesačne ( 8 704,- Sk). Má
vážne zdravotné problémy, pre ktoré je invalidná. Syn M. K. je zamestnaný, syn M. K. nie je zamestnaný,
zdroj príjmu tvorí invalidný dôchodok. Nájom za byt a služby spojené s užívaním bytu platí navrhovateľka
v sume 182,57 eura (5 500,- Sk). Táto sa podieľa na 4 správe
a údržbe domu a na všetko prispieva sama, odporca sa na tom vôbec nepodieľa, pretože nie je doma,

ani nemá záujem, nakoľko tento je na neznámom mieste.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Pri družstevnom byte môže spoločný nájom vzniknúť len medzi manželmi ( § 700 ods. 3 Občianskeho

zákonníka).

Aksarozvedenímanželianedohodnúonájmebytu,súdnanávrhjednéhoznichrozhodne,žesazrušuje
právo spoločného nájmu bytu. Súd súčasne určí, ktorý z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca
( § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

Aknadobudolprávonauzavretiezmluvyonájmedružstevnéhobytujedenzrozvedenýchmanželovpred
uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom, právo užívať byt zostane tomu
z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch
spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh

jedného z nich o zrušení tohto
práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu, tým zanikne aj spoločné
členstvo rozvedených manželov v družstve ( § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko

prenajímateľa ( § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka ).

Ustanovenia § 706 ods. 1 a § 707 ods. 1, platia aj v prípade, ak nájomca opustí trvale spoločnú
domácnosť.

Podľa Stanov BD S. článku 22 ods. 1 spoločné členstvo manželov v družstve môže zaniknúť- a)
smrťou jedného z manželov, b) dohodou rozvedených manželov, c) rozhodnutím súdu o zrušení práva
spoločného nájmu bytu rozvedenými manželmi, d) dohodou manželovu, resp. rozhodnutím súdu o
vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

Súd s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy, rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku
tohto rozsudku. Návrhu navrhovateľky vyhovel, zrušil právo spoločného nájmu k družstevnému bytu
nachádzajúceho sa v S. na ulici H. č. XXXX/X. číslo bytu XX. na X.. poschodí v bloku A - 1,
pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne a príslušenstva a určil, že byt ďalej ako nájomkyňa a členka
bytového družstva bude užívať navrhovateľka, pretože v konaní bolo preukázané, že odporca opustil

spoločnú domácnosť cca pre 5 - 6 rokmi, odišiel na neznáme miesto a viac o sebe nepodal správu,
ani neprejavil záujem o rodinu, spolužitie, prípadne usporiadanie pomerov titulom dohody rozvedených
manželov. Tento sa zdržiava na neznámom mieste o svojom aktuálnom mieste pobytu nedáva
vedieť, túto skutočnosť nemajú ani jeho rodičia. Pri rozhodovaní o zrušení práva spoločného nájmu
družstevného bytu a určení kto bude ďalším nájomcom a členom družstva, súd zobral zreteľ okrem

uvedených skutočnosti aj na stanovisko prenajímateľa - skutočnosť, že predpísané mesačné platby
pravidelne vykonáva navrhovateľka, záujmy rodiny, nakoľko plnoleté deti narodené z manželstva žijú
v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, ktorá je invalidná dôchodkyňa, pričom stav invalidity je aj
u syna M. K.. Titulom invalidity navrhovateľka je odkázaná aj na pomoc deti, odporca jej túto pomoca starostlivosť neposkytoval ani neposkytuje, ani inak sa nepodieľa na správe a údržbe predmetného
družstevného bytu. O bytovej náhrade pre odporcu súd nerozhodoval, pretože tento sám z vlastného
rozhodnutia opustil spoločnú domácnosť, v byte nežije, nepodieľa sa na jeho správe a údržbe, zdržiava

sa na neznámom mieste. Teda tento stav svedčí o tom, že nemá záujem na vyriešení spoločného
členstva manželov v družstevnom byte. Preto boli dané podmienky pre konanie a súd rozhodol vyššie
uvedeným spôsobom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O. s .p. vyslovil, že odporca je povinný zaplatiť

súdny poplatok z návrhu v sume 99,50 eur na účet Okresného súdu Svidník číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa § 138 ods.1 O. s . p. súd priznal navrhovateľke
oslobodenie od súdnych poplatkov uznesením zo dňa l5.5.2009 sp. zn. 4C/212/2008 z dôvodu, že táto
je invalidná dôchodkyňa, zdroj príjmu tvorí invalidný dôchodok v sume 288,90 eur ( 8 704,-Sk ), pričom
podľa rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny S., oddelenia posudkových činností zo dňa
6.2.2007 sp. zn. 2007/02975 sa považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím a vydáva sa jej

preukaz občana s ťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu, bez časového obmedzenia ( miera
funkčnej poruchy na 50 % ). Súdny poplatok podľa zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov položky 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje a v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha a musí byť podpísané
a dátované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinnosť uložená vykonateľným rozhodnutím
nebude dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.