Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202340
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:0018202340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. JUDr.
Pavol Pospecha, advokát, Lichnerova 23, 903 01 Senec proti žalovanému: U. X., nar. XX.XX.XXXX, X.
XX, V., o zaplatenie 1.035,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 875,16 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 %
denne a úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1.035,16 eur od 07.02.2016 do 15.08.2018,
zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania 0,4 % ročne :
- zo sumy 1.025,16 eur od 16.08.2018 do 16.10.2018

- zo sumy 1.005,16 eur od 17.10.2018 do 21.10.2018
- zo sumy 985,16 eur od 22.10.2018 do 18.11.2018
- zo sumy 965,16 eur od 19.11.2018 do 17.12.2018
- zo sumy 945,16 eur od 18.12.2018 do 24.01.2019
- zo sumy 935,16 eur od 25.01.2019 do 13.03.2019
- zo sumy 905,16 eur od 14.03.2019 do 25.04.2019
- zo sumy 885,16 eur od 26.04.2019 do 20.05.2019

- zo sumy 845,16 eur od 21.05.2019 do zaplatenia
- zo sumy 945,16 eur od 18.12.2018 do 24.01.2019, tak že tento úrok z
omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.140 eur a odo dňa nasledujúceho po
dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.140eur,
len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 875,16 eur do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému plnú náhradu trov konania, o výške ktorých
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.04.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 1035,16 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaný
porušil zmluvné podmienky Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi stranami
dňa 26.02.2015. Z tohto dôvodu sa svojho nároku domáhal v tomto konaní.

2. Žalovaný sa písomne k doručenej žalobe nevyjadril.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.11.32018, 26.04.2019 a na deň 19.06.2019.
Pojednávania sa osobne zúčastnil v deň 30.11.32018, 26.04.2019 iba žalovaný, žalobca sa cestou
svojho advokáta ospravedlnil na všetky súdom nariadené pojednávania pričom súhlasil s konaním a

rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Na pojednávaní nariadenom na deň 30.11.32018 súd vypočul v
neprítomností žalobcu a zástupcu žalovaného.

4. Žalovaný potvrdil, že medzi stranami došlo dňa 26.02.2015 k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8500105148 v zmysle ktorej mu žalobca poskytol úver vo výške 1140 eur. Žalovaný sa zaviazal

poskytnutý úver vrátiť spolu s úrokmi a nákladmi v 42 mesačných splátkach vo výške 35,85 eur v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Uviedol, že tvrdenia žalobcu o omeškaní splátok úveru
sú pravdivé a že vedie od mesiaca jún 2018 mimosúdnu dohodu s p. E. F.. Dohodli sa telefonicky a
elektronickou komunikáciou na splátkach vo výške 20 eur mesačne ktoré realizuje od mesiaca augusta
2018 a následne až od mesiaca október a november 2018. Písomnú dohodu o splátkovom kalendári
však neuzavreli.

5. Po vyhodnotení listín predložených žalobcom a to: žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu zo dňa 26.2.2015, oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 26.2.2015, listiny-
zmluvné dojednania, prehľadu platieb, oznámenie o zosplatnení zo dňa 14.1.2016, pokus o zmier zo
dňa 10.2.2016 vrátane dôkazu o doručovaní týchto písomností žalovanému, súd zistil nasledujúci s k

u t k o v ý s t a v v e c i :

6. Písomnou žiadosťou zo dňa 25.02.2015 žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského
úveru revolvingového typu, pričom v žiadosti v bode 5 uviedol, že požaduje úver vo výške 1.400 eur.
Následne dňa 26.02.2015 strany sporu uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

predmetom ktorej bol úver vo výške 1400 eur. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splatiť v 42
mesačných splátkach vo výške 42,46 eur ( splátka istiny 32,14 eur, úrok vo výške 10,32 eur ) pri úrokovej
sadzbe vo výške 17,69 % v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluvných podmienkach. Poskytnutá
čiastka revolvingu činila výšku 1350 eur, ročná úrokovej sadzbe revolvingu vo výške 17,69 %, dlžník
mal celkovo uhradiť sumu 1.918,32 eur. Žalobca poskytol na účet žalovaného úver vo výške 1.350 eur.

7. Žalovaný porušil zmluvné dojednania, ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil iba sumu 470,54 eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok konkrétne splátky č. 8 o viac ako tri mesiace
a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 OZ, došlo k
uplatneniustratyvýhodysplátok.Oznámenieouplatnenípredmetnéhoprávaboložalovanémudoručené

dňa 20.01.2016.

8. Žalobca sa preto podanou žalobou na žalovanom domáha zaplatenia žalovanej sumy vo výške
1.035,16 eur ktorá predstavuje súčet neuhradených splátok.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a to vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1.035,16 eur od 7.2.2016 do

zaplateniaazmluvnúpokutuvovýške0,04%dennetakžetentoúrokazmluvnápokutaspoluneprevýšia
sumu 1.140 eur odo dňa nasledujúceho po dni v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.140 eur len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.035,16 eur
do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 84,30 eur
a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

9. Podaním zo dňa 17.01.2019 žalobca cestou svojho advokáta oznámil, že žalobca berie návrh späť
v časti žalovanej sumy vo výške 90,-EUR, súčasne pripojil prehľad platieb žalovaným a navrhol, aby
súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 90 Eur a v časti príslušného úroku z omeškania sa zastavil a
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 945,16 eur s príslušenstvom.

10. Po pojednávaní konanom dňa 26.04.2019 žalobca ďalším podaním zo dňa 12.06.2019 cestou svojho
advokáta uviedol nasledovné: žalovaný po podpise zmluvy uhradil platby v celkovej výške 630,54 eur.
Žalobou zo dňa 10.4.2018 sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia pohľadávky vo výške 1035,16
eur s príslušenstvom, v súčasnosti potom žalobca berie návrh späť v časti žalovanej sumy vo výške

160 eur a opätovne doručil súdu prehľad platieb. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 875,16 eur s príslušenstvom a konanie o zaplatenie istiny vo výške
160 eur zastavil.11. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
Podľa čl. 2 ods. 1 základných princípov zák. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP )
ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a

účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.
Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi

a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

12. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

14. Zák. č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v ust. § 1 ods. 1/ upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. ods. 2/ cit. práv. predpisu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len Obč. zák. ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa ust. § 53 ods. 9 cit. zákona ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

19. Predmetom konania bol nárok žalobcu, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo
poskytnutie úveru podľa zákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd mal preukázané,

že strany sporu uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere dňa 26.02.2015, na základe ktorej mal byť
žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 400,- eur podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. V konaní nie je sporné, že na strane
poskytovateľa je podnikateľ a na strane žalovaného - príjemcu služby - fyzická osoba.

20. Žalovaný porušil dohodnuté zmluvné podmienky, nereagoval na predžalobné výzvy žalobcu na

úhradu splátok úveru. Žalobca preto oznámením o zosplatnení zo dňa 14.012016 žalovanému oznámil,
že vzhľadom na omeškanie splátok č. 8,9,10 v celkovej sume 186,66 eur, ak sa žalovaný dostane
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie žalovaný v odbernej
lehote neprevzal. Zo žaloby žalobcu vyplýva, že k úhrade dlhu nedošlo preto uplynutím lehoty nastala

dňa 07.02.2016 splatnosť celého dlhu.

21. Žalobca si zároveň v tomto konaní uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške vo výške 0,55 %
ročne zo sumy 1.035,16 eur od 7.2.2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne tak že
tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.140 eur odo dňa nasledujúceho po dni v ktorom

celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.140 eur len 5,05 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 1.035,16 eur do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky vo výške 84,30 eur a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

22. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného a

preukázanéhovrámciprocesnéhoútoku žalobcu,ktorýžalovaný vpriebehuceléhokonaniaaprocesnej
obrany mu prislúchajúcej v konaní nerozporoval iba sa dožadoval vyčíslenia správneho zostatku dlžnej
istiny, vzhľadom na vykonanie čiastočných platieb z dohodnutých splátok, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Žalovaný porušil dohodnuté zmluvné podmienky, dostal sa do omeškania s úhradou splátok č. 8,9,10 v

celkovej sume 186,66 eur, je nesporné že svojím konaním poškodila veriteľa ako poskytovateľa úveru.

23. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné. Správanie žalovaného ktorý nereagoval na predžalobnú výzvu zasielanú
žalobcom žalovanému súd vyhodnotil ako nezodpovedné. Súd dospel k záveru, že žalobca dôvodne

uplatnil svoj nárok voči žalovanému čo do istiny a aj čo do príslušenstva.
V časti v ktorej žalobca vzal žalobu späť, čo vyplýva z predmetného odôvodnenia bod č. 10 súd konanie
zastavil.

24. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj

dohodnuté v zmluve, táto dohoda nesmie odporovať ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., teda dobrým mravom.
Strany sporu dohodli výšku úrokovej sadzby na 17,69 % ročne, tak takáto dohoda neodporuje dobrým
mravom.

25. Keďže sa žalovaný so zaplatením dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a Nar. vl.

č. 87/1995 Z. z. povinný platiť aj úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. §262 ods. 1 CSP
a vyslovil, že priznáva žalobcovi ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu vo vzťahu k žalovanému,

plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.