Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/342/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221219
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7116221219.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a sudkýň JUDr.
Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, reg. č.: 542 097 902, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek

Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: K. F., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XXX/X, K., o zaplatenie 749,89 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 35Csp/20/2016-52 zo dňa
09.11.2017 a konanie zastavuje.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom č.k.
35Csp/20/2016-52 zo dňa 09.11.2017 žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 689,- EUR s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 689 EUR od 07.02.2015 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II. výrok) a žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 84 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku (III. výrok).

2. Po vyhlásení rozsudku súd prvej inštancie zistil, že žalovaná dňa 28.09.2017 zomrela, že dedičské
konanie po poručiteľke bolo vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 22D/426/2017 a
skončilo uznesením č.k. 22D/426/2017-31 zo dňa 02.03.2018, ktorým súd konanie o dedičstve zastavil
z dôvodu, že poručiteľka nezanechala majetok. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

14.04.2018.

3. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 14.11.2018 žalobcu vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia
výzvy súdu oznámil, či na podanej žalobe trvá, keďže konanie o dedičstve bolo pre
nemajetnosť žalovanej zastavené a z uvedeného dôvodu niet subjektu - právneho nástupcu žalovanej,
s ktorým by súd mohol pokračovať v konaní a to ani pre účely doručenia rozsudku.

4. Žalobca po vyhlásení rozsudku (09.11.2017) podaním doručeným súdu dňa 22.11.2018 (č.l. 86 spisu)
oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že žalovaná
dňa 28.09.2017 zomrela a dedičské konanie po nej bolo zastavené pre nemajetnosť. Zároveň požiadal
o vrátenie súdneho poplatku.

5. Odvolací súd vzhľadom na stratu procesnej subjektivity žalovanej túto na súhlas so späťvzatím
žaloby nevyzýval a rovnako odvolací súd konštatuje, že nakoľko dedičské konanie po žalovanej bolozastavené, pretože táto nezanechala majetok, žiaden dedič nenadobudol dedičstvo a teda neexistuje
osoba, ktorá by bola právnym nástupcom žalovanej.

6. Podľa § 370 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario s poukazom na ust. § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby,
zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 35Csp/20/2016-52 zo dňa 09.11.2017 a konanie zastavil.

8. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ust. § 256 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Žalobca ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol úmrtie žalovanej a zastavenie dedičského konania pre
nemajetnosť. Z procesného hľadiska teda žalobca svojím konaním zavinil zastavenie konania, preto by

nárok na náhradu trov konania patril žalovanej. Tej však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto odvolací
súd rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).