Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 19, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/194/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210751
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417210751.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, zastúpenému právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanému U. D., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. M. XXX/XX,
XXX XX Ž.G. A. M., štátny občan SR, o zaplatenie 475,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 475,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 475,62 Eur od 07.06.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o výške trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
475,62 Eur spolu s 5,05 % -ným ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 07.06.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.11.2014 uzavrel so žalovaným
zmluvu o revolvingovom úvere č.8500090447 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 390,-Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42-

och mesačných splátkach vo výške 12,34 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.3,
pričom do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti
úveruzaplatilsumu42,66Eur.Vzhľadomktomu,žežalovanýbolvomeškanísúhradousplátkyč.3oviac
ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť
úverudňa07.06.2015.Žalovanásumavovýške475,62Eurpredstavujenesplatenúsumuúveruaúroku.
V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo

výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 23Csp/194/2017-32 zo dňa 13.06.2018 žalobu z
dôvodu nepreukázania čerpania úveru zamietol (výrok I.) a žalovanému náhradu trov konania nepriznal
(výrok II.).

3. Proti zamietavému rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 23Csp/194/2017-32

zo dňa 13.06.2018 podal žalobca odvolanie.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, uznesením č.k. 17Co/261/2018-55 zo dňa
25.04.2019 napadnutý rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 23Csp/194/2017-32 zo dňa13.06.2018 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd po preskúmaní
napadnutého rozsudku a odvolacích dôvodov dospel k záveru, že súd prvej inštancie porušil právo
žalobcu na spravodlivý proces a v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci rozhodol nesprávne,

nakoľko podľa vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu nesporné skutkové tvrdenie nie je
potrebné preukazovať a súd si ho mal osvojiť ako zistený skutkový stav. V ďalšom konaní uložil súdu
prvej inštancie postupovať v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesného útoku a prostriedkoch
procesnej obrany a posúdiť kontraktačný proces medzi žalobcom a žalovaným. Odvolací súd zároveň
zrušil aj závislý výrok o náhrade trov konania (výrok II.) a podľa § 396 ods. 3 CSP uviedol, že o náhrade

trov rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

5.Povrátenívecinanovékonaniesúddoručilrozhodnutieodvolaciehosúdustranámsporu(§395CSP).

6. Na opätovné prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 19.07.2019, na ktoré sa
žalobca nedostavil, doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané, pričom svoju neúčasť

ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených dôkazov.
U žalovaného mal súd doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia. Nakoľko dôvody na odročenie
pojednávania podľa § 183 CSP splnené neboli, súd v záujme hospodárnosti konania podľa § 180 CSP
rozhodol o pojednávaní v neprítomnosti strán sporu a podanú žalobu prejednal bez prítomnosti strán
sporu.

7. Súd vo veci zopakoval dokazovanie a v súlade s § 151 ods. 1 CSP rozhodol na základe nesporných
skutkových tvrdení a listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd zistil tento skutkový a právny
stav

8. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že žalovaný podpísal dňa 11.11.2014
formulárové tlačivo „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ číslo
XXXXXXXXXX, ktoré vyplnil finančný agent žalobcu v rozsahu bodov 1 až bode 5, pričom v bode 5
označenom ako "Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR" je uvedený informatívny údaj o
predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb,

ak bude uzavretá) sumou 21,33 Eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) sumou 390,-Eur, splatnosť
úveru (počet splátok): 42, mesačná splátka (vrátane úrokov): 12,34 Eur, celková čiastka, ktorú musí
dlžníkzaplatiť(t.j.úver+úrokyzacelúdobučerpaniaúveru+poplatokzaposkytnutieúveru):557,28Eur,
predpokladaná RPMN za úver: 26,22 %, ročná úroková sadzba úveru: 18,13 %, priemerná RPMN za
úver: 44,06 %, poskytnutá čiastka revolvingu: 390,-Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník

zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu) :
557,28 Eur, predpokladaná RPMN pri poskytnutí revolvingu: 26,22 %, ročná úroková sadzba revolvingu:
18,13 %, poplatok za poskytnutie revolvingu: 39,-Eur a účel čerpania úveru: zariadenie domácnosti.
Žalobca vyplnil a podpísal dňa 18.11.2014 na tej istej listine údaje v bode 6 označenom ako "Údaje o
schválenom revolvingovom úvere v EUR". V bode 6 predmetnej Žiadosti/Zmluvy - Údaje o schválenom

revolvingovom úvere v EUR, je uvedený informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná
splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá) sumou 21,33 Eur,
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) sumou 390,-Eur, splatnosť úveru (počet splátok): 42, mesačná
splátka (vrátane úrokov): 12,34 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 557,28 Eur, RPMN za úver: 25,55 %, ročná

úroková sadzba úveru: 18,13 %, priemerná RPMN za úver: 36,00 %, poskytnutá čiastka revolvingu:
390,-Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu) : 557,28 Eur, predpokladaná RPMN
po poskytnutí revolvingu: 25,55 %, ročná úroková sadzba revolvingu: 18,10 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania: 5,05 % a poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 39,-Eur. Údaje v bodoch 5 a 6

sa nezhodujú, a to konkrétne v údaji týkajúcom sa RPMN za úver (v bode 5 je uvedené 26,22 % a bode
6 25,55 %) a v hodnote priemernej RPMN za úver (v bode 5 je uvedené 44,06 % a bode 6 36,00 %) a
v predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v bode 5 je uvedené 26,22 % a bode 6 25,55
%). Podľa bodu 13 Žiadosti/Zmluvy súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto
žiadosti/zmluvy). V zmysle bodu 2.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, sa zmluva

o revolvingovom úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrhom na
uzavretie zmluvy. V zmysle bodu 2.2 je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení
úveru a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.9. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi k zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 18.11.2014
súd zistil, že na základe uvedenej žiadosti/zmluvy bol žalobcovi schválený úver s parametrami
uvedenými v oznámení.

10. Z predloženého oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.05.2015 súd zistil, že žalobca upozornil
žalovaného, že je v omeškaní s úhradou splátok č.3, 4 a 5, pričom ho vyzval na zaplatenie sumy
63,99 Eur a upozornil ho na možnosť zosplatnenia úveru. Podľa predloženej doručenky bolo oznámenie
žalobcovi dňa 20.05.2015 vrátené s poznámkou „adresát neznámy“.

11. Z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nespochybnil súd zistil, že na základe uzavretej zmluvy poskytol
žalobca žalovanému finančné prostriedky vo výške 390,-Eur, pričom žalovaný dobrovoľne uhradil sumu
42,66 Eur.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

13. Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

15. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom, alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený do zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi žalobcom a
žalovanýmzaloženýzmluvouopôžičkejevzťahomspotrebiteľským,kdepôvodnýžalobcavystupujeako

dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy nebol medzi stranami
sporný. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv,
a to bez ohľadu na to, že žalovaný bol v súdnom konaní nečinný. Po posúdení obsahu zmluvy má súd za
to, že uzavretá zmluva spĺňa zákonom predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 9 zákona č. 129/2010 Z.z., keď dôvody na vyhlásenie uzavretej zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov

súdnezistil.Nakoľkoposkytnutýúverniejemožnépodľaustanovenie§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.
považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na vrátenie poskytnutého spotrebiteľského
úveru spolu s úrokmi. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 18.11.2014 bola medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá úverová zmluva podľa § 497 a nasl.Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo
výške390,-Eur,ktorésažalovanýzaviazalvrátiťspolusdohodnutýmúrokomapoplatkomzaposkytnutie
úveru. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 557,28 20 Eur, pozostávajúcu z poplatku za

poskytnutie úveru vo výške 39,-Eur a 42 splátok po 12,34 Eur. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že na úhradu svojho záväzku uhradil žalovaný sumu 42,66 Eur. Žalovaný skutkové tvrdenia
žalobcu o uzavretí zmluvy ani o čerpaní finančných prostriedkov nespochybnil. Žalovaný rovnako
nespochybnilanitvrdeniežalobcuoomeškanížalovanéhososplácanímposkytnutéhoúveru,vdôsledku
čoho žalobca poskytnutý úver zosplatnil, a ani výšku žalovanej sumy. Všetky vyššie uvedené nesporné

tvrdenia súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP a vyslovený názor odvolacieho súdu považoval za
nesporné. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení súd dospel k záveru, že žaloba
je v celom rozsahu dôvodná, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 475,62 Eur, ktorá predstavuje neuhradený zostatok poskytnutého úveru (suma, ktorú sa žalovaný
zaviazal zaplatiť 42 x 12,34 - uhradená suma 42,66). Keďže žalovaný je po zosplatnení úveru od
nasledujúceho dňa v omeškaní, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to s

poukazom na § 216 ods. 1 CSP počnúc dňom 07.06.2015 do zaplatenia.

19. Podľa § 369 ods. 1 ObchZ v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. V danom prípade výšku úrokov z omeškania osobitne upravila zmluva
vo výške 5,05 % ročne, ktorá je v súlade s výškou stanovenou právnymi predpismi občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2

OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis, ktorým je nariadenie vlády SR
č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 07.06.2015
bola 0,05 % ročne. Vzhľadom na uvedené, súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom

na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, vrátane
trov odvolacieho konania.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar

nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).