Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206381
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718206381.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému: S. A., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX D. C. XXX, o zaplatenie 69,32 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy
17,51 € od 19.12.2015 do zaplatenia,

17,51 € od 19.01.2016 do zaplatenia,
17,51 € od 19.02.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,79 € od 19.03.2016 do zaplatenia, všetko v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

I. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenouokresnémusúdudňa29.11.2018sažalobcavočižalovanému domáhalzaplatenia

sumy vo výške 69,32 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa
29.06.2015 zmluvu č. 2513813201. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
podľa zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a za podmienok stanovených
v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté

telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca
vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi
tak, ako je uvedené v žalobe. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatnil nárok na úhradu z
faktúry č. 0780881367 splatnej dňa 18.12.2015 sumu 17,51 €, z faktúry č. 1781791448 splatnej dňa
18.01.2016 sumu 17,51 €, z faktúry č. 7782708269 splatnej dňa 18.02.2016 sumu 17,51 € a z faktúry
č. 2783627368 splatnej dňa 18.03.2016 sumu 16,79 €.

2. Žaloba s prílohami, poučenie strany sporu a uznesenie, ktorým súd vyzval žalovaného na vyjadrenie
sa k žalobe, boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa
04.05.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 11.06.2019.
Rozsudok bol verejne vyhlásil dňa 08.07.2019 o 10.00 hodine v pojednávacej miestnosti Okresného
súdu Zvolen č. dv. 26.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35
763 469 a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 zo dňa 21.06.2017 súd zistil, že

postupca zmluvou a za podmienok v nej uvedených postupuje postupníkovi postupované štandardné
a osobitné pohľadávky, ktoré mu boli zverené do správy za účelom ich vymoženia voči tretím osobám
ako dlžníkom a všetky práva s nimi spojené. Postupník zmluvou nadobudol postupované štandardné a
osobitné pohľadávky a zaviazal sa za ne zaplatiť postupcovi odplatu dohodnutú v zmluve.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.06.2015 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí
služby alebo služieb v rozsahu dohodnutom v zmluve. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť
pripojenie k sieti a poskytnúť služby v rozsahu podmienok dojednaných v zmluve. Žalovaný sa zaviazal
za poskytnuté služby zaplatiť cenu na základe vystavenej faktúry za jednomesačné zúčtovacie obdobia.

8. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným právny predchodca žalobcu za poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické
komunikačné služby fakturoval žalovanému cenu
faktúrou č. 0780881367 splatnou dňa 18.12.2015 na sumu 22,50 €,

faktúrou č. 1781791448 splatnou dňa 18.01.2016 na sumu 42,30 €,
faktúrou č. 7782708269 splatnou dňa 18.02.2016 na sumu 22,50 € a
faktúrou č. 2783627368 splatnou dňa 18.03.2016 na sumu 16,79 €.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom
a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom
a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd v konaní preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, za ktoré právny
predchodca žalobcu fakturoval cenu poskytnutých služieb faktúrou č. 0780881367 splatnou dňa
18.12.2015, faktúrou č. 1781791448 splatnou dňa 18.01.2016, faktúrou č. 7782708269 splatnou dňa
18.02.2016 a faktúrou č. 2783627368 splatnou dňa 18.03.2016. Napriek tomu, že právny predchodca

žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riade a včas poskytol a sprístupnil,
žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú
cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas. Z uvedených dôvodov zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 69,32 € spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžných súm odo dňa
nasledujúcehopodnisplatnostitej-ktorejfaktúry.Úrokyzomeškaniamajúpovahusankciezaomeškanie

dlžníka so splnením záväzku a platia sa popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej
časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
Civilného sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v konaní, súd mu

priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu, t. j. vo výške
100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).