Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 0T/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010193
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819010193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

M. C., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.08.2019 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. C., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom L. XXX, ženatý, živnostník,

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

dňa 28. 05. 2019 v čase okolo 14,42 hod., viedol osobné motorové vozidlo Ford Focus, ev. č. TS-
XXXBJ, po obci Liesek, pri rodinnom dome č. 578 bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej
motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva PZ Žilina, pri ktorej bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej
skúške na ovplyvnenie alkoholom, ktorú opakovane odmietol, rovnako odmietol aj zisťovanie požitia
alkoholu lekárskym vyšetrením,

t e d a

sa pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovou skúškou a sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

tým spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa§289ods.1Trestnéhozákona,spoužitím§36písm.j/Trestnéhozákona,§38ods.2,3Trestného
zákona, na peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) dní.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 26 (dvadsaťšesť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 29. 5. 2019 Okresnému súdu Námestovo
obžalobu na obv. M. C. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona.

Vo veci bolo rozhodnuté trestným rozkazom, ktorým bol obvinený uznaný vinným z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona a bol mu uložený s použitím § 36 písm. j/,
l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 500,- Eur spolu s náhradným trestom
pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu bol zmarený vo výmere 30 dní a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 24 mesiacov. Obvinený proti trestnému rozkazu
podal v zákonnej lehote odpor.

Vo veci bolo vykonané hlavné pojednávanie dňa 1. 8. 2019. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, po
zákonnom poučení urobil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku vyhlásenie, že je nevinný.

Na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení k súdenému skutku vypovedal, že pracoval na stavbe

a potreboval si ísť niečo zobrať, tak sadol do vozidla a počas jazdy za sebou zbadal majáky a vozidlo
zastavil. Z vozidla vystúpili dvaja neznámi muži, ktorí boli oblečení celí v čiernom, nepreukázali mu svoju
identitu, neukázali mu žiaden preukaz, len mu oznámili, že či sa ide podrobiť dychovej skúške a že má
možnosť ísť na krv. Keďže mal z týchto osôb obavu, nevedel kto oni sú, tak im povedal, že sa dychovej
skúške podrobí až na polícii. Tí dvaja muži mu povedali, že má možnosť ísť na krv a keďže to bola

možnosť, tak sa rozhodol, že na odber krvi nejde. Oni mu len povedali o možnosti ísť na krv, ale on
nevedel, čo s tou krvou chcú a viac mu k tomu nič povedané nebolo. Po príchode na políciu sa dychovej
skúške podrobil, bolo mu tam aj všetko vysvetlené. Cíti sa nevinný, nič zlé nevykoval. Tí dvaja muži
boli oblečení v čiernom, boli oblečení ako SBS, či mali pri sebe zbraň, obušok alebo podobnú zbraň, to
nevidel. Vozidlo zastavili za ním a prišli k jeho vozidlu zozadu, takže nevidel aké mali vozidlo, nevšimol

si to, až keď ho zobrali do ich vozidla, tak si všimol, že ich vozidlo bolo pomaľované a označené ako
polícia. Tí muži sa žiadnym spôsobom neidentifikovali, vyzvali ho, aby si vystúpil z vozidla a aby sa s
nimi išiel podrobiť dychovej skúške a tiež mu povedali o možnosti ísť na krv. Pri dychovej skúške na
polícii mu bolo namerané 0.09 mg/l alkoholu v dychu. Pred jazdou o 11.00 hod vypil jedno pivo a keď
nastupoval o 14.00 hod do vozidla, myslel si, že už nenafúka.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola prečítaná výpoveď svedkov Ing. Y. B. a Mgr. L.
Z. z prípravného konania. Obaja svedkovia zhodne popísali, že sú príslušníkmi PZ, služobne sú
zaradení ako členovia pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ. Predmetného dňa počas hliadkovej
činnosti v obci Liesek, spozorovali osobné motorové vozidlo Ford Focus, ev. č. TS-XXXBJ, vozidlo

išlo nekoordinovane a nemalo zapnuté svetlomety. Po zastavení vozidla vyzvali vodiča, aby predložil
potrebné doklady , ktoré pri sebe nemal. Vodič a aj vozidlo vylustrovali cez operačné stredisko, zistili, že
sa jedná o obžalovaného M. C.. Vodiča vyzvali, aby sa podrobil dychovej skúške, čo odmietol a odmietol
sa podrobiť aj odberu krvi. Z uvedeného dôvodu mu bola obmedzená osobná sloboda hneď na mieste,
nakoľko bol podozrivý zo spáchania pre prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.

2 Tr. zákona. Obžalovaný bol opakovane poučovaný o trestnoprávnych následkoch odmietnutia vykonať
dychovú skúšku, resp. iného vyšetrenia na zistenie, či nie je ovplyvnený návykovou látkou. Obžalovaný
uviedol, že poučeniu riadne porozumel a na mieste sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie, či je
ovplyvnený návykovou látkou a odmietol aj odber krvi.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané listinné dôkazy a správy k osobe obžalovaného, a to zápis o
dychovej skúške na čl. 22-23 ( o 16.08 2019 nameraná hodnota 0,09 mg/l), certifikát na čl. 24, evidenčnú
kartu vodiča na čl. 30-32, evidenčnú kartu vozidla na čl. 33-35, správu z evidencie priestupkov na čl. 26,
správu o povesti na čl. 27, správa HNsP Trstená na čl. 28-29, odpis z registra trestov.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadaťlen na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona sa dopustí,

kto pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, odmietne podrobiť sa vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovouskúškouaodmietnesapodrobiťlekárskemuvyšetreniuodberomavyšetrenímkrvialeboiného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

V súhrne tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, opierajúc sa len o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané a rovnako prihliadajúc len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
prebraté, mal súd jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa dopustil
konania popísaného v skutkovej vete a jeho konanie vykazuje všetky znaky prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, obžalovaný sa konania dopustil ako trestne

zodpovedná osoba, konal spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozsudku a konal v priamom úmysle
tak, ako to predpokladá ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona.

Obžalovaný urobil vyhlásenie, že je nevinný. Ohľadom jeho viny bolo vykonané dokazovanie na hlavnom
pojednávaní a jeho vina bola jednoznačne preukázaná výpoveďami svedkov Ing. Y. B. a Mgr. L. Z., ktorí

bez akýchkoľvek pochybností vyvrátili obranu obžalovaného. Jednoznačne sa vyjadrili, že obžalovaný
bol zákonným spôsobom opakovane poučený o trestnoprávnych následkoch odmietnutia podrobiť sa
dychovej skúške a lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a vyjadril sa, že poučeniu porozumel. Keďže
obžalovaný odmietol dychovú skúšku a aj odber biologického materiálu, v súvislosti s uvedeným mu bola
obmedzená osobná sloboda a bol eskortovaný na políciu. Svedkovia zároveň vypovedali, že obžalovaný

nemal pri sebe osobné doklady a z tohto dôvodu, bola ešte na mieste vykonaná lustrácia jeho osoby
a vozidla. Vina obžalovaného bola tiež preukázaná aj výpoveďou obžalovaného, ktorý sa priznal, že
vozidlo viedol po tom, ako vypil alkoholický nápoj, čím mal súd preukázanú aj pohnútku, t.j. dôvod,
pre ktorý sa odmietol podrobiť dychovej skúške a lekárskemu vyšetreniu. Obžalovaný tiež uviedol, že
vozidlo zastavil, ako zbadal majáky. Obranu obžalovaného potom súd vyhodnotil ako špekulatívnu,

v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. V tomto smere súd iba uvádza, že jeho obrana, že sa
nepodrobil dychovej skúške, pretože mal strach a nerozpoznal, že v prípade mužov, ktorí ho zastavili išlo
o príslušníkov polície, pretože sa mu nepreukázali služobným preukazom a nemali služobné uniformy,
na ktoré je zvyknutý, vyznela infantilne. Ku kontrole vozidla došlo za jasného svetla, príslušníci polície
obžalovaného boli oblečení v zmysle interných služobných predpisov v služobných rovnošatách pre

členov PMJ, na ktorých je označená príslušnosť k PZ, je na nich uvedené identifikačné číslo (osobné
číslo policajta), menovka a obžalovaného dokonca zastavili svetelnou signalizáciou (majákom) a mali
služobné vozidlo s označením polície. Tiež ich nespochybniteľná príslušnosť k PZ vyplynula aj z iných
konkrétnych okolností, ktoré boli vykonávané na mieste samom, príslušníci polície vykonali lustráciu k
osobe a vozidlu obžalovaného, keďže obžalovaný nemal so sebou predpísané doklady, následne ho

vyzvali,abysapodrobildychovejskúške,čižemalivslužobnomvozidleajanalyzátordychu.Vkonečnom
dôsledku, obžalovanému nič nebránilo, v prípade pochybností, vyžiadať si od príslušníkov polície aj
služobný preukaz, čo však neurobil, pretože v skutočnosti žiadne pochybnosti, že ide príslušníkov polície
ani nemal. Pokiaľ obžalovaný tvrdil, že celú dobu sedel vo svojom vozidle a služobné vozidlo zastavilo
za ním, potom ide skutočne o nebezpečného vodiča, ak nerozpozná príslušníkov polície a nepoužíva

spätné zrkadlá. Tiež je nelogickým, že ak obžalovaný mal pochybnosti, že ide o skutočných policajtov a
mal z nich strach, potom je zarážajúcim, že im uviedol také detaily, ako že ide zo stavby, doklady nechal
nastavbeanáslednesisnimiajsadoldovozidla.Jedinečohosaobžalovanýskutočnebál,bolopodrobiť
sa skúške za účelom zistenia prítomnosti alkoholu v dychu a krvi, pretože vedel, že pred jazdou požil
alkoholické nápoje, čo bolo aj preukázané dychovou skúškou, ktorú vykonal potom ako bol eskortovaný

na políciu. Súd nemal žiaden dôvod pochybovať o pravdivosti výpovedí vypočutých svedkov, svedkovia
boli nestranný a vypovedali v zhode, ich výpovede boli logické a presvedčivé, korešpondovali aj s
ostatnými listinnými dôkazmi, vrátane vykonaných následných procesných zaisťovacích úkonov.Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu

a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu hroziacim následkom konania obžalovaného a objektom súdeného trestného
činu, ktorým je predovšetkým ochrana ľudského života a zdravia, ako najvyššej možnej hodnoty a v
neposlednom rade aj ochrana majetku pred tými, ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje

ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia
takouto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí, v tomto konkrétnom prípade ostaných účastníkov
cestnej premávky.

K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že v minulosti za obdobie
posledných 4 rokov bol riešený celkom 3 krát za priestupok na úseku cestnej dopravy, riešený bol v

blokovom konaní, okrem iného aj za nerešpektovanie dopravného značenia. Z miesta trvalého bydliska
je hodnotený bez bližšieho určenia a v odpise v registri trestov nemá záznam.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods.2

Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V prípade
obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život ( § 36 písm. j/ Tr. zákona).

Obžalovanému súd ukladal trest pri prevahe poľahčujúcich okolností za použitia § 38 ods. 3 Tr. zákona.

Pri ukladaní trestu zohľadnil všetky okolnosti spáchania trestného činu, osobu obžalovaného, prihliadal
na závažnosť skutku, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a tiež mal na zreteli, že trest má
byť aj morálnym odsúdením páchateľa, má odradiť aj ostatných možných páchateľov od spáchania
trestného činu.

Vzhľadom na všetky okolnosti spáchaného skutku, osobu obžalovaného, ktorý pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život, rovnako nevyplynuli žiadne negatívne poznatky k jeho osobe, mal
súd za to, že na prevýchovu obžalovaného v danom prípade postačuje uloženie peňažného trestu vo
výmere 500 Eur spolu s náhradným trestom pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu bol zmarený,
a to vo výmere 30 dní. Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového

vozidla pod vplyvom alkoholu, v karte vodiča ma už tri záznamy, súd mu uložil popri peňažnom treste
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 26 mesiacov. Pokiaľ
súd uložil obžalovanému prísnejší trest zákazu činností viesť motorové vozidlá o 2 mesiace oproti
trestnému rozkazu, proti ktorému si obžalovaný podal odpor, súd poukazuje, že v prípade ukladania
trestu pri vydávaní trestného rozkazu vychádzal z predpokladu, že obžalovaný sa priznal a svoje

konanie úprimne oľutoval. Na hlavnom pojednávaní však obžalovaný neprejavil žiadnu ľútosť nad svojim
správaním,alenaopaksvojekonaniezľahčoval,značnebagatelizovalasnažilsasvojuvinuospravedlniť
nekompetentnosťou príslušníkov polície, pri plnení si ich služobných povinností.

Súd považoval takto popri sebe uložené tresty za dostatočné a primerané na nápravu obžalovaného a

ochranu spoločnosti, podľa názoru súdu takto uložené tresty zodpovedajú aj potrebám tak generálnej
ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.