Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Csp/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518200344
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518200344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: T. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.W. XXX/X, P., o zaplatenie 1.735,53 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.104,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.104,39 Eur od 04.10.2015 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.01.2018, doručenou súdu dňa 15.02.2018 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.735,53 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne
a úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1.735,53 Eur od 04.10.2015 do zaplatenia, tak že
tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 Eur len 5,05 %

ročný úrok z omeškania zo sumy 1.735,53 Eur do zaplatenia a nahradiť náklady spojené s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky vo výške 91,94 Eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
17.02.2015 uzatvorili žalobca a žalovaný Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1.500 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal
splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,17 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 245,61 Eur. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma vo výške 1.735,53
Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol nárok na
zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 1.735,53 Eur od
04.10.2015 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil nárok na časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,55
% p.a. z nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje

rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie
žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1.500 Eur, žalobca odo dňa
nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.735,53Eur do zaplatenia. Žalovaný nereagoval na opakované výzvy žalobcu a svoje zmluvné záväzky si voči
žalobcovi nesplnil. V nadväznosti na zaslanie Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania svojím
právnym zástupcom si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za

právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov voči žalovanému. Výška
tejto náhrady zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určenej podľa príslušných
predpisov o odmenách a náhradách advokátov vo výške 97,60 Eur a paušálnej náhrade advokátovi vo
výške jedného režijného paušálu v sume 10,61 Eur.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.

3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktorom dňa 18.10.2018 vec prejednal v
neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 16.01.2018, zmluvnými dojednaniami

zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
oznámením o zosplatnení zo dňa 13.09.2015, poštovou doručenkou, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2015, žiadosťou o
poskytnutiespotrebiteľskéhoúverurevolvingovéhotypu/zmluvuospotrebiteľskomúvererevolvingového
typu č. XXXXXXXXXX, prehľadom prevodov, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový

stav:

5. Žalovaný dňa 16.02.2015 požiadal žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu
vo výške 1.500 Eur, ktorá žiadosť súčasne bola Zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej bol žalovanému ako dlžníkovi schválený žalobcom ako veriteľom úver

vo výške 1.500 Eur s tým, že mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní
služieb predstavovala 81,87 Eur. Žalovaný mal zaplatiť 42 mesačných splátok po 47,17 Eur s tým, že
celková čiastka, ktorú mal žalovaný z úveru zaplatiť predstavovala 2.131,17 Eur. Podľa zmluvy bola
dohodnutá ročná úroková sadzba 17,68 % a RPMN predstavovala 25,05 %. Zároveň bol zmluvou
stanovený poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150 Eur. Ďalej predmetom zmluvy bolo dojednanie

o celkovej čiastke, ktorú mal žalovaný z revolvingu zaplatiť vo výške 2.131,14 Eur a priemernej RPMN
za úver 34,42 %. V čl. 8 SANKCIE, bod 8.1 Zmluvy bolo uvedené, že v prípade omeškania dlžníka s
úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude
uzavretá, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t.j. 14,6 % ročne). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky o viac

ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1 písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvereokamžitesplatnýmivšetkyzáväzkydlžníkapodľatejtoZmluvyoRÚa/aleboDohodyoposkytovaní
služieb, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania
(t.j. 14,6 % ročne).

6. V článku 14. Služby, 14.2. Zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. bolo uvedené, že jednotlivé služby sú poskytované
dlžníkovi na základe ním prejavenej vôle s tým, že ich poskytovanie je odplatné. Výška odplaty sa
riadi Sadzobníkom poplatkov. Služby sú poskytované na základe uzavretia samostatnej dohody o
poskytovaní.

7. Dňa 17.02.2015 bolo žalobcom vydané Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi podľa vyššie
dohodnutých podmienok. Mesačná splátka úveru v zmysle oznámenia bola uvedená vo výške 47,17 Eur
a pozostávala z úhrady istiny vo výške 35,71 Eur a úrokov vo výške 11,46 Eur. Splátka podľa Dohody o
poskytnutí služby mesačne bola vo výške 34,70 Eur, preto výška celkovej mesačnej splátky na úhradu

bola 81,87 Eur. Z Oznámenia vyplýva, že splatnosť prvej splátky úveru bola určená na 01.04.2015,
pričom splatnosť poslednej splátky mala byť dňa 01.09.2018.

8. Podľa prehľadu platieb uskutočnených z úverového účtu žalovaného vyplýva, že žalovanému bol
dňa 17.02.2015 na účet poskytnutý úver vo výške 1.350 Eur (z celkového úveru 1.500 Eur bol ihneď

odpočítaný poplatok za poskytnutie úveru v sume 150 Eur).

9. Oznámením o zosplatnení zo dňa 13.09.2015 žalobca žalovanému oznámil, že je v omeškaní
s úhradou splátok č. 4, 5, 6, ktoré je povinný uhrádzať ako dlžník podľa Žiadosti o poskytnutierevolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500103835. Zároveň žalobca žalovanému
oznámil, že suma omeškaných splátok je spolu 245,61 Eur a aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej
splátke je 74 dní. Žalobca tiež uviedol, že v prípade, ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou

ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Uvedené
oznámenie prevzal žalovaný dňa 18.09.2015.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmäpoistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom

medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi nimi uzatvorená, je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ
nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy,
keďže táto bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou mali byť zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré boli pripravené už vopred

pre veľký počet spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej
predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi ako veriteľovi v dohodnutých
splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa
a zároveň dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania a žalovaný bol v postavení

spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto
postavenia žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane

spotrebiteľa).

21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne. Po
zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že strany uzavreli dňa 17.02.2015 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške

1.500 Eur, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý musí spĺňať náležitosti podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z
obsahu zmluvy vyplýva, že žalovanému bol schválený úver vo výške 1.500 Eur s tým, že mal povinnosť
zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150 Eur, ktorý bol ihneď žalobcom odpočítaný od sumy
úveru a na účet žalovaného bola pripísaná len čiastka 1.350 Eur. Preskúmaním uvedenej úverovej

zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová zmluva nespĺňa náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 písm. j)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve
je totiž v kolónke označenej ako celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť uvedená suma 2.131,14
Eur, avšak táto suma nie je správna, nie je to suma, ktorá predstavuje celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať úver v 42 mesačných splátkach po 47,17 Eur

a zmluva špecifikuje jednotlivé splátky, čo do výšky istiny a úroku. Zo zmluvy a oznámenia veriteľa
o schválení úveru vyplýva dlžníkovi (žalovanému), že mal mesačne splácať nielen samotný úver,
ale platiť aj splátky podľa Dohody o poskytnutí služby spolu vo výške 81,87 Eur. Žalobcom nebola
Dohoda o poskytnutí služby súdu predložená a súd tým nemohol preskúmať jej obsah. Zo zmluvných
dojednaní, ktoré tvoria prílohu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ktoré boli vyjadrené v čl. l4. vyplýva,

že veriteľ poskytoval aj služby, ktoré boli doplnkové bez bližšej špecifikácie na základe samostatnej
Dohody o poskytovaní služieb a podľa dlžníkom prejavenej vôle. Výška odplaty za tieto služby sa riadila
sadzobníkom poplatkov. Súd však nemal preukázané podpísanie dohody o poskytnutí doplnkových
služieb, na základe ktorej by mal žalovaný platiť ďalšie splátky vo výške 34,70 Eur. Žalobca nedoložilDohodu o poskytnutí služieb, preto keď žalovaný mal uhrádzať splátku spolu 81,87 Eur, výška splátky
bola stanovená bez platne uzatvorenej Dohody o poskytovaní služieb. V zmluve o spotrebiteľskom úvere
tým bol nesprávne uvedený údaj o RPMN a celkovej čiastke, ktorú bol spotrebiteľ povinný zaplatiť.

Ak mal žalovaný zaplatiť 42 mesačných splátok po 81,87 Eur (žalovaný aj uhradil tri splátky), spolu
by celková suma, ktorú mal zaplatiť predstavovala čiastku 3.438,54 Eur, k čomu ale bolo potrebné
pripočítať aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150 Eur. Následne celková čiastka predstavovala
sumu 3.588,54 Eur. V zmluve bola nesprávne vyčíslená celková čiastka vo výške 2.131,14 Eur. Z týchto
skutočností možno vyvodiť záver, že žalovaný ako dlžník bol zavádzajúcim spôsobom informovaný o

celkovej čiastke, ktorú bol povinný veriteľovi zaplatiť. Uvedený nedostatok mal vplyv aj na určenie výšky
RPMN. Podľa zmluvy bola RPMN vo výške 25,05 %, aj keď reálna RPMN bola na úrovni 87,92 %
(). Podľa § 2 písm. g) zákona
č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky
náklady vrátané úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť
v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe a do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ak spotrebiteľ musí
navyše zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok. Celkové náklady spotrebiteľa tvoria základ pri výpočte RPMN,
a ak žalobca do výpočtu RPMN nezahrnul aj náklady spojené s Dohodou o poskytnutí služby, RPMN
bola v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne a v neprospech spotrebiteľa. Navyše súd

uvádza, že RPMN bola v zmluve uvedená v nesprávnej výške aj v prípade, že by súčasťou zmluvy
nebola Dohoda o poskytnutí služby, keď RPMN bola uvedená vo výške 25,05 %. Ako už bolo uvedené
vyššie, žalovaný mal podľa zmluvy úver vo výške 1.500 Eur splácať v 42 mesačných splátkach po 47,17
Eur (istina a úroky) a uhradiť poplatok 150 Eur za poskytnutie úveru, pri ktorých údajoch je výška RPMN
25,75 % () a nie 25,05 % ako

bolo uvedené v zmluve. RPMN tak bola v zmluve uvedená v neprospech spotrebiteľa. Zmluva navyše
uvádza nesprávny údaj aj o priemernej RPMN na úrovni 34,42 %, pritom RPMN podľa štatistických
údajov zverejnených Ministerstvom financií SR bola za 4. štvrťrok 2014 na úrovni 19,37 % pri obdobných
spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhodnotil spotrebiteľský úver ako
bezúročný a bez poplatkov, keďže v zmluve boli nesprávne uvedené údaje o celkovej čiastke, ktorú bol

spotrebiteľ povinný zaplatiť a o výške RPMN a priemernej RPMN.

22. Z dokazovania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 Eur, ktorý sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Povinnosťou žalovaného bolo vrátiť žalobcovi uvedenú sumu úveru
(istinu). Žalovaný doposiaľ zaplatil splátkami čiastku 245,61 Eur a okrem toho hneď pri poskytnutí úveru

mu bol zrazený poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150 Eur. Po zohľadnení týchto platieb celková
suma, ktorú mal žalovaný ešte zaplatiť žalobcovi bola 1.104,39 Eur (1.500 Eur - 245,61 Eur - 150 Eur), v
ktorejčastisúdpodanejžalobeakoopodstatnenejvyhovelavozvyšnejčasti,spolusknejprislúchajúcim
príslušenstvom, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, súd
ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 5,05
% ročne, ktorá výška bola v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s

nariadením vlády zo sumy 1.104,39 Eur od 04.10.2015 (Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému
doručené dňa 18.09.2015, pričom dlh mal žalovaný splatiť do 15 dní od doručenia zosplatnenia) do
zaplatenia. Keďže v danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu, výšku úrokov súd priznal s poukazomna ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05
% ročne a vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

27. Okrem vyššie konštatovaných vád náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd poukazuje
zvlášť na zmluvnú podmienku uvedenú v článku 8. SANKCIE, bod 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere
zo dňa 17.02.2015. Jedná sa o text upravujúci záväzok dlžníka platiť zmluvnú pokutu v konkrétne
uvedenej výške. Táto zmluva, ako už súd konštatoval vyššie, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o

určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy
vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy
býva často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom
zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie
návrhu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Dôkazné
bremeno, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté, bolo na žalobcovi ako
dodávateľovi, a preto bolo nevyhnutným v súlade s § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka predmetnú
zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.

28. K základným princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné
zmluvné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takýchto podmienok. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť

faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

29. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej
pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,

avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc z tohoto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

30. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy.

31. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

32. Súd uvedený text zmluvnej pokuty hodnotí ako predtlačený a vopred naformulovaný, bez
možnosti, aby spotrebiteľ mohol do textu, konkrétnej výšky zmluvnej pokuty zasiahnuť. Zmluvná pokuta
predstavuje osobitný sankčný nástroj, ktorý by mal byť medzi stranami vždy individuálne vyjednaný.
Sankciavoformezmluvnejpokuty,ktorábolauvedenávneprehľadnomtextezmluvyvbode8.1písanom
drobným písmom, nenapĺňa zákonnú požiadavku písomného dojednania zmluvnej pokuty v zmysle §

544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na charakter dojednania a začlenenia v texte právneho
úkonu, nemôžu byť žiadne pochybnosti, že predmetná zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne.
O individuálnom dojednaní nemožno hovoriť v prípade, keď si spotrebiteľ zvolil určitú formu záväzku,
avšakmusíprijaťcelýsúboropatreníadojednaníustanovenýchvzmluve,minimálneichnemôževylúčiť.
Zároveň je potrebné uviesť, že Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi neobsahovalo údaj o

zmluvnej pokute, pritom sa ako sankcia za omeškanie vo formulári uvádza úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne. Spotrebiteľ bol týmto dodávateľom zavádzaný a mohol sa preto mylne domnievať, že
jedinou sankciou za omeškanie bol úrok z omeškania. Uvedené ustanovenie jednoznačne spochybňuje
možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku v prípade omeškania. Neprimeraná bola aj výškazmluvnej pokuty 0,04 % denne z dlžnej sumy, resp. 14,6 % ročne za stavu, keď sadzba zákonného
úroku z omeškania bola na úrovni 5,0 %.

33. Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v článku 8. SANKCIE,
bod 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 17.02.2015, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej
pokuty posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Tospôsobujejejabsolútnuneplatnosť,apreto
neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené

moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

34. Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky,
ktorá nebola individuálne dohodnutá, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán na úkor spotrebiteľa, t.j. zo zmluvnej podmienky ktorá je neplatná, nemožno žalobcovi
priznaťplnenieztakejtoneplatnedojednanejzmluvnejpodmienky,apretosúdžalobuvčastiozaplatenie

zmluvnej pokuty zamietol.

35.Vovzťahuknárokunanáhradunákladovspojenýchsmimosúdnymuplatnenímpohľadávkyvovýške
97,60 Eur, pozostávajúcich z nákladov za zasielanie Pokusu o zmier žalovanému pred začatím súdneho
konania, žalobca nepreukázal zaslanie takejto listiny žalovanému a ani reálne náklady, ktoré mu mali

vzniknúť s uplatňovaním pohľadávky. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie
je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť
a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a

v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Z obsahu spisu nevyplýva, že by právny zástupca
žalobcu vypracoval a zaslal listinu s názvom - Pokus o zmier žalovanému pred začatím konania, tak ako

tvrdilvžalobe.Žiadnytakýtolistobsahomsúdnehospisunieje,pretožalobcaohľadnepreukázaniatohto
nároku neuniesol dôkazné bremeno. Súd preto žalobný nárok aj v tejto časti považoval za nedôvodný
a žalobu zamietol.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.735,53 Eur s príslušenstvom, pričom v
časti o zaplatenie sumy 1.104,39 Eur (63,63 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje
úspech žalobcu. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (36,37 % žalovanej sumy), čo predstavuje úspech

žalovaného. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 27,26 % (63,63 % - 36,37 %). Vzhľadom na uvedené
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,26 %. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP
v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia; o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).