Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/317/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227956
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115227956.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Ingrid Doležajovej, v spore žalobkyne: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - K. Z.,
N. č. XXXX/XX, zastúpená BIZOŇ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava,
Hviezdoslavovo nám. č. 25, IČO: 36833533, proti žalovanej: Poľnohospodárska pôda s.r.o., so sídlom
Bratislava, Žehrianska č. 3, zastúpená Advokátska kancelária Law Service, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223,

Zvolen, IČO: 36861723, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 20. júna 2017 č. k. 18C/497/2015-275, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že žiadnej zo strán nepriznáva
náhradu trov prvoinštančného konania.

Žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20.06.2017 č. k. 18C/497/2015-275, berúc pri tom na vedomie
právny názor obsiahnutý v zrušujúcom uznesení KS v Nitre č. k. 5Co/736/2016-2365, ktorým uznesením
bolo prvýkrát zrušené uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 13.09.2015 č. k. 18C/497/2015-211,
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vec právne posúdil podľa § 256
ods 1 CSP. Za účelom rozhodnutia o predmetnom nároku na náhradu trov konania, zisťoval súd

zavinenie, niektorej zo strán sporu, na zastavení konania. Vznik konania vždy spôsobí žalobca, nakoľko
podá žalobu. V čase podania žaloby, žalobkyňa nemala inú možnosť ako domáhať sa určenia svojho
vlastníckeho práva prostredníctvom súdneho rozhodnutia. Rozhodnutie OÚ Nitra, katastrálny odbor bolo
v čase podania žaloby právoplatné, pričom žalobkyňa mala dôvodnú obavu v tom smere, že žalovaná
prevedie svoje vlastnícke právo k predmetnému pozemku na tretiu osobu, pričom súd v danej veci
nariadil aj neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej zakázal s pozemkom disponovať. K samotnému

späťvzatiu žaloby prišlo s poukazom na konanie prokurátora, ktorý vstúpil do katastrálneho konania,
podal protest, vstúpil do správnych konaní vedených na KS v Nitre a správnych orgánoch. Keď sa
žalobkyňa v septembri 2016 dozvedela, že do všetkých konaní týkajúcich sa preskúmania zákonnosti
rozhodnutí OU Nitra vedených na KS v Nitre vstúpila Krajská, resp. Okresná prokuratúra Nitra, ako
vedľajší účastník na strane žalovaného (OU Nitra) rozhodla sa pre späťvzatie žaloby, pretože je to
práve prokuratúra, ktorá môže plnohodnotne chrániť zákonnosť rozhodnutia vydaných OÚ v Nitre. Tu

súd poukazuje, že na takýto postup prokuratúry a správnych orgánov, žalobkyňa nemala žiaden vplyv.
Žalovaná neuznala, že predmetná kúpna zmluva bola uzatvorená v rozpore so zákonom, čo vyplýva
aj z jej postupu v katastrálnom konaní, v ktorom sa proti rozhodnutiu o vyhovení protestu odvolala a
zároveň iniciovala aj konanie týkajúce sa preskúmania zákonnosti rozhodnutí OÚ Nitra. S poukazom na
tieto dôvody, súd prvej inštancie mal za to, že to bola práve žalovaná, ktorá zavinila zastavenie konania
a z uvedeného dôvodu má žalobkyňa právo na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP v rozsahu

100%.2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná, navrhujúc KS v Nitre, aby vydal uznesenie,
ktorým bude zmenené uznesenie OS Nitra č. k. 18C/497/2015-275 zo dňa 20.06.2017 tak, že žalovaný
má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň žiadala priznať aj nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Žalobca žalobu v danej veci vzal späť preto, že stratil svoju
aktívnu vecnú legitimáciu, potom ako zmluvou zo dňa 03.04.2016 previedol vlastnícke právo na iný
subjekt. Minimálne od povolenia vkladu vlastníckeho práva na nového vlastníka, t. j. od marca 2016
žaloba vo veci samej objektívne dôvodná nebola. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo
odôvodnené neskorším správaním sa žalovaného, ktorý sa celkom, či v relevantnom rozsahu zachoval

v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné
zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu). Žalovaná žiadnym spôsobom
nekonala tak, aby to bolo možné považovať za konanie, ktoré je v súlade so žalobným (petitom) návrhom
žalobcu. V danom prípade prokurátor podal protest preto, že bolo porušené právo štátu, ktoré musela
porušiťžalobkyňa,aniežalovaná.Akbyžalobkyňavzalasvojužalobuspäťbezprostrednepotom,akosa
o vyhovení protestu prokurátora dozvedela, neboli by žiadne trovy na jej strane vznikli. Žaloba bola vzatá

späť takmer až 11 mesiacov po podaní protestu prokurátora. Najneskôr mohla žalobkyňa vziať späť
svoju žalobu v októbri 2015. Súd by mal preskúmať, či zo skutkových okolností nevyplývajú predpoklady
pre uplatnenie § 257 CSP. Z rozhodnutia prvoinštančného súdu naďalej nie je zrejmé, v čom spočíva
zavinenie žalovaného, ktoré je možné posudzovať iba z procesného, a nie aj hmotnoprávneho hľadiska.
3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovanej uviedla, že navrhuje napadnuté

uznesenie OS Nitra zo dňa 20.06.2017 č. k. 18C/497/2015-275 ako vecne správne potvrdiť a priznať
aj náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Podľa názoru ÚS SR v Košiciach odôvodnenie
rozhodnutia, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver
o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne konanie. Poukázala aj na
rozhodnutie odvolacieho senátu 5Co na KS v Nitre zo dňa 30.03.2017 č. k. 5Co/139/2017-312, ktorým

rozhodnutím bolo ako vecne správne potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie v skutkovo totožnej
veci. Žalovanej v konaní nevznikli žiadne účelne vynaložené náklady, za ktoré by jej prislúchal nárok
na náhradu trov konania. Iba samotná príprava a prevzatie právneho zastúpenia, bez nadväzujúceho
podania na súd vo veci samej, nie je kvalifikovaným úkonom právnej služby.
4.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34CSP)preskúmalodvolanímžalovanejnapadnutéuznesenie

súduprvejinštanciezvolenímprocesnéhopostupupodľa§378ods.1 §380ods.1CSPbeznariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané
odvolanie žalovanej je čiastočne opodstatnené.
5. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
6. V danom prípade rozhodovania odvolacieho súdu o náhrade trov prvoinštančného konania, odvolací

súd zvolil procesný postup podľa § 388 v spojení s § 257 CSP tak, že odvolaním žalovanej napadnuté
uznesenie OS Nitra zo dňa 20.06.2017 č. k. 18C/497/2015-275 zmenil v tom smere, že žiadnej zo
strán tohto konania nepriznal právo na náhradu tak prvoinštančných, ako aj odvolacích trov konania. K
tomuto procesnému kroku pristúpil odvolací súd preto, že na rozdiel od súdu prvej inštancie vzhliadol
v danej prejednávanej veci, pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách konania, existenciu dôvodov hodných

osobitného zreteľa, na základe ktorých žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania prvoinštančných a
odvolacích nepriznal. Ust. § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§
255 CSP) a odchýlku od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Moderovať je možné aj
trovy zastaveného konania, pričom pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1
CSP je súd povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania. V danom prípade v

súvislostisoskúmanímprocesnéhozavinenianazastaveníkonaniavzmysle§256ods.1CSPjejednou
zo sporových strán, odvolací súd zdieľa ten názor, že to bola žalobkyňa, ktorá svojim späťvzatím žaloby
zo dňa 07.09.2016 zavinila zastavenie konania v prejednávanej veci, nakoľko na strane žalovaného
subjektu nebolo preukázané také neskoršie správanie sa z jeho strany, ktoré by bolo možné považovať
za súladné s navrhnutým žalobným petitom. Záver súdu o tom, že je splnený predpoklad na náhradu,

nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené predpoklady k aplikácii ust. § 257 CSP,
práve z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd za danej situácie napriek existujúcemu procesnému
zavineniu vyslovil, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania. Pokiaľ ide o dôvody hodné
osobitného zreteľa, resp. výnimočné okolnosti, tak tieto nie sú v súčasnej dobe špecifikované zákonom,pričom ich kvalifikovanie a samotný výklad sa ponecháva na súdnu prax. Odvolací súd v danom prípade
za dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol celý proces týkajúci sa priebehu výkupu pozemkov v
kat. úz. Lužianky, ktorého účelom bude vybudovanie strategického objektu v okrese Nitra (automobilová

továreň pre výrobu osobných automobilov zn. Jaguár). V období po podaní žaloby, t. j. po 16.09.2015
došlo k podaniu protestu prokurátorky okresnej prokuratúry v Nitre proti rozhodnutiu OÚ Nitra zo dňa
24.07.2015 č. V-5235/2015, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej na
základe kúpnej zmluvy. OÚ Nitra, katastrálny odbor v konaní V 5235/2015 predmetnému protestu
prokurátora vyhovel rozhodnutím zo dňa 26.01.2016 č. Upo 27/2016-4/TO, pričom v ňom skonštatoval,

že vlastnícke právo na žalovanú nebolo platne prevedené a do katastra nehnuteľností opäť zapísal
ako vlastníčku žalobkyňu, nakoľko išlo o absolútne neplatný právny úkon. Žalobkyňa už vlastníčkou
pozemku nie je, nakoľko štát si k predmetnému pozemku zap. Na LV č. XXXX pre kat. úz. F. uplatnil
predkupné právo. Takto načrtnuté dôvody hodné osobitného zreteľa, po intervencii zo strany Okresnej
prokuratúry v Nitre navodili množstvo prebiehajúcich súdnych konaní na OS Nitra, predmetom ktorých
bolo v prevažnej miere určenie vlastníctva fyzických osôb k pozemkom nachádzajúcim sa v predmetnom

strategickom objekte s ich následným prevodom na štát, ku ktorým vlastníctvo na základe neplatných
právnych úkonov pôvodne získala žalovaná. Spomínané dôvody hodné osobitného zreteľa majú svoj
vzťah predovšetkým k týmto konaniam, pretože sa v týchto konaniach často vyskytujú, resp. sa ich
bezprostredne aj týkajú. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že svojim charakterom nejde o
dôvody osobitného zreteľa, ktoré majú sociálny dôvod, pričom pri ich aplikácii sa musí skúmať dopad

týchto dôvodov na všetky strany sporu. Samotným poslaním tohto ustanovenia (§ 257 CSP) je to, že
súd ho používa iba vo výnimočných prípadoch, pričom má zabezpečiť odstránenie neprimeranej tvrdosti
pre strany sporu. Pokiaľ sa jedná o odvolacím súdom uplatnený stupeň moderácie, účelom ktorého
je nepriznanie žiadnej zo strán (úspešnej a aj neúspešnej) náhrady trov konania, tak odvolací súd
ho aplikoval najmä vzhľadom na postoj a správanie sa žalovanej v čase odkupovania predmetných

nehnuteľností od fyzických osôb a takisto aj s pohľadom na postoj a správanie sa žalobkyne v čase
pred podaním a v čase po podaní určovacej žaloby z jej strany, ktorý s prihliadnutím na časový aspekt,
nebol vo všetkých smeroch, až taký efektívny. Na margo existencia rozhodnutia odvolacieho senátu
KS v Nitre č. k. 5Co/736/2016-236 zo dňa 13.09.2015, na ktorého existenciu v písomnom vyjadrení k
podanému odvolaniu poukazuje žalobkyňa, tak uvedené rozhodnutie bolo prijaté v inom zložení senátu,

ako bolo prijaté toto rozhodnutie, pričom časť právnych záverov v ňom obsiahnutých je už v súčasnej
dobe prekonaná rozhodovacou činnosťou v tejto oblasti.
7. O náhrade trov odvolacieho konania v danom prípade odvolací súd rozhodol s poukazom na tie isté
právne dôvody, ako v prípade náhrady trov prvoinštančného konania, ako aj s poukazom na ust. § 257
a § 396 ods. 2 CSP.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).