Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208301
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917208301.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobkyne: E. E., F.. X.X.XXXX,

T. W.F. D., B. XX/X, zast. JUDr. Juraj Füzer, advokát, AK Trebišov, M.R.Štefánika 1256/22 proti
žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176 zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, pobočka Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 47234679 o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd vylučuje nehnuteľnosti zapísané v KN na LV č.XX k.ú. W. D. parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape ako parcela č.186 záhrady vo výmere 2937m2, parcela č.XXX zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 725m2, parcela č.XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 242m2 a stavby:

rodinný dom číslo súpisné XX na parcele č.XXX v časti B poradové číslo 8 v 1-ine, z exekúcie predajom
nehnuteľných vecí vykonávanej súdnym exekútorom D.. E. U. F. L. Ú. T., E. XX pod sp.zn. EX 1280/16
v prospech žalovanej.
II. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému vylúčenia veci z exekúcie. Svoju žalobu odôvodnila
tým, že na Exekútorskom úrade Bratislava u súdneho exekútora D.. E. U., pod sp.zn. EX

1280/2016, sa vykonáva exekúcia v prospech žalovaného - oprávneného týkajúca sa pohľadávky
proti povinnému - manželovi žalobkyne na základe exekučného titulu platobného rozkazu OS Trebišov
sp.zn. 13Ro/531/2013 zo dňa 30.1.2014 a poverenia OS Trebišov na vykonanie exekúcie č.5811138113
zo dňa 31.5.2016. Na LV č.XX k.ú. W. D. v poznámke P477/2016 je uvedené, že sa poznamenáva
upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti pod č.EX 1280/16 na podiel manžela
žalobkyne a žalobkyne v časti B8 v 1-ine. Žalovaný vymáha dlh manžela žalobkyne, pričom dlh vznikol
pred uzavretím manželstva. Výzvou zo dňa 14.11.2016, adresovanou súdnemu exekútorovi, pod sp.zn.

EX 1280/2016, požiadala o výmaz poznámky a doručila exekútorovi sobášny list, ktorým preukázala,
že manželstvo s povinnou osobou bolo uzavreté 8.6.2013, t.j. po vzniku dlhu. Súdny exekútor na
výzvu žalobkyne nereagoval. Následne výzvou zo dňa 29.12.2016 požiadala žalobkyňa prostredníctvom
právneho zástupcu aj žalovaného o výmaz poznámky, ale žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyňa
poukázala na ust. §147 ods.1 OZ, v zmysle ktorého pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
BSM, pričom pohľadávka veriteľa - žalovaného voči povinnej osobe - manželovi žalobkyne vznikla pred

uzavretím manželstva, teda nemôžu byť nehnuteľnosti v podiele 1- iny na LV č.XX k.ú. W. D. v časti B
por. č. 8 predmetom exekúcie a z toho dôvodu v súlade s ust. §55 ods.1 Exekučného poriadku navrhuje
nehnuteľnosti, uvedené vo výrokovej časti, vylúčiť z exekúcie.2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že žalobkyňa nie je aktívne vecne legitimovaná na
podanie takejto žaloby, keďže ako manželka povinnej osoby je účastníkom exekučného konania v časti
vykonania exekúcie predajom nehnuteľností. Ďalej poukázal na to, že pohľadávka vznikla až dňom

právoplatnosti platobného rozkazu, čiže až po uzavretí manželstva a žalobu považoval za nedôvodnú
aj z toho dôvodu, že povinná osoba - manžel žalobkyne svoj individuálny majetok transformoval do
spoločného majetku, do predmetných nehnuteľností, keďže nehnuteľnosti kupoval za svoje výlučné
prostriedky v r. 2014.

3. Súd vykonal dokazovanie podaniami a vyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi, obsahom spisu
tunajšiehosúdusp.zn.13Ro/531/2013,obsahomexekučnéhospisuEX1280/2016azistiltentoskutkový
stav veci.

4. Na LV č.XX k.ú. W. D. u parciel registra „C“ parcela č.XXX záhrady vo výmere 2937m2, parcela
č.XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 725m2, parcela č.XXX zastavané plochy a nádvoria

vo výmere 242m2 ,stavby rodinný dom číslo súpisné XX na parcele č.XXX sú zapísaní v časti B ako
vlastníci žalobkyňa a jej manžel v podiele 1 na základe kúpnej zmluvy N818/2014 zo dňa 17.9.2014, u
ktorej bol vklad povolený pod číslom V2143/2014. U tohto spoluvlastníckeho podielu v poznámke pod
číslom P477/2016 je uvedená poznámka: „Poznamenáva sa upovedomenie o začatí exekúcie predajom
nehnuteľnostičísloEX1280/2016odExekútorskéhoúraduBratislava,J.L.D..E.U.,E.XX,T.vprospech

oprávneného Home Credit Slovakia a.s.“.

5.Zkúpnejzmluvy,spísanejvoformenotárskejzápisnicepodč.N818/2014dňa17.9.2014naNotárskom
úrade u F.Á. D.. R. J. vyplýva, že výlučná vlastníčka nehnuteľností D.F. M. ako predávajúca odpredala
žalobkyni a jej manželovi spoluvlastnícky podiel 1 k celku u nehnuteľností zapísaných na LV č.XX k.ú.

W. D., za vzájomne dojednanú kúpnu cenu 15.000,-Eur. Z obsahu kúpnej zmluvy nevyplýva z akých
finančných prostriedkov bola vyplatená kúpna cena 15.000,-Eur.

6. Z rozhodnutia OÚ Q., katastrálny odbor zo dňa 6.10.2014 vyplýva, že pod číslom vkladu V2143/2014
bolo rozhodnuté o povolení vkladu vlastníckeho práva do KN k predmetným nehnuteľnostiam v prospech

žalobkyne a jej manžela z titulu kúpnej zmluvy zo dňa 17.9.2014.

7. Z obsahu exekučného spisu EX 1280/2016 bolo zistené, že súdny exekútor D.. E. U., L. T. na
základe exekučného titulu platobného rozkazu, vydaného pod sp.zn. 13Ro/531/2013 OS Trebišov dňa
30.1.2014, vykonáva exekúciu proti povinnej osobe - manželovi žalobkyne, a to predajom nehnuteľností

zapísaných na LV č.XX k.ú. W. D. u spoluvlastníckeho podielu 1-iny, ktorý podiel je v BSM žalobkyne
a jej manžela, ktorý je povinnou osobou.

8. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 13Ro/531/2013 vyplýva, že pohľadávka žalovaného voči
manželovi žalobkyne ako povinnej osobe vznikla na základe úverovej zmluvy zo dňa 20.4.2009 a k

zosplatneniu pohľadávky došlo dňa 27.9.2011 a manžel žalobkyne bol vyzvaný k splateniu celého úveru
listom zo dňa 27.9.2011. Teda pohľadávka vznikla už v mesiaci 9/2011. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 19.2.2014.

9. Zo sobášneho listu, predloženého žalobkyňou, vyplýva, že žalobkyňa uzavrela manželstvo s

manželom - s povinnou osobou dňa 8.6.2013, čiže po vzniku predmetnej pohľadávky žalovaného a
pred nadobudnutím vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola
uzavretá až v r.2014.

10. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

11. Podľa ust. §37 ods.1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby
sú účastníkmi len v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje
o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

12. Podľa §37 ods.2 Exekučného poriadku ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom
spoluvlastníctvemanželov,účastníkomkonania,akideotietoveci,jeajmanželpovinného,akdozačatia
exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo súdnym
rozhodnutím.13. Podľa ust. §55 ods.1 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia
osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného

predpisu.

14. Podľa ust.§147 ods.1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
BSM.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná, preto žalobe vyhovel v celom rozsahu, a to z týchto dôvodov:

16. Exekúciou môžu byť postihnuté veci v BSM, napriek tomu, že oprávnený je veriteľom iba jedného z

manželov. Tieto veci sa môžu stať predmetom exekúcie za predpokladu, že sú splnené hmotnoprávne
podmienky uvedené v §147 OZ. Pohľadávka oprávneného voči jednému z manželov musí vzniknúť za
trvania manželstva. Ak nie sú splnené podmienky na zexekvovanie veci v BSM, môže manžel povinného
uplatniť svoje právo žalobou o vylúčenie veci.

17. V danom prípade ide o prípad, keď sa vedie exekúcia na vymoženie pohľadávky oprávneného voči
jednému z manželov, ktorá nevznikla za trvania manželstva, a preto vec nehnuteľnosť je z exekúcie
vylúčená, tzn., že nie sú splnené podmienky na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností, a preto
žalobkyňa ako manželka povinného mohla na súde uplatniť svoje právo žalobou o vylúčenie veci, teda
v danom prípade je daná jej aktívna vecná legitimácia.

18. V konaní bolo preukázané, že predmetná pohľadávka vznikla na základe úverovej zmluvy zo dňa
20.4.2009, uzavretej so žalovaným, a k zosplatneniu pohľadávky došlo 27.9.2011, ako to bolo zistené
zo spisu sp.zn. 13Ro/531/2014. Povinný bol vyzvaný k zaplateniu celého úveru listom zo dňa 27.9.2011,
čiže tá pohľadávka vznikla už najneskôr v 9/2011, keď už bola zosplatnená, teda keď už bola splatná,

a preto nie je možné súhlasiť s právnym názorom žalovaného, že pohľadávka v danom prípade vznikla
až právoplatnosťou platobného rozkazu, ktorý je exekučným titulom.

19. V konaní tak isto bolo preukázané, že žalobkyňa uzavrela s povinnou osobou manželstvo podľa
sobášneho listu 8.6.2013. Následne až v r.2014 bola kúpnou zmluvou získaná nehnuteľnosť do BSM,

pričom z kúpnej zmluvy nevyplýva, že kúpna cena bola zaplatená z výlučných prostriedkov povinnej
osoby.

20. Súd obranu žalovaného, čo sa týka neexistencie aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobkyne,
čo sa týka tvrdenej skutočnosti, že pohľadávka vznikla až právoplatnosťou platobného rozkazu a tak

isto čo sa týka tvrdenia /nepreukázaného/, že nehnuteľnosti boli nadobudnuté z výlučných prostriedkov
povinnej osoby a že v danom prípade ide o individuálny majetok, ktorý bol transformovaný práve do toho
spoločného majetku, súd považuje iba za účelovú obranu. Čo sa týka rozhodnutí, na ktoré poukazoval
žalovaný, tak súd z obsahu týchto rozhodnutí zistil, že nejde o totožný prípad.

21.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

22. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobkyni, lebo v konaní mala plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.