Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/550/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228796
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113228796.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing. F. G., bytom I. 4, H., zastúpený advokátom
N.. N. N., Y. XX, H., proti odporcom: 1/ V.. B. Q., bytom N. XX, H., 2/ Z. Q., bytom N. XX, H., obaja
zastúpení advokátskou kanceláriou KUTAN & PARTNERS s.r.o., W. XX, H., o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a o náhrade trov konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I, č. k. 18C/169/2013 - 148 zo dňa 17. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že navrhovateľ je povinný
odporcom 1/ a 2/ zaplatiť náhradu trov konania vo výške 162,92 eur na účet advokátskej kancelárie
KUTAN & PARTNERS s.r.o., IČO: XX XXX XXX, W. XX, H., do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporcom 1/ a 2/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania vo výške 105,- eur na účet KUTAN
& PARTNERS s. r. o., IČO: XX XXX XXX, W. XX, Bratislava do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa
28. 8. 2013, zmeneným dňa 19. 9. 2013 domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd

odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť strpieť, aby navrhovateľ vstupoval a zdržiaval sa v spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu nachádzajúcich sa na povale v bytovom dome, súp. č.
XXXXXX, vchod I. 4, postavenom na parc. č. XXXX/X, k. ú. G. I., obec BA - m. č. G. I., B. H. I, vedenom
na LV č. XXXX do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zdržať
sa výkonu stavebných prác, ktoré sú súčasťou alebo sa týkajú stavby bytu na povale v bytovom dome,
súp. č. XXXXXX, vchod I. 4, postavenom na parc. č. XXXX/X, k. ú. G. I., obec BA - m. č. G. I., B. H.

I, vedenom na LV č. XXXX do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Odporcovia 1/ a 2/ sú
povinní zdržať sa výkonu stavby na povale v bytovom dome, súp. č. XXXXXX, vchod I. 4, postavenom
na parc. č. XXXX/X, k. ú. G. I., obec BA - m. č. G. I., B. H. I, vedenom na LV č. XXXX do právoplatného
rozhodnutiasúduvovecisamej.Zmenunávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniasúdprvéhostupňa
pripustil uznesením č. k. 18C 169/2013 - 136 zo dňa 30. 9. 2013.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa zistil, že dňa 21. 1. 1998 sa Zmluvou o vstavbe bytu a
prevode spoluvlastníckych podielov navrhovateľ a ostatní vlastníci bytov, spoločných častí a spoločných
zariadení dohodli o vstavbe bytu v podkroví a rozdelení celej podlahovej plochy podkrovia ako to vyplýva
zo zmluvy o vstavbe bytu s tým, že ustupivšiemu navrhovateľovi bola vyplatená z dôvodu prerozdelenia
plochy podkrovia suma 40.000,-Sk. Neskôr navrhovateľ od zmluvy odstúpil a dovolával sa možnosti
vstupu a zdržiavania sa vo vyššie uvedených spoločných častiach a spoločných zariadeniach ako aj

uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/ zdržať sa výkonu stavebných prác, ktoré sú súčasťou alebo sa
týkajú vstavby bytu na povale vo vyššie uvedenom bytovom dome ako aj vstavby bytu. Podľa názorusúdu prvého stupňa navrhovateľ neosvedčil potrebu (naliehavosť) vydania predbežného opatrenia,
keďže problémy so vstavbou bytu v podkroví a užívaní povaly boli ošetrené zmluvou o vstavbe bytu
už v roku 1998 a len odstúpením navrhovateľa od zmluvy vznikli nové pomery medzi navrhovateľom a

odporcami. Odporcovia tvrdia, že stavebnú činnosť v súčasnosti nevykonávajú, vstavba je dokončená a
žiadajú len o dodatočné schválenie čiernej stavby. Nakoľko tak navrhovateľ neosvedčil potrebu vydania
predbežného opatrenia, súd prvého stupňa návrh na vydanie predbežného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným odporcom 1/ a 2/ priznal náhradu
trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 105,725 eur, zaokrúhlene 105,- eur,
a to nasledovne: 1/ prevzatie a príprava dňa 25. 9. 2013 -1/13 výpočtového základu podľa § 11 vyhl. č.
655/2004 Z. z., 2/ vyjadrenie odporcov zo dňa 26. 9. 2013 - § 14 ods. 3 písm. a/ - 1 t. j. 30,035 eur, 3/
paušál 2 x po 7,81 eur, spolu 15,62 eur. Nakoľko právny zástupca napriek výzve súdu trovy konania v
lehote nevyčíslil, náhradu trov konania mu súd prvého stupňa priznal ako vyplývajú zo spisu.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali odvolanie odporcovia 1/ a 2/ a to v časti, ktorou súd
navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania odporcov 1/ a 2/. Žiadali, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania vo
výške 162,92 eur. Podľa názoru odporcov 1/ a 2/ súd prvého stupňa pri posúdení priznanej náhrady trov

vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., pričom v konaní
došlo k vadám podľa § 221 ods. 1písm. f/ a h/ O. s. p.. Poukázali na to, že dňa 22. 10. 2013 im bolo
doručená žiadosť súdu prvého stupňa o vyčíslenie trov konania, pričom dňa 24. 10. 2013 súdu prvého
stupňa zaslali písomné vyčíslenie trov právneho zastúpenia, ktorého súčasťou bolo tiež osvedčenie
právneho zástupcu odporcov o registrácii DPH. Uznesenie súdu prvého stupňa tak nemali za vecne

správne. V súvislosti s náhradou trov právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci - príprava a prevzatie
právneho zastúpenia uviedli, že sa jedná o úkon podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z., súd prvého stupňa však nesprávne určil výšku odmeny právneho zástupcu, nakoľko odmenu nezvýšil
o daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Osvedčenie o registrácii právneho zástupcu
odporcov 1/ a 2/ pre DPH bolo tiež súčasťou návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Súd prvého

stupňa v uznesení nesprávne uviedol výpočet odmeny za predmetný úkon právnej služby; správne by
hodnota úkonu právnej služby mala byť určená podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky vo výške 60,07 eur,
spolu s režijným paušálom vo výške 7,81 eur a DPH vo výške 81,46 eur. V súvislosti s úkonom právnej
pomoci - vyjadrením odporcov 1/ a 2/ zo dňa 26. 9. 2013 uviedol, že súd prvého stupňa uvedený úkon
nesprávne právne posúdil podľa § 14 ods. 3 písm. a/ vyhlášky, nakoľko predmetné ustanovenie upravuje

úkony právnej služby v trestnom konaní a v konaní o priestupkoch. Súd prvého stupňa tak predmetný
úkon právnej služby nesprávne právne posúdil tým, že použil nesprávne ustanovenie vyhlášky, čím
odporcom 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania v nesprávnej výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, t. j. vo výške 30,035 eur. Predmetný úkon je definovaný
v ust. § 13a ods. 1 písm. g/ v spojení s § 13a ods. 5 vyhlášky. Správny je tak výpočet základnej sadzby

tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 11 písm. a/ vyhlášky vo výške 60,07 eur, čo spolu
s režijným paušálom vo výške 7, 81 eur a DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky predstavuje 81,46 eur.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti potvrdil. Poukázal na to, že úkon - vyjadrenie k návrhu na predbežné opatrenie nie je vo

vyhláške č. 655/2004 Z. z. v platnom znení klasifikovaný konkrétne a musí byť preto klasifikovaný podľa
úkonu, ktorý mu je svojou povahou a účelom najbližšie. Bol názoru, že klasifikáciu úkonu je potrebné
posúdiť podľa § 13a vyhl. č. 655/2004 Z. z. s tým, že všetky úkony uvedené v § 13a ods. 1 písm. g/ cit.
vyhlášky sú úkonmi, ktorými sa iniciuje začatie istého typu konania (konanie o predbežnom opatrení,
konanie o odvolaní) a nie je preto použiteľné na klasifikáciu druhého úkonu odporcov. Uviedol, že všetky

úkony uvedené v § 13a ods. 2 a/ vyhlášky majú naopak spoločné to, že sa nimi neiniciuje žiadne
konanie a jedná sa o úkon pred začatím konania vo veci samej; podľa tohto ustanovenia je tak potrebné
klasifikovaťdruhýúkonodporcovaodporcombypretovprípadesporovéhoúspechuprináležalanáhrada
trov právneho zastúpenia vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za druhý úkon.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O. s.
p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie odporcov 1/ a 2/ je dôvodné.Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo

ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:

a/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
c/ písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
g/ návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

Podľa § 13a ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1
a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa

osobitného predpisu.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa napadnutým uznesením odporcom 1/ a 2/ priznal náhradu
trov konania za dva úkony právnej služby, a to za úkon - príprava a prevzatie právneho zastúpenia
podľa § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 60,07 eur a úkon
právnej služby - vyjadrenie zo dňa 26. 9. 2013 podľa § 14 ods. 3 písm. a/ cit. vyhlášky, každý spolu s

režijným paušálom vo výške 7,81 eur. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia skonštatoval, že
nakoľko odporcovia 1/ a 2/ si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslili, náhradu trov
konania im priznal postupom podľa § 151 ods. 2 O.s.p. podľa toho ako vyplývali zo spisu. Odvolací
súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa listom zo dňa 9. 10. 2013, prevzatým dňa 22. 10.
2013 (č. l. 147) odporcov 1/ a 2/ (resp. právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/) vyzval na vyčíslenie

uplatnených trov konania. Odporcovia 1/ a 2/ si prostredníctvom právneho zástupcu listom daným na
poštovú prepravu dňa 24. 10. 2013 (č. l. 165) v zákonnej lehote vyčíslili trovy právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby, a to prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 25. 9. 2013 a vyjadrenie k návrhu na
vydanie predbežného opatrenia zo dňa 26. 9. 2013, každý vo výške 81,46 eur. Podľa názoru odvolacieho
súdu tak mal súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzať z riadne vykonaného

a včas doručeného vyčíslenia náhrady trov konania odporcov 1/ a 2/ podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Vzhľadom na riadne vykonané vyčíslenie náhrady trov konania odporcov 1/ a 2/ a skutočnosť, že právny
zástupca odporcov 1/ a 2/ je platcom dane z pridanej hodnoty ( č. l. 114, č. l. 164), je podľa názoru
odvolacieho súdu náhradu trov konania podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. potrebné zvýšiť o daň

z pridanej hodnoty. Taktiež podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa nesprávne postupoval,
keď náhradu za úkon právnej služby - vyjadrenie odporcov zo dňa 26. 9. 2014 (č. l. 104) priznal podľa §
14 ods. 3 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.. Odvolací súd dospel k záveru, že pri rozhodovaní
o náhrade trov konania za predmetný úkon je potrebné postupovať podľa § 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.,
a to s poukazom na § 13a ods. 5 cit. vyhlášky, podľa ktorého je predmetný úkon potrebné posudzovať

ako úkon svojou povahou a účelom najbližší úkonom uvedeným v predmetnom ustanovení. I keď sa
nejedná o vyjadrenie vo veci samej podľa názoru odvolacieho súdu pokiaľ podľa § 13a ods. 1 písm.
g/ cit. vyhl. patrí odmena vo výške základne sadzby tarifnej odmeny za návrh na predbežné opatrenie,
ak k nemu dôjde pred začatím konania, odmena v rovnakej výške patrí aj za vyjadrenie k návrhu na
predbežné opatrenie. Nakoľko úkony právnej služby boli poskytnuté obom odporcom 1/ a 2/, svedčala

by im zvýšená náhrada podľa § 13 ods. 2 cit. vyhlášky za spoločné úkony pri zastupovaní viacerých
osôb; keďže si však odporcovia 1/a 2/ zvýšenú náhradu trov právneho zastúpenia neuplatnili, odvolací
súd im priznal náhradu trov konania len v uplatnenej výške.Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa §
220 O. s. p. zmenil tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania
vo výške 162,92 eur, a to za úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady

s klientom vo výške 60,07 eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) a
úkon vyjadrenie k návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 26. 9. 2013 (§ 11 ods. 1 písm. a/ v
spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky) spolu s režijným paušálom vo výške á 7,81 eur (§ 16 ods.
3 cit. vyhlášky) spolu s DPH vo výške á 13,58 eur, (§ 18 ods. 3), t.j. spolu vo výške 162,92 eur.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 151 a §
142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko si úspešní odporcovia 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili,
náhradu trov odvolacieho konania im nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.