Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200830
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8614200830.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobcu: F. P., N.. XX.X.XXXX, A. M.
XX, XXX XX E., proti žalovaným 1. Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, 2. Intrum Justitia Debt Finance AG,

so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy a o ochranu spotrebiteľa, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného
súdu Svidník č. k. 7C/36/2014-95 zo dňa 24.10.2016, takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie na opravu výroku o náhrade trov konania v napadnutom rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom rozhodol tak, že určil, že dohoda o
zrážkach zo mzdy uvedená v zmluve o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, je neplatná. Súčasne rozhodol tak,
že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalovaný v 1. rade, ktorý žiadal, aby odvolací
súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že by žalobu zamietol.

3. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon číslo 160/2015 Z. z., platný a účinný od 1.7.2016, ďalej len „CSP“),
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasl.

CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 (a contrario) a zistil, že prvoinštančný súd predložil vec
odvolaciemu súdu s chybným výrokom o trovách konania.

4. Pri tomto prieskume odvolací súd totiž zistil, že v rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku II. nie je
uvedené, proti komu má žalobca nárok na náhradu trov konania.

5. Výrok o nároku na náhradu trov konania musí byť formulovaný tak, že v ňom musí byť uvedené nielen
kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania, ale v ňom musí byť uvedená aj formulácia, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. Len takouto formuláciou
výroku o náhrade trov konania bude splnená požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na
náhradu trov konania, v spojení s rozhodnutím o výške tejto náhrady, bolo vykonateľné, teda aby bolo
spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie ním uloženej povinnosti (uznesenie Najvyššieho

súdu SR z 23.3.2017 sp. zn. 6Cdo 222/2016).6. Z uvedeného potom vyplýva, že súd prvej inštancie opomenul rozhodnúť v II. výroku rozsudku o
tom, proti komu má žalobca nárok na náhradu trov konania, najmä za situácie, že žalovanými boli dve
strany sporu.

7. Odvolací súd takýto výrok súdu prvej inštancie považuje za chybu, ktorej sa dopustil súd prvej
inštancie, za inú zrejmú nesprávnosť.

8. V zmysle § 224 CSP bude preto potrebné odstrániť, a to opravným uznesením, ktoré súd prvej

inštancie vydá bez nariadenia pojednávania a doručí ho všetkým subjektom konania.

9.Následnejupredložíodvolaciemusúdu,pretožeodvolanieprotiopravnémuuzneseniuniejeprípustné
za situácie, že súd vykonal opravu z úradnej moci (ex offo ), čo je aj tento prípad.

10. Toto uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).