Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010880
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4319010880.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členiek senátu JUDr. Zity
Matyóovej a Mgr. Adriany Némethovej, v trestnej veci proti odsúdenému H. O., pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona o sťažnosti odsúdeného H. O., proti
uzneseniu Okresného súdu Levice sp.zn. 3PP/43/2019 zo dňa 10.09.2019 na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 10.októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného H. O. ako nedôvodná
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona
zamietol návrh odsúdeného H. O. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní
16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/21/2018 zo dňa 11.06.2019 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn.2To/64/2018 zo dňa 19.09.2018.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení zahlásil sťažnosť, ktorú do dňa konania neverejného
zasadnutia dodatočne písomne neodôvodnil.

Nazákladetejtopodanejsťažnostikrajskýsúdvzmysle§192odsek1písmenoa/,písmenob/Trestného
poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto uzneseniu
predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Okresný súd prejednal návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zákonným spôsobom, vykonal
vo veci dokazovanie, ktorého výsledky správne vyhodnotil keď zistil, že u odsúdeného nie sú splnené

zákonné podmienky na jeho podmienečné prepustenie.

Ako vyplýva z obsahu spisu správanie odsúdeného vo výkone trestu bolo na požadovanej úrovni,
počas výkonu trestu bol raz disciplinárne odmenený a potrestaný nebol. Počas výkonu trestu absolvoval
aj ústavné ochranné protialkoholické liečenie. Tieto skutočnosti po formálnej stránke považovať za
pozitívne pri rozhodovaní o návrhu odsúdeného, avšak zákon vyžaduje aj splnenie ďalších podmienok,

ktoré však aj podľa názoru krajského súdu preukázané neboli.

V osobe odsúdeného ide o viackrát trestného páchateľa, ktorý sa krátko po prepustení trestu odňatia
slobody dopúšťal ďalšej trestnej činnosti a bol odsúdený na trest, ktorý v súčasnosti vykonáva.

Resocializačná prognóza u odsúdeného je nepriaznivá, riziko sociálneho zlyhania je vysoké. Dôvodnosť

tejto negatívnej resocializačnej prognózy vyplýva aj z predchádzajúceho spôsobu života odsúdeného,
ktorýbolvminulostiopakovanepodmienečneprepustenýzvýkonutrestuodňatiaslobodyanapriektomupokračoval v páchaní trestnej činnosti, dokonca v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a preto
nemožno od neho dôvodne očakávať, že by pri jeho vyhovení jeho návrhu viedol riadny život. Okrem
toho, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliada aj na povahu spáchaného trestného

činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva. Aj na túto skutočnosť okresný
súd správne prihliadol pri svojom rozhodovaní.

Krajský súd, s poukazom aj na podrobné dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa plne stotožňuje,
považoval sťažnosť odsúdeného za nedôvodnú, a preto ju zamietol v zmysle výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny
opravný prostriedok.