Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Er/221/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409202341
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6409202341.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: SR- Krajské riaditeľstvo Policajného zboru
Banská Bystrica, IČO: 00 735 833, so sídlom: 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, proti povinnému: K.
L., X..: XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. XX, XXX XX L., na vymoženie pohľadávky vo výške 33,19 Eur a
trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom:
Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1282/09, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 020977 * zo dňa 30.03.2009 Okresný súd Žiar nad Hronom
(ďalejlen„okresnýsúd“)poverilvykonanímexekúciesúdnehoexekútoraJUDr.JozefaĎuricu,sosídlom:

Borovianska 17, 960 01 Zvolen, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 1282/2009.

2. Dňa 01.12.2017 bol okresnému súdu doručený podnet súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie. Súdny exekútor vo svojom podaní zo dňa 29.11.2017 žiadal zastaviť exekúciu z
dôvodu nemajetnosti povinného a rozhodnúť o trovách exekúcie.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred 1.
novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj

bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak

rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo
neúčinným.

7. Okresný súd preskúmal súdny spis a obsah exekučného spisu a zistil, že
exekučným titulom je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 25.01.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.01.2008 a vykonateľnosť dňa 11.02.2008. Exekučné konanie v zmysle § 36 ods.

2 Exekučného poriadku začalo dňa 24.02.2009, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie.8. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch (ďalej len „zákon o
priestupkoch“), v znení účinnom do 31. 08. 2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku

na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej
na ich zaplatenie.

9. Rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok bolo možné v zmysle § 88 ods. 1
zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008 vykonať len v prekluzívnej lehote 3 rokov od

vykonateľnosti takého rozhodnutia, pričom v tejto lehote muselo byť exekučné konanie nielen začaté,
ale pohľadávka musela byť aj vymožená. Po uplynutí prekluzívnej lehoty nemôže už také rozhodnutie
byť podkladom na vykonanie exekúcie.

10. Novela zákona o priestupkoch vykonaná zákonom č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou od 01. 09. 2008
neobsahovala žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava

použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti
novely použiť vždy už len nová právna úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení
pokuty za priestupok. Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne,
pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť
práva verejného, osobitne pre oblasť správneho trestania. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase,

kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie
prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka priaznivejšie.
V opačnom prípade by to malo za následok porušenie všeobecnej zásady trestania upravenej v článku
50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorej sa trestnosť činu posudzuje a trest ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný a neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa

priaznivejšie. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty
pre účastníka (povinného) nevýhodnejšia, lebo umožňuje vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v
dlhšej lehote, ako predchádzajúca právna úprava. Novelizovaný zákon o priestupkoch, pokiaľ ide o
plynutie prekluzívnej lehoty, preto nemožno použiť v tých prípadoch, kedy prekluzívna lehota začala
plynúť podľa právnej úpravy obsiahnutej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do

31. 08.2008. Prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť podľa pôvodnej právnej úpravy, musí podľa nej
aj skončiť, preto v deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z.
sa plynutie tejto lehoty neskončilo. Súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 20 Cdo 1802/2007 z 30. 10. 2008, ktorého skutkové a právne okolnosti sú
obdobné ako v danej veci a tiež na stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

Snj 84/02.

11. Exekučný titul - bloková pokuta nezapletená na mieste č. k. AA 1944894 zo dňa
25.01.2008, ktorú vydalo Obvodné oddelenie Policajného zboru Banská Štiavnica, sa prekludovala.
Dňom 11.02.2011 uplynula trojročná prekluzívna lehota, v dôsledku čoho sa stal exekučný titul

neúčinným a už v tom čase bol daný dôvod na zastavenie exekúcie, pretože odpadol podklad na jej
vykonanie. S poukazom na vyššie uvedené okresný súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

12. Pokiaľ okresný súd v konaní zistí, že exekučný titul stratil účinnosť, je povinný

exekúciu zastaviť ex offo podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Vzhľadom na to, že exekučný
titul stratil účinnosť skôr ako súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného, nie je možné sa stotožniť s názorom súdneho exekútora, že predmetnú exekúciu je potrebné
zastaviť podľa§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Na základe obsahu spisu predloženého
súdnym exekútorom má okresný súd za to, že v uvedenom období, keď exekúcia voči povinnému mohla

byť na podklade predmetného exekučného titulu vykonaná, nebol preukázaný žiaden z dôvodov na
zastavenie exekučného konania.

13. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 33,19 Eur
v súlade s ust. § 14 ods. 1 vyhlášky a 20% DPH vo výške 6,64 Eur.15. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

17. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

18. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie
zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

19. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

20. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na

majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

21. V danom prípade nejde o situáciu s akou počíta ust. § 203 Exekučného poriadku.
Ide o špecifický prípad, kedy i keď možnosť uspokojenia pohľadávky oprávneného od povinného

bola zmarená v dôsledku zániku práva obsiahnutého v exekučnom titule po vydaní exekučného titulu
(uplynutím času - preklúziou judikovaného práva), nezanikla v spojitosti s tým automaticky aj možnosť
súdneho exekútora uspokojiť sa na povinnom čo do trov tejto exekúcie. Zákonný dôvod na zastavenie
exekúcie vznikol už dňa 11.02.2011, odkedy ďalšie vykonávanie exekúcie súdnym exekútorom bolo
neprípustné a bez ohľadu na to, kedy okresný súd formálne - uznesením exekúciu zastavil (iné riešenie

súdom v úvahu ani neprichádzalo) bolo povinnosťou súdneho exekútora v exekúcii nepokračovať a
bezodkladne oznámiť túto zákonnú prekážku ďalšieho vykonávania exekúcie okresnému súdu (súdu
doručiť podnet na zastavenie exekúcie z tohto dôvodu), nevynímajúc že iba do tohto času možno
prípadné trovy exekúcie považovať za účelne vynaložené v exekúcii.

22. Exekučné konanie začalo dôvodne dňa 24.02.2009, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Rozhodujúci je dôvod (skutočnosť), pre ktorý došlo k zastaveniu
exekúcie. K zastaveniu exekúcie došlo výlučne z dôvodu preklúzie práva (zániku vymožiteľnosti
exekučného titulu zo zákona), hoci predmetná pohľadávka oprávneného (pokuta) nebola povinným
uhradená. Teda nie z iného, takého dôvodu v spojitosti s ktorým by vskutku zanikla akákoľvek reálna

možnosť uspokojiť sa na povinnom čo do trov exekúcie napr. pre nemajetnosť povinného a pod., ako
k tomu zvádza posledný existujúci skutkový stav. Preto aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie treba
prihliadať na to, že tieto skutočnosti (s vplyvom na prípadnú aplikáciu právnej úpravy pripúšťajúcej
výnimočne aby trovy znášal oprávnený) nastali až následne po vzniku zákonného dôvodu na zastavenie
exekúcie, so značným časovým odstupom viac než 7 rokov.

23. V konečnom dôsledku tu vznikla situácia, kedy nebudú uspokojené nároky
súdneho exekútora, ktorý sa neštandardným postupom v exekúcii (keď už dávno, ako náhle vznikol
jednoznačný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie - preklúzia práva, nepodal podnet na zastavenie
exekúcie) aj sám pripravil o reálnu možnosť uspokojenia jeho trov.

24. Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom, proti rozhodnutiam
podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) a k) je prípustné odvolanie.

25. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti výroku o náhrade trov konania v

rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.