Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/194/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201623
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201623.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Družstvo podielnikov Devín, Čsl. tankistov 300/A,
843 53 Bratislava - Záhorská Bystrica, IČO: 00 190 802, zastúpený advokátskou kanceláriou: ak-jj,
s.r.o., Banšelova 1774/6, 821 04 Bratislava, IČO: 36 841 021, proti žalovanému: Predsedníčka Úradu
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, P.O.BOX 57, 820 12 Bratislava
212, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. P 6244/2017-Va zo dňa 28.06.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 02.10.2017 sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedníčky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej

republiky č. P 6244/2017-Va zo dňa 28.06.2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zamietla
rozklad žalobcu a potvrdila svoje rozhodnutie č. P 2787/2017-Va zo dňa 13.04.2017. Prvostupňovým
rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie žalovaného č. LPO 9179/2016-824/Va zo dňa 03.11.2016
tak, že nebolo vyhovené protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 173/16-25 zo dňa
28.07.2016 proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referátu
katastra nehnuteľností č. Co 84/15-ZSe zo dňa 28.09.2015 o zamietnutí odvolania žalobcu voči

rozhodnutiu o návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Y., obec I., mestská
časť Y.. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného o zamietnutí rozkladu zrušiť.

2. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 61 písm. a) SSP, žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická
osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom
chráneného záujmu.

4.Podľa§61písm.b)SSP,prokurátoruplatňujesvojeoprávneniechrániťzákonnosť,akjehoopatreniam
podľa osobitného predpisu nebolo vyhovené, alebo generálny prokurátor uplatňuje svoje oprávnenie
podľa osobitného predpisu,

5. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo
subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.6. Podľa § 178 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a
nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

8. Žalobná legitimácia (aktívna procesná legitimácia) sa skúma podľa jednotlivých typov konaní (§ 6 ods.
2 SSP), v ktorých je ustanovené, kto môže žalobu podať. Ide o účastníka administratívneho konania,
voči ktorému bolo vydané napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým bol ukrátený na svojich
právach alebo právom chránených záujmoch alebo prokurátora, ktorý prostredníctvom využitia svojej
aktívnej žalobnej legitimácie sleduje prioritne ochranu zákonnosti (objektívneho práva) v prípadoch,
kedy nebolo vyhovené protestu prokurátora proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Po nevyhovení protestu prokurátora je na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu správneho orgánu,
ktorým sa rozhodlo o právach a povinnostiach vo veci samej, aktívne legitimovaný len prokurátor.
Účastník konania totiž mohol dané rozhodnutie napadnúť v lehote danej § 181 ods. 1 SSP. Samotné
rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora je len procesným rozhodnutím, ktorým sa nemení sféra
materiálnych práv a povinností účastníkov konania a ktoré preto ani nepodlieha súdnemu prieskumu.

Žalobná legitimácia je procesnou podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný (§ 98 ods. 1 písm.
e) SSP ).

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

10. Zo súdneho spisu je zrejmé, že žalobca žalobou napáda rozhodnutie č. P 6244/2017-Va zo
dňa 28.06.2017, ktorým predsedníčka Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky
zamietla rozklad žalobcu a potvrdila rozhodnutie č. P 2787/2017-Va zo dňa 13.04.2017, ktorým
predsedníčka Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (ďalej len „úrad“) zmenila

rozhodnutie úradu č. LPO 9179/2016-824/Va zo dňa 03.11.2016 tak, že nevyhovela protestu prokurátora
Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 173/16-25 zo dňa 28.07.2016 proti rozhodnutiu Okresného
úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referátu katastra nehnuteľností, č. Co 84/15-ZSe zo
dňa 28.09.2015. Správny súd po preskúmaní procesných podmienok dospel k záveru, že žalobca
nie je aktívne legitimovaný na podanie správnej žaloby proti napadnutému rozhodnutiu. Jediným

subjektom, oprávneným domáhať sa správnou žalobou zrušenia rozhodnutia Okresného úradu
Bratislava, katastrálneho odboru č. C-293/14/ROEP/Záhorská Bystrica zo dňa 06.07.2015, ktorým
nebolo vyhovené námietke žalobcu podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, z dôvodu, že nebolo vyhovené
protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 173/16-25 zo dňa 28.07.2016, bol prokurátor

Krajskej prokuratúry Bratislava. Žalobca mohol toto rozhodnutie napadnúť správnou žalobou v lehote
stanovenej Správnym súdnym poriadkom. Napadnuté rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora je
len procesným rozhodnutím, ktorým sa nemení sféra materiálnych práv a povinností účastníkov konania
a ktoré preto ani nepodlieha súdnemu prieskumu v zmysle § 7 písm. e) SSP (viď napr. uznesenie NS
SR sp. zn. 6 Sžo 138/2008).

11. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že správnu žalobu proti napadnutému rozhodnutiu nepodala
oprávnená osoba, ktorou môže byť jedine prokurátor. Správny súd z uvedeného dôvodu postupoval
podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP a žalobu odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.