Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 9, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/319/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113227175
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7113227175.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členiek senátu
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu R. C., F. U. W. Q. Č.. XXX
proti žalovanému: DART Košice, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Stará spišská cesta č. 40, o zaplatenie
132.077,17 eura s prísl., o odvolaní opatrovníčky žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I zo dňa 06.03.2017 č.k. 17C/329/2013 - 230 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh opatrovníčky na vydanie opravného
uznesenia.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že opatrovníčka písomným podaním sa domáhala opravy uznesenia súdu

prvej inštancie zo dňa 08.02.2017 č.k. 17C/329/2013 - 197 vo výroku, v časti označenia bydliska
opatrovníčky s tým, že má byť správne uvedené „M. L. XX, XXX XX V..

3. K uvedenému návrhu na opravu súd prvej inštancie nevyhovel vychádzajúc z názoru, že z ustanovení
Civilného sporového poriadku ani Spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre súdy a ani iný právny
predpis neukladá povinnosť súdu označovať bydlisko fyzických osôb aj poštovým smerovacím číslom,

pričom ani komentár k Civilnému sporovému poriadku vo vzoroch uznesení neuvádza pri označení
bydliskafyzickýchosôbpoštovésmerovaciečíslo.Boltohonázoru,ževprípadenapadnutéhouznesenia
vo výroku v časti označenia bydliska opatrovníčky správne označil jej bydlisko ako M. L. XX, V. a preto
z jeho strany v písomnom vyhotovení uznesenia nedošlo k zrejmej nesprávnosti.

4. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie opatrovníčka.

5. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a opravil chybu v písaní tak, že ustanovuje
žalovanej za opatrovníka K.. H. N., F. M. L. XX, V., ktorá je oprávnená za žalovaného konať v záhlaví
v uvedenom súdnom spore žalobcu. V odvolaní ďalej uviedla, že v návrhu presne a úplne uviedla
všetky svoje údaje a to meno K.. H. N., C.. F. W.. XX.XX.XXXX, F. M. L. XXX/XX, XXX XX V.K.. Súd
prvej inštancie v napadnutom uznesení rozhodol tak, že „ustanovuje žalovanej za opatrovníka K.. H.

N. F. M. L. XX, Košice, ktorá je oprávnená za žalovaného konať v záhlaví uvedenom súdnom spore
žalobcu“. Podľa jej názoru vo výroku uznesenia súd uviedol nesprávny údaj o jej bydlisku, keď namiesto
jej bydliska M. L. XX, uviedol nesprávny údaj M. L. XX. Uvedenú nesprávnosť listom navrhla opraviť ako
chybu v písaní. Bez opravy uznesenia nemôže očakávať, že ju v danej veci budú doručované zásielky,
nakoľko na súdom uvedenej adrese nebýva.

6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávaniapostupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani pre
zmenu napadnutého uznesenia.

7. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejme nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

8. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

9. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že odvolateľka písomným podaním zo dňa 31.01.2017
navrhla,abyjusúdustanovilzaopatrovníkažalovanému.Zozáhlaviatohtolistujezrejme,žeodvolateľka
sa označila ako K.. H. N., M. L. XX, XXX XX V.. Súd prvej inštancie na základe tohto návrhu ustanovil
odvolateľku za opatrovníka žalovaného, avšak jej adresu označil „bytom M. L. XX, V.. Je teda zrejmé, že
súdprvejinštanciesadopustilchybyvpísaníaknesprávne označilbydliskoodvolateľkyakoM.L.XX,V..

10. Na uvedené pochybenie súdu zareagovala síce odvolateľka návrhom na opravu zo dňa 28.02.2017,
avšak v návrhu nesprávne požadovala, aby súd opravil jej bydlisko, avšak nie v súlade s jej bydliskom
označením v záhlaví listu ako M. L. Č.. XX, ale žiadala, aby opravil napadnuté uznesenie tak, že
správne bydlisko je M. L. XX,XXX XX V.. Z uvedeného dôvodu preto súd v napadnutom uznesení

vychádzal z názoru, že v písomnom vyhotovení uznesenia o ustanovenie opatrovníka nedošlo k zrejmej
nesprávnosti, nakoľko v časti označenia bydliska odvolateľky správne označili bydlisko ako M. L. XX,
V. neuvedomujúc si, že správne bydlisko odvolateľky je M. L. XX, V.. Nejednalo sa teda zo strany
odvolateľky o nápravu jej bydliska v tom, že malo byť uvedené aj smerovacie číslo. Napokon v podanom
odvolaní proti uzneseniu, ktorým jej návrh na opravu uznesenia bol zamietnutý, správne namietala, že

súd prvej inštancie uviedol nesprávny údaj o jej bydlisku, keď namiesto jej bydliska M. L. XX uviedol
nesprávny údaj M. L. XX.

11. Vzhľadom na nejasnosti ohľadom označovania bydliska odvolateľky je potrebné posúdiť bydlisko
ňou udávané, preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b) zrušil a vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

12. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť návrh opatrovníčky na vydanie
opravného uznesenia ohľadom správneho označenia jej bydliska.

13. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).