Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200516
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418200516.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa J. G., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky S.. N. G., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. I.
XX, XXX XX H., právne zastúpená JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom, so sídlom Hradné nám. č. 29,
060 01 Kežmarok a otca K. G., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený
JUDr. Ing. Renátovu Vorobeľovou, advokátkou, so sídlom Lipová 1, 066 01 Humenné, o návrhu otca na
zníženie výživného na maloleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe ktorého by
súd upravil jeho vyživovaciu povinnosť, naposledy upravenú rozsudkom XP/XXX/XXXX-XX zo dňa
14.07.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, navrhovateľ žiadal znížiť výživné zo sumy
100,- € na sumu 30,- € od 01.12.2017.

2. Odporkyňa - matka maloletého dieťaťa s návrhom nesúhlasila a žiadala návrh zamietnuť.

3. Opatrovník maloletého dieťaťa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok sa pripojil k návrhu
matky s tým, že nie je v záujme maloletého dieťaťa zníženie výživného.

4. V priebehu konania poukazoval navrhovateľ, že sa dostal do vážnych finančných problémov a že nie
je v jeho súčasných možnostiach a schopnostiach, aby platil výživné vo výške 100,- €. Zdôrazňoval,
že z objektívnych príčin, ktorými sú vážne psychické problémy, nie je schopný, napriek vynaloženému

úsiliu, nájsť si zamestnanie, ktoré by mu zabezpečilo dostatočný finančný príjem a platenie výživného na
maloletú dcéru. Na dôkaz svojich tvrdení o aktuálnom zdravotnom stave predložil navrhovateľ lekársku
správu MUDr. Dany Vrábľovej, psychiatričky, u ktorej je dispenzarizovaný zo stanovenou diagnózou
depresívna porucha stredné ťažká a aj napriek intenzívnej liečbe psychický stav u neho nie je uspokojivo
zlepšený, nie je schopný sa t. č. zamestnať.

5. Navrhovateľ v návrhu ďalej uvádza, že predtým bol v služobnom pomere ako profesionálny

vojak Ozbrojených síl SR od 03.04.2008 do 10.03.2015, pričom jeho služobný pomer bol ukončený
prepustením, pretože po sebe 6. nasledujúcich mesiacoch opakovane porušil základnú povinnosť
ustanovenú v § 119 Zák. č. 346/2005 Zb. zák. o štátnej službe profesionálnych vojakov OS SR a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že napriek tomu, že jev produktívnom veku, po ukončení služobného pomeru v armáde, si aktívne hľadal zamestnanie, ku
dnešnému dňu sa mu nepodarilo nájsť vhodné zamestnanie. Naposledy bol zamestnaný na základe
pracovnejzmluvyzodňa24.05.2017vrámcinárodnéhoprojektu:Zapojenienezamestnanýchdoobnovy

kultúrneho dedičstva, ktorý realizovalo Združenie na záchranu Brekovského hradu a to v období od
25.05.2017 do 31.11.2017. Navrhovateľ ďalej uviedol, že voči jeho osobe je vedené exekučné konanie
pod sp. zn. XXXEx XX/XX na exekútorskom úrade v Poprade, na základe vykonateľného exekučného
titulu rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. XP/XXX/XX-XX zo dňa 14.07.2016, na základe ktorého
bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu mal. J. G. sumou 100,- € mesačne.

6. Navrhovateľ v návrhu zdôraznil, že napriek tomu, že nemá t. č. riadne zamestnanie, prispieva na
výživu svojej dcéry v minimálnom rozsahu, vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa.

7. Odporkyňa - matka maloletej s podaným návrhom na začatie konanie nesúhlasila. Zdôrazňovala,

že napriek tomu, že odporca má lekárske potvrdenia, ktorými spochybňuje možnosť zamestnať sa,
nadobudla dojem, že otec robí všetko pre to, aby nemusel platiť výživné, o čom svedčí aj jeho účelový
návrh na zapretie otcovstva. Zdôrazňovala, že výživné tak ako je určené súdom potrebuje, aby pokryla
náklady na maloletú, keďže je samoživiteľkou, poukazovala na to, že má dve zamestnania, spolu na
80%-ný úväzok, že spolu s dcérkou žijú u jej rodičov a obaja rodičia sú vo vyššom dôchodkovom veku,

teda že nemajú z čoho jej finančne pomôcť. Vyčíslila potreby a náklady, ktoré potrebuje mesačne pokryť,
aby zabezpečila svoju dcéru a seba. Poukazovala aj na to, že otec tvrdí, že nemá finančné prostriedky,
no nechal sa zastupovať advokátkou. Ďalej poukázala aj na to, že odporca zmaril niekoľko pojednávaní,
ktorých sa nezúčastnil ani on, ani jeho právna zástupkyňa.

8. Právna zástupkyňa navrhovateľa opakovane požiadala o zrušenie termínu pojednávania s tým, že
na navrhovateľa K. G.Í. bude vypracovaný znalecký posudok na posúdenie jeho zdravotného stavu.
Zároveň poukázala na to, že v rámci trestného konania vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod
sp. zn. XT/XX/XXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy, bolo dňa 01.04.2019 hlavné pojednávanie
odročené na neurčito za účelom zistenia, či zdravotný stav navrhovateľa umožňuje jeho účasť na

trestnom konaní s cieľom následného zváženia nariadenia vyšetrenia z odboru psychiatrie.

9. Na pojednávaní dňa 24.09.2019 sa nezúčastnil navrhovateľ ani jeho právna zástupkyňa a preto
súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Právny
zástupca odporkyne doložil na pojednávaní vyjadrenie MUDr. Kudláča z psychiatrickej ambulancie v

Humennom, z ktorého je zrejmé, že zdravotný stav Petra Baníka umožňuje účasť na trestnom konaní a
teda súd predpokladá, že aj na konaní civilnom, v ktorom je navrhovateľom.

10. Procesný súd po niekoľkých odročeniach očakával od právnej zástupkyne navrhovateľa, že predloží
súdu znalecký posudok, v ktorom by bola riešená zdravotná otázka navrhovateľa s upriamením na jeho

možnosť zamestnať sa, resp. na jeho neschopnosť sa zamestnať. Takýto posudok nebol predložený,
navrhovateľ sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil a preto súd rozhodol. Súd prihliadol aj na
skutočnosť, že navrhovateľ musel odísť z Ozbrojených síl SR zo subjektívnych dôvodov, pre porušenie
povinnosti pri plnení svojich úloh v rámci zamestnania.

11. Súd evidoval aj aktivity otca smerujúce k tomu, aby sa vyhol vyživovacej povinnosti, keď spochybnil
svoje otcovstvo ku maloletej dcére Natálii.

12. Súd pripomína v tejto súvislosti, že navrhovateľ je mladý človek, u ktorého sú fyzické predpoklady
zamestnať sa a zabezpečiť svojim príspevkom potreby svojej maloletej dcéry.

13. Súd je toho názoru, že došlo ku zmene pomerov na strane navrhovateľa, avšak jeho subjektívnym
zavinením, keď porušil plnenie svojich povinností u bývalého zamestnávateľa.

14. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine, kde je uvedené,

že „pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,majetkového prospechu“, teda súd je toho názoru, že subjektívnym konaním navrhovateľ prišiel o
výhodné zamestnanie v Ozbrojených silách a aj o stabilný príjem, ktorý z toho zamestnania získaval.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Z dôvodom vyššie uvedených, súd návrh otca zamietol.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.