Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 5, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010807
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6713010807.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.06.2019 v konaní pred samosudcom
JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaných K. C. a spol. stíhaných pre trestný čin podvodu
podľa 250 ods. 1 Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. T. M. E. Á. Č., nar. XX.XX.XXXX E. T., bytom X., N.. D. XX

j e v i n n ý ,

že
1/
spoločne s I. J., L.. XX.XX.XXXX E. T. v úmysle získať majetkový prospech naviedol Ľ. T., L..
XX.XX.XXXX na uzatvorenie zmluvy so spoločnosťou UPC Slovensko, s.r.o., na základe ktorej mal
Ľ. T. prevziať satelitné zariadenie, pričom dňa 07.07.2001 Ľ. T. v predajni SAT Electronic vo Zvolene

na Nám. SNP č. 75/26 uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb UPC Direct č. XXXXXXX a podpísal
preberací protokol , na základe ktorej prevzal nepredajné digitálne satelitné zariadenie zn. PHLILIPS
DSX 6010 výr. č. S. so Smart kartou v hodnote 18.317,- Sk a následne v ten istý deň v predajni
D.K.S.B. vo Zvolene na ul. Kozačeka č. 11 uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb UPC Direct č.
XXXXXXX a podpísal preberací protokol, na základe ktorého prevzal nepredajné digitálne satelitné
zariadenie zn. PHLILIPS DSX 6010 výr. č. S. so Smart kartou v hodnote 18.317,- Sk, pričom v oboch

prípadoch akontáciu uhradil Ľ. T. z finančných prostriedkov, ktoré mu na tento účel poskytli I. J. a
I. T., pričom v čase uzatvárania zmluvy vedel, že pravidelné mesačné splátky nebude uhrádzať, po
prevzatí satelitné zariadenia prenechal I.B. J. a I. T., čím spôsobili spoločnosti UPC Slovensko s.r.o.,
Lamačská cesta 3, Bratislava, IČO: 31357296 škodu vo výške 1.216,03 eur (36.634,-Sk),

2/
spoločne s I. J., L.. XX.XX.XXXX E. T. v úmysle získať majetkový prospech naviedol X. T., L..

XX.XX.XXXX na uzatvorenie zmluvy so spoločnosťou UPC Slovensko, s.r.o., na základe ktorej mala
X. T. prevziať satelitné zariadenie, pričom dňa 07.07.2001 X. T. v predajni SAT Electronic vo Zvolene
na Nám. SNP č. 75/26 uzatvorila zmluvu o poskytovaní služieb UPC Direct č. XXXXXXX a podpísala
preberací protokol, na základe ktorej prevzala nepredajné digitálne satelitné zariadenie zn. PHLILIPS
DSX 60l0 výr. č. S. so Smart kartou v hodnote 18.317,- Sk a následne v ten istý deň v predajni
D.K.S.B. vo Zvolene na ul. Kozačeka č.11 uzatvorila zmluvu o poskytovaní služieb UPC Direct č.

XXXXXXX a podpísala preberací protokol, na základe ktorého prevzala nepredajné digitálne satelitné
zariadenie zn. PHLILIPS DSX 60l0 výr. č. S. so Smart kartou v hodnote 18.317,-Sk, pričom v oboch
prípadoch akontáciu uhradila X. T. z finančných prostriedkov ktoré jej na tento účel poskytli I. J. a
I. T., pričom v čase uzatvárania zmluvy vedela, že pravidelné mesačné splátky nebude uhrádzať,
po prevzatí satelitné zariadenia prenechala I. J. a I. T., čím spôsobili spoločnosti UPC Slovensko,
s.r.o., Lamačská cesta 3, Bratislava, IČO: 31357296 škodu vo výške 1.216,03 eur (36.634,-Sk)

t e d av bode 1, 2 rozsudku

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a

spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie malú,

č í m s p á c h a l
v bode 1, 2 rozsudku

trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 spáchaný v
spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa článku 6 ods. 1 Medzinárodného dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd súd
neukladá obžalovanému 2/ I. T.M. trest.

n a p r o t i t o m u :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku súd obžalovaného 1/ K. C., nar. XX.XX.XXXX E. X.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v úmysle získať majetkový prospech naviedol s I. J., L.. XX.XX.XXXX E. T. P. K., L.. XX.XX.XXXX
na uzatvorenie zmluvy so spoločnosťou UPC Slovensko s.r.o., na základe ktorej mal P. K. prevziať

satelitné zariadenie, pričom dňa 30.04.2001 P. K. v predajni SAT Electronic vo Zvolene na Nám. SNP
č.75/26uzatvoril zmluvu oposkytovaní služieb UPCDirect č.XXXXXXXapodpísal preberací protokol
č. XXXXXX, na základe ktorej prevzal nepredajné digitálne satelitné zariadenie zn. PHLILIPS DSX
60l0 výr. č. S. so Smart kartou č. XXXXXXXXXXXXXX v hodnote 18.317,- Sk a následne v ten istý deň v
predajni D.K.S.B. vo Zvolene na ul. Kozačeka č.11 uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb UPC Direct

č. XXXXXXX a podpísal preberací protokol, na základe ktorého prevzal nepredajné digitálne satelitné
zariadenie zn. PHILIPS DSX 6010 výr. č. S. so Smart kartou č. 00394600228008 v hodnote 18.317,-
Sk, pričom v oboch prípadoch akontáciu uhradil P. K. z finančných prostriedkov, ktoré mu na tento účel
poskytli I. J. a K. C., pričom v čase uzatvárania zmluvy vedel, že pravidelné mesačné splátky nebude
uhrádzať, po prevzatí satelitné zariadenia prenechal I.Ú. J. a K. C., čím spôsobili spoločnosti UPC

Slovensko, s.r.o., Lamačská cesta 3, Bratislava, IČO: 31357296 škodu vo výške 1.216,03 eur (36.634,-
Sk),

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný K. C..

Podľa § 288 ods. 1,3 Tr. poriadku súd poškodeného UPC Broadband Slovakia s.r.o. Bratislava,
Ševčenkova 36, Bratislava 45 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd už vo veci dva krát rozhodol, naposledy dňa 23.11.2015, pričom rozsudok bol zrušený dňa
17.02.2016 odvolacím súdom na neverejnom zasadnutí.

Obžalovaný K. C. sa ani na jedno hlavné pojednávanie nedostavil v pôvodnom konaní, súd vykonal
pojednávania v neprítomnosti a prečítal na návrh prokurátora jeho výpoveď z prípravného konania na
čl. 66 - 72 zo spisu 5T 146/2009. V tejto výpovedi skutok poprel s tým, že P. K. na zobratie satelitu
nenavádzal a osobu Š.P. V. nepozná. Po zrušení rozsudku vo veci nevypovedal.Obžalovaný I. T. uviedol na hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2019, že sa od I. T. dozvedel to, že v ten
deň T. s J. išli za úplne iným účelom ako za T.. T. sa mali J. pýtať, či im nevie povedať kde sa predávajú
satelity, po kladnej odpovedi ho požiadali o odvoz, vysadil ich za Priorom. J. s T. ostali na terase z bočnej

strany Prioru, prisadli si k obžalovanému. Po asi hodine sa vrátili T. za J., či by ich nezaviezol domov,
že mu dajú na benzín. Toto bola jediná možnosť, kedy ho mohla vidieť X. T..

Svedkyňa X. T. uviedla, že nápad zobrať satelitné zariadenie bol jej s tým, že ho chcela kvôli deťom. I. J.
prišiel za ňou aj s ešte jedným zavalitejším mužom, nebol Róm a ponúkol takéto služby. Od nich dvoch

dostala peniaze na ten satelit. Bola to nejaká menšia suma, nevie už koľko. S nimi 2 prišla do predajne.
Bola dohoda, že jej to namontujú. Potom ju zaviezli do Očovej. Zariadenie však nedostala a ani ho v
ruke nemala. Nejaké papiere tam podpisovala. Nepamätá sa, či tam I. T. vystupoval alebo nie. Už 22
rokov lieči na psychiatrii. Pokiaľ hovorila o tom druhom mužovi, nepozná ho po mene, ale len z videnia.
Vlastne ani nevie, či by ho teraz spoznala a podľa nej bol viac prefíkanejší ako I. J.. Ľ. T., ktorý bol v
tej predajni spolu s ňou, si mal zobrať satelit. Pre nich obidvoch prišiel I. J. s tým neznámym mužom

do Očovej. Odviezli ich do predajne, aj domov. Ani Ľ. T. nedostal satelit. Po nahliadnutí do spisu na čl.
229-230, svedkyňa uviedla, že podpis na čl. 230 nie je jej a ani na strane čl. 238b, čl. 232, čl. 233, čl. 238.
Pri odstraňovaní rozporov vo výpovedi svedkyne na čl. 131 o účasti I. T. na skutku svedkyňa uviedla, že
pravdu vypovedala na hlavnom pojednávaní a nie v prípravnom konaní. Po zrušení veci na pojednávaní
dňa 05.06.2019 uviedla, že Ľ. T. bol v tom čase v predajni SAT Electronic, ona sa spolu s ním dopravila

na motorovom vozidle, ktorým za nimi prišiel I. J. s ešte jedným mužom, ktorého nepoznala. Vybavovať
ich mala nejaká pani, jednal s ňou J. a ten druhý muž. V predajni bola aj ona a aj Ľ. T., podpisovali
dokumenty, nevie však aké, ale satelity ostali v predajni, zariadenia neboli namontované ani u nej, ani
u Ľ. T.. Peniaze dostala pravdepodobne od I. J. a od druhého muža. Pokiaľ sa týka I. T., tohto videla
v tento deň pred predajňou.

Svedok C. T. uviedol, že X. T.Á. je jeho manželkou a aj ňou bola v roku 2001. Nápad zabezpečiť satelit
bol jeho aj s manželkou a to kvôli deťom. V Očovej boli u nich I. J. a ešte jeden muž, nebol Róm a ponúkli
im, že to vybavia. Satelit mal byť písaný na manželku. Manželka mala so sebou si zobrať občiansky
preukaz a aj doklad o SIPO. Tie úkony sa mali uskutočniť v SAT Elektroniku. On do Zvolena nešiel. Išla

s nimi len manželka a ešte aj nebohý brat Ľ. T.. On tam išiel tiež z toho istého dôvodu. Dali im ešte
predtým ako manželka odišla do Zvolena niečo vyše 2.000,- Sk a toto dali aj Ľ. T.. Aj Ľ. T. si mal zobrať
tie isté doklady. Keď sa manželka vrátila tak povedala, že satelit prídu namontovať. Manželka mu po
návrate uviedla, že v predajni bolo veľa ľudí, aj takých holohlavých a povedala, že jednala tam s takou
pani, ktorá tam robila obchodníčku a boli tam prefocované doklady, niečo podpisovala, dáke doklady.

Satelit nebol namontovaný. Trvá na tom, že do Očovej prišli za nimi I. J. a ešte ten neznámy muž. Určite
tam I. T. nebol.

Svedok C. C. uviedol, že prax v predajni bola taká, že pokiaľ bola dávaná objednávka, tá bola dávaná
priamo v predajni. Oni si doklady záujemcov fotili a okrem objednávky bol aj protokol o zameraní, musela

sa zamerať sila a kvalita a to na základe údajov zo samotného zariadenia. Pri tomto protokole už bola
aj zmluva. Podpisy, zmluvy a protokol sa realizovali až po zameraní a montáži zariadení. Pokiaľ existuje
protokol o zameraní a zmluva, tak reálne došlo aj k namontovaniu zariadenia.

Svedok P. K. pre odsúdenie v minulosti pre predmetný skutok ( týkajúci sa K. C. ) odmietol na hlavnom

pojednávaní vypovedať.

Svedok Š. V. bol vypočutý dňa 21.03.2018 kde uviedol, že pokiaľ sa týka osoby K. C., táto bola prítomná
pri prvotných rokovaniach z jeho švagrom P. K.. Prvotný rozhovor sa mal týkať len jedného satelitu a
pokiaľ sa týka druhého to vzniklo pri rozhovore s I. J.. V rámci vybavovania veci priamo v predajniach bol

prítomný len I. J., obžalovaný 1/ prítomný v predajni nebol. Ani jeden zo satelitov nebol namontovaný
fyzicky. To, čo sa malo zaplatiť v predajni, to platil J. pre oba satelity, vyplatil aj P. K..

Svedok I. T. na hlavnom pojednávaní dňa 05.09.2018 uviedol, že odmieta vypovedať, keďže by si mohol
privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania svojou výpoveďou.

Vzhľadom na tvrdenia obhajoby, že zápisnice X. T. a Ľ. T. sú totožné, možno aj skopírované, obhajoba
navrhla vypočuť aj vyšetrovateľa O. T.. Svedok na hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2019 po nahliadnutí
do spisu na čl. 131-134 uviedol, že vyzerá to tak, že sa jedná o totožné zápisnice, pravdepodobne ztoho dôvodu, že bol rovnaký modus operandi. Vzhľadom na odstup času si už nespomína na okolnosti
výsluchov svedkov, preto sa nevie vyjadriť na otázku obhajcu, či sa jedná o skopírované veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že svedok Ľ. T. dňa 04.06.2010 zomrel ( úmrtný list na čl. 474 ), súd prečítal
jeho výpoveď z prípravného konania na čl. 132, kde svedok uviedol, že na kúpu satelitu ho nahovoril I.
J. s I. T., ktorí ho aj odviezli do Zvolena. Jeden z nich mu aj poskytol peniaze.

Skutky sú preukazované aj listinnými dokladmi z prípravného konania a to zmluvami, preberacími

protokolmi a dodatkami k zmluvám na čl. 206 - 239 v spise OS Zvolen 5T 146/2009.

Aj napriek popieraniu skutku v bode 1, 2 rozsudku obžalovaným I. T. je tento usvedčovaný výpoveďou
svedka Ľ. T.. Navyše aj svedkyňa X. T. v prípravnom konaní uvádzala skutočnosti o účasti obžalovaného
I. T. na skutku, aj keď to neskôr na hlavnom pojednávaní poprela a preto boli odstraňované rozpory v
jej výpovediach. Sama navyše uviedla, že v súčasnej dobe trpí už zdravotnými problémami spojenými

s pamäťovými schopnosťami.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného I. T. ako trestný čin
podvodu podľa § 250 ods. 1, 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 spáchaný v spolupáchateľstve podľa
§ 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, keďže spoločným konaním na škodu cudzieho majetku

seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie malú.

Obžalovaný I. T. bol doposiaľ 8 krát súdne trestaný.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 23 ods. 1 a § 31 ods. 1 Tr.

zákona. Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom
chránenýzáujemštátuaspoločnostinaochranevlastníctvaprávnickýchosôb.Sprihliadnutímnaspôsob
vykonania skutkov a okolnosť, že od skutkov uplynula dlhá doba, súd aplikoval ustanovenie čl. 6 ods.
1 Medzinárodného dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a neukladal obžalovanému
2) žiadny trest.

Naproti tomu súd nemal jednoznačne preukázané, že skutok pôvodne pod bodom 1 obžaloby spáchal
aj obžalovaný K. C., keďže neexistoval žiadny priamy dôkaz, súd tohto obžalovaného oslobodil spod
obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku. Pokiaľ by mohli byť usvedčujúcimi výpovede svedkov I. T.
a P. K., títo svedkovia odmietli vypovedať a to z dôvodu nebezpečenstva trestného stíhania, resp. pre

skutočnosť, že už boli v minulosti za prejednávaný skutok odsúdení. V tomto smere súd poukazuje na
judikatúru NS SR a to konkrétne uznesenie NS SR 2Tdo 4/2011, ktorý súd aplikoval na odmietnutie
výpovede zo strany svedka P. K.. Takisto účasť obžalovaného 1) na skutku navyplýva ani zo svedeckej
výpovede svedka Š. V..

V adhéznom konaní si uplatnil poškodený UPC Broadband Slovakia s. r. o., Bratislava nároky na
náhradu škody pre všetky skutky, avšak s prihliadnutím, že sa jednalo o veci viacerých spolupáchateľov
rozhodovaných v rôznych konaniach a druhý obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený, súd
poškodeného odkázal so svojimi nárokmi na náhradu škody na civilný proces podľa § 288 ods. 1, 3 Tr.
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).