Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201072
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818201072.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu S. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, XXX XX C., zastúpeného JUDr. Františkom Hadušovským, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, proti žalovaným 1/ C. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, J. T., zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava a 2/ T. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XX, XXX XX A., zastúpeného JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom
Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, IČO: 42 321 859, o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanej v 1. rade trovy konania vo výške 100 % a žalovanému v
2. rade vo výške 100 % s tým, že o výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 30.08.2017 je neplatná.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná v 1. rade sú manželmi. V súčasnosti prebieha konanie
ohľadom rozvodu ich manželstva.

2. So žalovanou v 1. rade nadobudli v roku 2006 počas trvania manželstva nehnuteľnosť - byt č.
XX, bytového domu s.č. XXXX, na parcele reg. "C" č. XXX/X. Tento byt nadobudli počas trvania ich
manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva, hoci zmluvu uzavrela len žalovaná v 1. rade avšak so
súhlasom žalobcu. Dňa 30.08.2017 žalovaní v 1. a 2. rade uzavreli zmluvu o prevode vlastníctva bytu,
bez súhlasu žalobcu. Má za to, že žalovaná v 1. rade previedla byt na žalovaného v 2. rade z dôvodu,
že mala v pláne podať návrh na rozvod manželstva.

3. Je nespochybniteľný fakt, že nehnuteľnosť patrí do BSM manželov aj keď je evidovaná len na
jedného z manželov, pokiaľ bola nadobudnutá zo spoločných finančných prostriedkov a že jeho predaj
je dispozíciou vybočujúcou z obvyklej správy spoločného majetku. On manželke nikdy nedal súhlas na
predaj bytu.

4. Má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, pretože ak súd určí neplatnosť
zmluvy o prevode vlastníctva bytu, celá nehnuteľnosť bude predmetom vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Ak by súd žalobu zamietol, on nebude mať možnosť uplatniť si hodnotu
nehnuteľnosti v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Naliehavý právny
záujem je daný, lebo sa kúpnou cenou bez súhlasu žalobcu predal nehnuteľný majetok patriaci do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.5. Žalobca ďalej uviedol, že on mal tiež záujem byt predať, ale z dôvodu, že to bol jednoizbový byt, kde
bývali štyria, a preto chceli kúpiť väčší byt. Potvrdil, že on oslovil L. Z., ktorá nakoniec aj sprostredkovala

predaj bytu.

6.Žalovanáv1.radenavrhovalažalobužalobcuzamietnuť.Potvrdila,žedňa30.08.2017uzavrelakúpnu
zmluvu so žalovaným v 2. rade. Žalobca musel mať vedomosti o predaji bytu, pretože dôvodom predaja
bytu bola hroziaca exekúcia pre dlžoby vzniknuté počas trvania ich manželstva.

7. Predmetné nehnuteľnosti nadobudla žalovaná v 1. rade do svojho výlučného vlastníctva kúpnou
zmluvou zo dňa 25.04.2005 od Š. N. a dohodla s ním kúpnu cenu prevzatím jeho záväzku vymáhaného
v exekučnom konaní, ktoré prevzatie záväzku nahradilo kúpnu cenu. Následne žalovaná záväzky
predávajúceho v exekučnom konaní vyplatila, a to z finančných prostriedkov, ktorý jej poskytol na tieto
účely jej brat U. Y., a to formou daru. Žalobca o všetkých týchto skutočnostiach vedel a súhlasil s tým,

aby za takýchto podmienok sa predmetné nehnuteľnosti zapísali do jej výlučného vlastníctva.

8. Žalobca mal vedomosti o všetkých dlhoch vzniknutých počas manželstva, dlhoch aj voči správcovskej
organizácii bytu a nakoľko už hrozila exekúcia a predaj bytu v exekučnom konaní prijal návrh žalovanej,
že tento byt sa odpredá a z kúpnej ceny sa vyplatia všetky ich dlžoby. Žalovaná mu to sama navrhla

napriek skutočnosti, že tento byt nepatril do ich BSM ale bol v jej výlučnom vlastníctve. Po odpredaji
predmetných nehnuteľností z kúpnej ceny 7.800,- Eur žalovaná ihneď zaplatila dlžobu voči F. C., L..C..I..
vo výške 2.242,80 Eur. Na pôžičkách titulu BSM naďalej evidujú ešte dlh vo výške 35.557,- Eur, o čom
žalobca tiež vie. Predmetný byt bol v jej výlučnom vlastníctve, pretože finančné prostriedky na kúpu jej
dali príbuzní.

9. Konanie žalobcu je účelové v snahe získať finančné prostriedky, pretože jeho snaha získať finančné
prostriedky z titulu majetku BSM je márna, nakoľko pasíva prevyšujú aktíva. Žalobca nepreukázal
naliehavý právny záujem na podanie takejto žaloby a vzhľadom na to je možné žalobu zamietnuť a
priznať náhradu trov konania.

10. Žalovaný v 2. rade navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Potvrdil, že so žalovanou v 2. rade uzavrel
kúpnu zmluvu dňa 30.08.2017. Ďalšie skutočnosti, že nehnuteľnosti boli nadobudnuté počas trvania
manželstva a tak mali tvoriť predmet ich spoločného BSM a tieto mali byť predané s úmyslom podať
návrh na rozvod manželstva, nemohli a ani neboli mu známe.

11. K predžalobnej výzve žalobca sa vyjadril, že vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaná v 1. rade
nadobúdala nehnuteľnosť v roku 2006 je krajne nepravdepodobné aby 11 rokov nevedel. Prípadná
relatívna neplatnosť sa tak mohla nanajvýš vzťahovať na kúpnu zmluvu z roku 2006, ktorou žalovaná v 1.
rade nehnuteľnosti nadobúdala. Podľa jeho názoru predajom predmetných nehnuteľností, nie je žalobca

na svojich právach nijako dotknutý, nakoľko príjem z predaného bytu, na ktorom bol nedoplatok len vo
vzťahu k správcovi bytového domu 1.886,90 Eur tvorí súčasť ich BSM. Nič mu nebráni domáhať sa voči
žalovanej v 1. rade vyplatenia finančných prostriedkov z titulu ich zaniknutého BSM. Pokiaľ by k predaju
bytu nedošlo, byt by bol v exekučnom konaní s veľkou pravdepodobnosťou predaný za rozhodne nižšiu
cenu, ako tomu bolo v tomto prípade.

12. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v 2. rade ako kupujúci nemal inú možnosť ako vychádzať z údajov
katastra a nemal možnosť si overiť tvrdenia žalobcu. Žalovaný v 2. rade nehnuteľnosti nadobudol v
dobrej viere. Okrem toho poukázal na to, že on na rekonštrukciu predmetného bytu vynaložil finančné
prostriedky vo výške 10.000,- Eur.

13. Z notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade v Rožňave dňa 25.04.2005, č. NZ: XXXXX/
XXXX, W.: XXXXX/XXXX vyplýva, že predávajúci Š. N. predáva kupujúcej C. H. nehnuteľnosti v k.ú.
C. na LV č. XXXX, bytový dom č.s. XXXX na parc.č. XXX/X podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu pod F. XX v 238/10000-inách, byt č. XX na prízemí bytového domu v

C., G.. V. X v celosti. Predávajúci uvedenú nehnuteľnosť predáva a kupujúci ich do svojho výlučného
vlastníctva kupuje. Kupujúca preberá záväzok predávajúceho, ktorý je vymáhaný v exekučnom konaní
pod č. Ex XXX/XX - pohľadávku 27.044,- Sk - príslušenstvo pohľadávky a to : úroky z omeškania
6.584,68 Sk ku dňu 25.04.2005 a úroky z omeškania vo výške 13 % odo dňa 25.04.2005 do zaplatenia,trovy súdneho konania 1.930,- Sk a trovy exekúcie 8.104,- Sk. Prevzatie tohto záväzku je plnenie, ktoré
nahrádza kúpnu cenu.

14. Z LV č. XXXX v k.ú. C. vyplýva, že vlastníkom parcely reg. "Z. XXX/X - bytový dom je C. H..

15. Zo správy od L. C. vyplýva, že vlastník bytu č. XX na prízemí bytového domu V. X, L..Č.. XXXX U.
C. Š. N. nemá nedoplatky na úhradách za plnenie spojené s užívaním bytu a tvorbe fondu prevádzky,
údržby a opráv.

16. Z predloženej kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim C. H. a kupujúcim T. Č. dňa 30.08.2017
vyplýva, že predávajúci predal kupujúcemu byt č. XX, vhod X, nachádzajúci sa na prízemí bytového
domu s.č. XXXX, na parcele reg. ". XXX/X a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 238/10000 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. C. za kúpnu cenu
14.900,- Eur.

17. Vypočutý svedok U. Y. uviedol, že je bratom žalovanej v 1. rade. Žalobca so žalovanou ho poprosili
o pôžičku pred 12 - 14 rokmi. Vtedy im dal 40.000,- Eur ako pôžičku, ale na lehote vrátenia pôžičky
sa konkrétne nedohodli. Dohodli sa, že pôžičku vrátia, ako budú môcť. Oni mu nejaké peniaze vrátili,
ovšem na druhej strane sa často stávalo, že žalobca potreboval peniaze, napr. na letenky. Požičané

peniaze potrebovali na zakúpenie bytu. Žalobca so žalovanou nadobudli byt od strýka žalovanej, ktorý
mal rôzne dlhy. On peniaze požičiaval nielen sestre, ale aj žalobcovi.

18.Súdnazákladetaktovykonanéhodokazovaniarozhodolvzmysleust.§145Občianskehozákonníka
s prihliadnutím k ust. § 40a Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

19. V zmysle ust. § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny
úkon neplatný.

20. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne
a nerozdielne.

21. V zmysle ust. § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa

ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa
nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je

takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

22. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania žalobu
žalobcu zamietol. Mal za preukázané, že byt, ktorý bol žalovanou v 1. rade predaný žalovanému v
2. rade, patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože bol nadobudnutý zo spoločných

finančných prostriedkov a počas trvania ich manželstva. Vypočutý svedok U. Y. potvrdil, že peniaze,
ktoré dával žalovanej v 1. rade neboli darom, ale išlo o pôžičku obom manželom. Zostávalo síce sporné,
či žalobca vedel o tom, že žalovaná v 1. rade byt predáva.

23. Súd dospel k záveru, že žalovaný v 2. rade konal pri uzavretí kúpnej zmluvy v dobrej viere, keď sa

z listu vlastníctva presvedčil o tom, že žalovaná v 1. rade je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu.
Ochrana dobrej viery, chrániaci účastníkov súkromnoprávnych vzťahov je jedným z kľúčových prejavov
princípu právnej istoty. Nadobúdatelia vlastníckeho práva, pokiaľ toto právo nadobudol v dobrej viere, je
poskytovaná široká ochrana, toto právo nezaniká aj keď je absolútne neplatná kúpna zmluva. Vlastník
nadobúdanej nehnuteľnosti s dôverou v určitý druhou stranou prezentovaným skutkovým stavom bolo

v rozpore s princípom právneho štátu.

24. Žaloba na určenie neplatnosti úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu, a preto
sa spravidla bude žalovať skôr na plnenie. Určovacia žaloba sa uplatňuje najmä v prípade, keď určovacívýrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej prevencie /predchádzania ďalším sporom/ alebo v
prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný v konaním pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred
orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom /napr. v konaní pred správou

katastra nehnuteľností/. Z tohto pohľadu žalobca nemal naliehavý právny záujem o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, pretože pokiaľ by súd určil relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy, na jeho postavení ako
vlastníka by to nič nezmenilo.

25. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcu zaviazal nahradiť žalovaným

trovy konania vo výške 100 %, pretože žalobca v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.