Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/619/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315215347
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315215347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: H. o zaplatenie 144,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 144,39 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 48,13 € od 19.07.2012 do zaplatenia zo sumy 48,13 € od 19.08.2012 do zaplatenia a zo sumy
48,13 € od 19.09.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej konkrétnej

výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcavnávrhudoručenomtunajšiemusúdudňa26.8.2015žiadalprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 144,39 € s príslušenstvom. Ako uviedol, na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014 uzavretej medzi postupcom ZSE Energia a.s.,
Čulenova 6, Bratislava a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca
sa domáha zaplatenia pohľadávky z titulu nezaplatenej ceny za dodávku a predaj elektriny žalovanému
postupcom na základe zmluvy o dodávke elektriny.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

6C/619/2015

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania rozsudok verejne vyhlásil.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Postupca ako dodávateľ a právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako odberateľom
zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej postupca ako dodávateľ mal povinnosť dodávať
elektrinu a žalovaný ako odberateľ mal povinnosť zaplatiť cenu za odobraté množstvo elektriny v
odbernom mieste I., číslo miesta spotreby 3104220886 s predpokladanou výškou preddavkových platieb

48,13 € mesačne.

5. Žalobcom uplatnená žalovaná suma predstavuje 3 nezaplatené preddavkové platby v sume 144,39
€ za obdobie od 1.7.2012 - 30.9.2012 splatné dňa 18.7.2012, 18.8.2012, 18.9.2012. Žalovaný neuhradil
žiadnu čiastku.

6. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom k prvému dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko mal súd
preukázané, že žalovanému bol na základe zmluvy o dodávke elektriny riadne dodaná elektrina a tento
cenu nezaplatil, čím mu vznikol nedoplatok na preddavkových
6C/619/2015

platbách. Predmetnú pohľadávku ZSE Energia a.s. postúpila na žalobcu v uplatňovanej výške. Pretože
žalovaný nezaplatil cenu elektriny v súlade so zmluvne dohodnutými platobnými podmienkami, súd
podanému návrhu vyhovel. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy žalobca si uplatnil zo žalovaných

súm zákonný úrok z omeškania platný k počiatku omeškania so zaplatením. Súd žalobu aj v tejto
časti posúdil ako dôvodnú, pretože úroky z omeškania boli uplatnené v správnej výške a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti do zaplatenia.

11. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v rozsahu v plnom
rozsahu, pričom o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.