Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811205517
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7811205517.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu BANE Spišská Nová

Ves, štátny podnik v likvidácii, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo námestie 4, IČO: 31 705
405, práv. zast. JUDr. Martinom Salokom, advokátom so sídlom v Košiciach, Zvonárska č. 8, proti
žalovanému Prvá banská s. r. o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Za Hornádom 8/13, IČO: 36 766 933,
práv. zast. JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka, so sídlom Spišská Nová Ves, Zimná 59, v konaní o
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že spoločnosť Bane Spišská Nová Ves, štátny podnik v likvidácii, IČO: 31705405, so sídlom
Štefánikovo námestie 4, Spišská Nová Ves, 05254, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu

Košice I., oddiel: Pš, Vložka č.: 490/V, je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. G., ktorá je
vedená Okresným úradom Rožňava, odborom katastrálnym, zapísaná na LV č. XXXX, ako parc. reg.
„C“ č. XXX/X o výmere 28364 m2, druh pozemku: ostatné plochy, v podiele 1/1 k celku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O
výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu v sume 54,39 Eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu Rožňava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v zmysle ktorého mal súd zakázať
žalovanému scudzovať, nakladať a akýmkoľvek spôsobom zaťažovať, najmä zriadiť záložné právo,
vecné bremeno, na nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v k. ú. G., vedený Správou katastra Rožňava,
zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „ C“ č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 28364 m2. Svoj
návrh odôvodnil tým, že v čase predaja nehnuteľnosti, bola skutočná trhová hodnota nehnuteľnosti v
extrémnom nepomere s kúpnou cenou, za ktorú bola nadobudnutá nehnuteľnosť v dražbe, čo vyplynulo

zo znaleckých posudkov (ZP) T.. T. I. ,vypracovaných T.. B. Y. Q. T.. M. W.. Znalecký posudok pre
účely dražby vypracoval T.. T. I., kde stanovil všeobecnú hodnotu predmetného pozemku vo výške
48.900,- Sk, ktorá bola súčasne aj vyvolávacou cenou. Za uvedenú cenu bol udelený príklep na dražbe
nadobúdateľovi B. L., G.. XX.XX.XXXX, K. C.U. XX, A. G. Z.. Rozdiel medzi všeobecnými hodnotami
nehnuteľnosti určenými vyššie označenými ZP, znamenal výrazný nepomer hodnoty nehnuteľnosti
predávanej v dražbe, oproti zistenej hodnote nehnuteľnosti vypracovanej J. T.. Y. Q. T.. W.. Cena
nehnuteľnosti podľa ZP T.. Y. Q. T.. W. sa pohybovala vo výške cca 10.000.000,- Sk.

2. Žalobca návrh odôvodnil aj tým, že od nadobudnutia nehnuteľnosti pôvodným vydražiteľom, došlo
už k ďalším prevodom nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXX/X o výmere 28364 m2, ostatné plochy,
nachádzajúcej sa v k. ú. G., pôvodný LV č. XXX, v súčasnosti LV č. XXXX. Z obáv, aby žalovaný (ktorýje v súčasnosti vlastníkom nehnuteľnosti) nepreviedol nehnuteľnosť na tretiu osobu, navrhol nariadiť
predbežné opatrenie ( ďalej len „PO“ ).

3. Súd uznesením č. k. 12C/100/2011 - 33 zo dňa 09.08.2011 nariadil PO v zmysle ktorého zakázal
žalovanému scudzovať, nakladať a akýmkoľvek spôsobom zaťažovať, najmä zriadiť záložné právo,
vecné bremeno, na nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v k. ú. G., vedený Správou katastra Rožňava,
zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra „ C“ č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 28364 m2.
Súčasne mu uložil, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení PO podal návrh na

začatie konania vo veci samej a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 30.11.2011.

4. Súd druhej inštancie uznesením č. k. 3Co/343/2011 - 124 zo dňa 16.11.2011 potvrdil uznesenie súdu
prvej inštancie vo výroku I. a III., zmenil uznesenie v II. výroku tak, že uložil žalobcovi podať žalobu o
určenie vlastníckeho práva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

30.11.2011.

5. Žalobca písomným podaním zo dňa 13.09.2011 podal žalobu o určenie vlastníckeho práva, ktorou
sa domáhal, aby súd určil, že spoločnosť Bane Spišská Nová ves, š. p. v likvidácii, IČO: 31705405, so
sídlom Štefánikovo nám. 4, Spišská Nová Ves, zapísaná v OR Košice I., Oddiel: Pš, Vložka č. 490/V, je

vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. G., ktorá je vedená Správou katastra Rožňava, na LV
č. XXXX, ako parc. č. XXX/X o výmere 28364 m2, druh pozemku: ostatné plochy, v podiele 1/1 k celku
a náhrady trov konania ( ďalej len „Nehnuteľnosť“ v príslušnom gramatickom tvare ).

6. Žalobu odôvodnil tým, že v súvislosti so vstupom žalobcu do likvidácie, došlo k speňažovaniu majetku,

a v rámci toho aj uvedenej nehnuteľnosti. Verejná dražba nehnuteľnosti sa konala dňa 05.10.2006,
v danom období bol likvidátorom žalobcu M.. O. P.. V tejto dražbe vydražil Nehnuteľnosť B. L.,
G.. XX.XX.XXXX, K. C. XX, A. G. Z.. Správa katastra Rožňava, povolila vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť bola vo verejnej dražbe dňa predaná za kúpnu cenu 48.900,- Sk /1623,18
Eur/, cena bola určená ZP č. 16/2006, vypracovaným T.. T. I., zo dňa 19.09.2006. Znalec v rozpore so

zápismi na LV č. XXX (pôvodný LV), preklasifikoval údaj o druhu nehnuteľnosti z ostatnej plochy na
ornú pôdu a rovnako aj údaj o umiestnení nehnuteľnosti, keďže Nehnuteľnosť bola a je umiestnená v
zastavanom území obce. Znalec ju situoval do územia mimo zastaveného územia obce. V dôsledku
toho aplikoval na ocenenie predmetnej nehnuteľnosti Zákon č. 582/2004 Z. z., v zmysle ktorého je
hodnota nehnuteľnosti 9,32 Sk za m2. Táto suma sa vzťahovala len na ornú pôdu a na trvalé trávne

porasty mimo zastavaného územia obce. Znalec takto postupoval v zjavnom rozpore s oprávneniami
a povinnosťami znalca. Predmetné závažné pochybenie, ktoré sa prejavilo v cene nehnuteľnosti
malo a muselo byť zrejmé pôvodnému likvidátorovi žalobcu, M.. O. P., ako aj nadobúdateľovi B. L.,
pri vynaložení odbornej starostlivosti. Znalec mal postupovať pri ohodnocovaní nehnuteľnosti podľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. V prípade aplikácie tejto vyhlášky, by hodnota

nehnuteľnosti predstavovala sumu 356.000,- Eur (10.724.856,- Sk).
7. Extrémny nepomer kúpnej ceny vo vzťahu k jej skutočnej všeobecnej hodnote vyplynul aj zo ZP, ktorý
bol súčasťou trestného spisu ČVS: KRP-40/OEK-KE-2011 Krajského riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej
polície Košice. Žalobca sa domnieval, že podhodnotenie Nehnuteľnosti bolo zámerne tolerované
z dôvodu, aby sa nehnuteľnosť dostala prostredníctvom dražby, do vlastníckej sféry súkromnej

spoločnosti, majetkovo, resp. personálne prepojenej so samotnou osobou bývalého likvidátora M..
O. P.. Likvidátor žalobcu vyhlásil verejnú dražbu na deň 05.10.2006, na majetok vedený v k. ú. G.,
O.. Č.. XXX/X - ostatná plocha o výmere 28364 m2, zapísané na LV č. XXX. Oznámenie verejnej
dražby bolo uverejnené len v denníku Uj Szó dňa 21.06.2006. Bolo síce publikované v periodiku s
celoštátnou pôsobnosťou, avšak len v maďarskom jazyku. Zrejme sa tak stalo v snahe minimalizovať

okruh potencionálnych záujemcov o kúpu nehnuteľnosti, čo rovnako vedie k záveru, že likvidátor
sa nesprával s náležitou odbornou starostlivosťou. Objednávateľom inzerátu bol likvidátor, pričom
adresa na doručovanie pre potencionálnych záujemcov, bola súkromnou adresou likvidátora. Žalobca
považoval prevod vlastníckeho práva nehnuteľností na verejnej dražbe za absolútne neplatný prevod a z
toho dôvodu aj každý následný prevod tejto nehnuteľnosti bol neplatným prevodom. Dôvody absolútnej

neplatnosti žalobca videl v tom, že prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti za kúpnu cenu 48.900,-
Sk bol v extrémnom nepomere k vtedajšej hodnote nehnuteľnosti, pričom likvidátor ako aj vydražiteľ
vzhľadom na dostupné informácie o Nehnuteľnosti museli o tomto nepomere vedieť. Likvidátor musel
vedieť, že v predmetnom prípade sa nejedná o ornú pôdu, ale o nehnuteľnosť, ktorá bola vedená vintraviláne v meste P.. Aj naznačené personálne prepojenie následných nadobúdateľov vo vzťahu k
vtedajšiemu likvidátorovi M.. P. nasvedčuje tomu, že postup likvidátora je možné charakterizovať ako
konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré vykazuje všetky znaky tzv. tunelovania.

8. Na dražbe sa zúčastnil jediný dražiteľ p. B. L., ktorému bola nehnuteľnosť predaná za vyvolávaciu
cenu 48.900,- Sk ( 1.660,- Eur). Personálne prepojenie žalobca videl v tom, že dražiteľ dňa 16.01.2007
predal nehnuteľnosť p. T. C., K. A. G. Z. Q. O.. M. L., K. V. XX, za rovnakú sumu. T. C. je švagrinou
M.. O. P., bola zamestnaná v rovnakej obchodnej spoločnosti ako B. L.. M. L. je synovcom T.. M. M.,
ktorý bol v čase dražby zástupcom likvidátora M.. O. P.. Dňa 28.05.2007 došlo k prevodu vlastníckeho

podielu z p. L. na p. T. C., ktorá sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti. Dňa 28.05.2010 došlo k
prevodu predmetnej nehnuteľnosti do spoločnosti Prvá banská s.r.o., Spišská Nová Ves -žalovaného na
základe kúpnej zmluvy č. V 125/09. Od 28.07.2011. Bývalý likvidátor M.. O. P. sastal jediným konateľom
žalovaného.

9. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou a subjektom, ktorý je v súčasnosti evidovaný ako vlastník

nehnuteľnosti.

10. Osoba poverená likvidáciou časti majetku štátneho podniku znáša zodpovednosť za konanie, ktoré
je v rozpore s platnou a účinnou právnou úpravou, so Zákonom č. 111/1990 Zb. spojený so Zákonom č.
317/1996 Z. z. , Dražobným poriadkom, Zákonom č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu

na iné osoby. a v neposlednom rade bolo konanie aj v rozpore s dobrými mravmi. Aj v prípade, že by
sa odvolávali nadobúdatelia na existenciu dobrej viery, resp. na ochranu práv nadobudnutých v dobrej
viere, žalobca poukázal na to, že práve v súvislosti s personálnymi prepojeniami, nadobúdatelia vedeli
o okolnostiach spôsobujúcich neplatnosť takéhoto prevodu. Z týchto dôvodov žalobca trval na tom, že
prevod vlastníckeho práva je absolútne neplatným prevodom, ktorým je žalobca priamo dotknutý.

11. Keďže iným relevantným spôsobom žalobca nevie preukázať svoj vlastnícky vzťah k nehnuteľnosti,
jediným možným riešením je uplatniť si nárok prostredníctvom súdu, pretože zmenu v katastri
nehnuteľností v tejto situácii žalobca nemôže dosiahnuť. Týmto žalobca odôvodnil aj naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.

12. Súd v danej veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, listinnými
dôkazmi, oboznámením sa so ZP č. 16/2006, 162/2009, 98/2011 a zistil nasledovným skutkový stav veci.

13. Žalobca trval v celom rozsahu na podanej žalobe a dôvodoch v žalobe uvedených .

14. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Podľa jeho názoru, rozdiely v ocenení nehnuteľností nie sú v
rozpore so zákonom, s poukazom na to, že ďalšie označené ZP ohodnocujú predmetnú nehnuteľnosť
v rôznych časových obdobiach, pričom je bez akýchkoľvek pochybností, že pozemok sa nachádzal v k.
ú. G.. Odôvodnenie znalca T.. T. I., z akých dôvodov ohodnotil pozemok takou cenou v ZP, považoval

za presvedčivé. ZP vypracovaný T.. M. W. bol vypracovaný pre potreby záložného práva na bankový
úver, ktorý mal byť poskytnutý p. C. a jeho priateľke, ktorá bola spoločníčkou žalovaného (O. J.).
Tieto osoby potrebovali mať čo najvyššiu hodnotu nehnuteľnosti, v záujme získania úveru. Zdôraznil,
že v danom prípade prevod vlastníckeho práva na základe neprimeranej ceny nemôže byť postihnutý
absolútnou neplatnosťou, ale je možné sa dovolať v tomto prípade relatívnej neplatnosti v zákonom

stanovenej lehote. Namietol absenciu naliehavého právneho záujmu a vzniesol námietku premlčania
s poukazom na tvrdenie, že v danom prípade sa môže jednať len o relatívnu neplatnosť právneho
úkonu a to v rozsahu týkajúceho sa výšky ceny, za predpokladu že by bola cena určená ako nesprávna.
Žalobcovi podľa názoru žalovaného uplynula lehota na uplatnenie nároku s poukazom na obdobie, kedy
sa dozvedel o výške ceny a obdobie kedy bola podaná žaloba.

15. Trval na tom, že ako vtedajší likvidátor štátneho podniku - žalobcu postupoval v súlade s právnymi
predpismi, pred vyhlásením dražby oznamoval jej vyhlásenie Ministerstva hospodárstva SR, kde pripojil
údajetýkajúcesadražby,doručilajoznámenieodražbecelorepublikovémuperiodiku.Výňatokzinzercie
ministerstvu neposielal, nemal ho v tom čase k dispozícii. Pokiaľ by ministerstvo malo pochybnosti o
správnom postupe pri dražbe, mohlo kedykoľvek dražbu zastaviť, čo sa nestalo. Ministerstvo vedelo

cenu, výmeru a lokalitu nehnuteľnosti. Pripustil, že oznámenie o dražbe bolo uverejnené len v periodiku
Uj Szó, v maďarskom jazyku, z toho dôvodu, že sa jednalo o oblasť, kde prevažovalo obyvateľstvo
maďarsky hovoriace. Už aj v minulosti mali dobrú spoluprácu s týmto periodikom, preto inzerovali v tomto
periodiku. Slovensky hovoriace obyvateľstvo, sa mohlo v prípade záujmu kedykoľvek informovať priamou poverených pracovníkov štátneho podniku, o podmienkach dražby. Konateľ žalovaného (bývalý
likvidátor žalobcu v čase spornej dražby) považoval ZP T.. I. za správny, resp. nevzbudil u neho žiadne
pochybnosti. Znalec bol zamestnancom pozemkového úradu a teda predpokladal, že jeho hodnotenie

je správne. Znalca pred podaním ZP nepoznal, osobne sa s ním nestretol a vybral ho z dôvodu, že aj v
minulosti pre Bane Spišská Nová Ves vypracoval ZP. K cene nehnuteľnosti uviedol, že pri speňažovaní
sa často stávalo, že bol problém majetok speňažiť, pretože sa nachádzal v problematickej lokalite. V
čase, kedy mienili uvedený pozemok odpredať, komunikovali aj s Mestom P., mesto však nemalo záujem
o túto nehnuteľnosť, zrejme nebola pre mesto zaujímavá. Vzhľadom na tento nezáujem neprekvapila ani

cena nehnuteľnosti ohodnotená ZP. Je nesprávne, aby sa vychádzalo zo súčasného stavu nehnuteľnosti
a jej ceny, pretože v čase ohodnocovania posudkov ďalšími znalcami, pozemok bol už upravený a
vyzeral inak ako v roku 2006. Naviac mal informácie, že v roku 2005 bol v štátnom podniku k dispozícii
ZP, ktorým boli hodnotené všetky pozemky tvoriace priemyselný park, presne v tejto lokalite. Tento ZP
stanovil hodnotu týchto nehnuteľností vo výške 13.000.000,- Sk, pričom parc. č. 583/1 bola len zlomkom
týchto nehnuteľností.

16. Žalobca v súvislosti s námietkou nedostatku naliehavého právneho záujmu na určenie vlastníckeho
práva poukázal aj potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo nariadené PO, a súd druhej
inštancie vyslovene uložil žalobcovi podať žalobu o určenie vlastníckeho práva. Nesúhlasil s tým,
že nárok žalobcu je premlčaný, pretože z označených dôvodov v žalobe je zrejmé, že konanie

likvidátora štátneho podniku bolo v rozpore s dobrými mravmi a takéto konanie je postihnuté absolútnou
neplatnosťou právneho úkonu. Tvrdenie žalovaného, že nemal dôvod pochybovať o správnosti ZP T..
I., považoval za tendenčné, pretože uvedený znalec svojvoľne zmenil kategorizáciu druhu pozemku
bez komplexnejšieho zdôvodnenia, výlučne s poukazom na to, že ohodnocovaný druh pozemok po
rekultivácii môže byť ornou pôdou. Takéto hodnotenie znalca nesie znaky svojvôle. Napokon aj zo ZP

T.. Y. vyplynulo, že T.. I. nepostupoval v súlade s platnými oceňovacími právnymi predpismi.

17. V prípade konštatovanej relatívnej neplatnosti žalobca uviedol, že v zmysle znenia ust. § 40a OZ je
zrejmé, že adresátom ochrany je adresát právneho úkonu a to len v prípade, ak navrhovaná cena je v
rozpore s cenovými predpismi a to tak, že je vyššia ako cena podľa právnych predpisov. Len v takom

prípade sa napĺňa účel relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Chráni sa len ten komu bola adresovaná
cena, určená v rozpore s právnymi predpismi, nie je to však daný prípad. Žalobca zotrval na tom, že
postup likvidátora pri dražbe a pred ňou, sa vyznačoval s postupom ktorý bol v rozpore s dobrými
mravmi, už aj s poukazom na spôsob organizácie dražby, jej priebeh a výsledok a následné personálne
prepojenie medzi účastníkmi dražby a s príbuznými osobami likvidátora a jeho zástupcu.

18. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I. oddiel: Sro, Vložka č.: 19707/V bolo
zistené, že žalovaný - Prvá banská s.r.o., vznikol dňom zápisu 20.04.2007. Od uvedeného obdobia
boli spoločníkmi v spoločnosti T. C., M. L., O. J.. Konateľmi spoločnosti boli T. C. od 20.04.2007 do
28.07.2011, O. J. od 20.04.2007 do 06.10.2010 a M.. O. P. od 29.07.2011 doposiaľ.

19. Z predloženého ZP T.. T. I. č. 16/2006, znalca z odboru poľnohospodárstva, odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy, vypracovaného dňa 05.09.2006, vyplynulo, že predmetom znaleckého
hodnotenia bola nehnuteľnosť v k. ú. G., parc. č. XXX/X, vedená na LV č. XXX. Účelom posudku
bol prevod vlastníckeho práva nehnuteľnosti - predajom. Rozhodujúcim dátumom pre stanovenie

všeobecnej hodnoty bol september 2006. Znalec použil pri vypracovaní posudku Vyhl. MS SR č.
492/2004 Z. z., Zákon č. 582/2004 Z. z. a vlastnícke a evidenčné údaje k nehnuteľnosti. Všeobecnú
hodnotu nehnuteľností stanovil na sumu 48.853,- Sk, pričom vychádzal z toho, že oceňovaná
nehnuteľnosť sa nachádza mimo zastavaného územia Mesta P. a zistil v katastri nesúlad druhu
pozemkov s registrom „C“. Kataster registroval pozemky „E“, na mape určeného operátu ako orná pôda.

Z dôvodu nesúladu druhu pozemku, bol uvedený na LV kód nesúladu č. 4508. Znalec z uvedeného
dôvodu, po ohliadke nehnuteľnosti a zistení skutkového stavu v teréne sa rozhodol ohodnocovať
pozemky ako trvalé trávne porasty vedené v registri „C“. V časti analýza využitia nehnuteľnosti
konštatoval súčasne, že nehnuteľnosti sú silne zarastené samonáletom, ide o odkalisko a skládku
odpadu. Nedá sa využívať ako poľnohospodárska pôda , avšak znalec z dôvodu nesúladu druhu

pozemku uviedol, že ju bude ohodnocovať ako ornú pôdu. Konštatoval tiež, že na pozemkoch bude
potrebné previesť rekultivačné a zúrodňovacie práce.20. Na ohodnotenie Nehnuteľnosti bol spracovaný ZP č. 162/2009 znalkyňou T.. M. W., zo dňa
08.11.2009. Všeobecná hodnota sporného pozemku, a to parc. KN č. XXX/X nachádzajúcej sa v k.
ú. G., bola 12.502.290,- Sk /415.000,- Eur/. Uvedený posudok bol vypracovaný za účelom zriadenia

záložného práva pre prípad poskytnutia úveru. Nehnuteľnosť bola ohodnocovaná ku dňu 07.11.2009.
Zo ZP tiež vyplynulo, že pozemok má charakter ostatné plochy v zastavanom území, na okraji mestskej
časti, v priemyselnej zóne. Počas prevádzky baní slúžil na uskladnenie banskej jaloviny. Na pozemku
sa plánuje ťažba uskladneného materiálu, triedenie. Pozemok je v územnom pláne vedený ako nelesná
drevinná vegetácia, jedná sa o terén rovný, avšak navozený banskou jalovinou, vytvorený umelý svah.

21. ZP č. 98/2011 zo dňa 20.05.2011, bol vypracovaným znalcom T.. B. Y. O.., pre účely trestného
konania, kde sa súčasne vyjadroval aj k vyhotoveným ZP T.. I. Q. T.. W.. Znaleckým posudkom T..
Y. bola stanovená všeobecná hodnota pozemku, parc. KN č. XXX/X v k. ú. G., U. P., v hodnote
356.000,- Eur. Zo záverov ZP okrem iného vyplynulo, že ZP č. 16/2006 T.. I. bol vypracovaný v
rozpore s ohodnocovanou vyhl. č. 492/2004 Z.z., pretože sa jedná o ostatnú plochu nachádzajúcu

sa v zastavanom území miestnej časti G. - P.. Dôkazom toho bol aktuálny stav na LV č. XXXX. ZP
č. 162/2009 vypracovaný T.. W. bol vypracovaný podľa platnej vyhlášky na stanovenie všeobecnej
hodnoty, pretože pozemok bol umiestnený v zastavanej miestnej časti G., Mesta P., z toho dôvodu bolo
potrebné vychádzať z hodnoty pozemku mesta P. a na základe koeficientu vypočítať jeho všeobecnú
hodnotu. Prekvalifikovanie pozemku z hľadiska druhu znalcom nie je možné, je to výlučne v kompetencii

pozemkového alebo katastrálneho úradu, na základe jeho umiestnenia, tzn. či sa jedná o intravilán
alebo o extravilán. Z uvedeného dôvodu T.. I.C. vykonal znalecký úkon nad rámec svojho znaleckého
oprávnenia. Stav na LV č. XXXX bol totožný aj ku dňu 20.05.2011, kedy znalec vykonával znalecké
dokazovanie.

22. Žalovaný trval na nariadení znaleckého dokazovania so zameraním na určenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti k októbru 2006. Komunikáciou súdu s vyšetrovacím orgánom bolo zistené, že ZP na
stanovenie hodnoty Nehnuteľnosti k obdobiu október 2006, bol nariadený v trestnom konaní vedenom
proti likvidátorovi M.. P. Q. T.. I.Ň.. Súdu bolo doručené, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ, odboru
kriminálnej polície Spišská Nová Ves č. k. ČVS:ORP-664/OEK-SN-2012, ktorým bolo nariadené

znalecké dokazovanie Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Z týchto dôvodov súd
už osobitne nenariaďoval znalecké dokazovanie týmto ústavom, pretože by to znamenalo nehospodárny
postup v konaní.

23. Súdu bol doručený na základe predchádzajúcej komunikácie aj ďalší ZP T.. B. Y. č. 182/2012,

spracovaný pre účely trestného konania, týkajúci sa spornej Nehnuteľnosti, dátum ku ktorému sa
nehnuteľnosť ohodnocovala, sa vzťahoval k roku 2006. Zo záveru ZP predmetného ZP vyplynuli rovnaké
závery poukazujúce na nedostatok kompetencie T.. I. na prekvalifikovanie druhu pozemku, ako aj na
postup v rozpore s ohodnocovacou vyhláškou s poukazom na to, že T.. T. I. bol kompetentný výlučne na
odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy v zmysle Inštrukcie č. 12/2005 MS SR platnej od 01.08.2005.

Týmto ZP bola stanovená všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti v roku 2006 sumou 216.000,-
Eur.

24. T.. Y. predložil pre účely konania aj vyjadrenie orgánu územného plánovania k využitiu parc. KN-
C č. XXX/X C..Ú.. G. v roku 2006, z ktorého vyplynulo, že uvedený znalec požiadal Mesto P., Mestský

úrad, odbor výstavby územného plánovania, životného prostredia a mestských komunikácii, o využitie
uvedenej parcely vo vzťahu k roku 2006. Mesto P. oznámilo, že podľa územného plánu sídelného útvaru
MestaP.schválenéhovjanuári1995,platnéhoajvroku2006,bolpozemokpar.KN-Cč.XXX/Xovýmere
28364 m2, druh pozemku - ostatná plocha, nachádzajúci v zastavanom území severozápadnej časti
Mesta P., v k.ú. G., vo vlastníctve spoločnosti Prvá banská s.r.o., Spišská Nová Ves, zaradený do plochy

priemyslu, stavebnej výroby a miestneho priemyslu. Jednalo sa o správu zo dňa 18.07.2012.

25. Vzhľadom na spochybňovanie záverov predložených ZP stranami sporu, súd vypočul znalcov T.. T.
I., T.. M. W. Q. T.. B. Y. O.., spoločne na jednom pojednávaní, aby mohli vzájomne reagovať.

26. T.. B. Y. O.. uviedol, že bol ustanovený v trestno-právnom konaní ako znalec. ZP vypracoval
v roku 2012 a ohodnocovanie sa týkalo spornej Nehnuteľnosti, prevod ktorej sa realizoval v roku
2006. Pred spracovaním ZP si vyžiadal stanovisko Mesta Rožňava, oboznámil sa s platným právnym
stavom. Zdôraznil, že T.. I. posudzoval nehnuteľnosť ako poľnohospodársky pozemok, pričom pripoľnohospodárskych pozemkoch sa vychádza z bonitnej jednotky, ktorá je výrazne nižšia ako hodnota
pozemku určeného na výstavbu v zastavanej časti obce. V prípade pozemku parc.č. XXX/X , C..Ú..
G. sa nejednalo o ornú pôdu, a to ani v roku 2006. Išlo o pôdu, ktorá bola určená na priemyselnú a

stavebnú výrobu. Pokiaľ došlo k odlišnostiam v hodnote pozemku medzi ZP T.. W. Q. T.. I.Ň., bolo to
spôsobené tým, Ž. T.. W. postupovala v zmysle zákona, ohodnocovala pozemok v zastavanej časti.
Odchýlky oproti jej posudku a posudku T.. Y., sú spôsobené možnými odchýlkami, ktoré vznikajú pri
úprave polohovej diferenciácie. V zmysle posudku č. 182/2012, kde bola určovaná hodnota pozemku
k obdobiu roku 2006, bola určená táto hodnota vo výške 216.133,- Eur. Zdôraznil, že v prípade

ohodnocovania nehnuteľnosti, musí znalec, dôsledne rozlišovať či sa jedná o nehnuteľnosti, kde je
kompetentný ohodnotiť nehnuteľnosť, pretože pozemok pre výstavbu ohodnocuje zásadne znalec z
odboru stavebníctva, nie znalec z odboru odhadu hodnoty poľnohospodárskej pôdy. Vzhľadom k tomu,
že predmetnú nehnuteľnosť ohliadal až v neskoršom období, nie v roku 2006, vychádzal z dostupných
podkladov, ktoré uviedol v ZP. V prípade námietok týkajúcich sa uplatnenia, resp. neuplatnenia
redukujúcich faktorov uviedol znalec, že o ekologických záťažiach rozhodujú kompetentné orgány

Ministerstvo zdravotníctva SR a Ministerstvo životného prostredia SR. Pokiaľ je určená záťažová alebo
ekologická záťaž, len v takom prípade sa zahŕňajú do ohodnotenia redukujúce faktúry, napr. ochranné
pásma zdroja pitnej vody. Aj za stavu pokiaľ sa nachádzal na pozemku nejaký porast, je podstatné ako
je pozemok vedený z hľadiska jeho druhu na liste vlastníctva.

27. T.. M. W. uviedla, že vo svojom ZP ohodnocovala sporný pozemok v zmysle Vyhl. č. 492/2004 Z.
z., pričom vychádzala z toho, že pozemok sa nachádza v zastavanom území obce. V prípade, že by
sa nachádzal mimo zastavaného územia obce, by mala oprávnenie ohodnocovať len tie pozemky, ktoré
boli určené na výstavbu. Určovala cenu za m2 vo výške 9,96 Eur/m2, pričom pri určovaní je možné
použiť 5 koeficientov na určenie ceny. Na základe použitia koeficientov dospela k hodnote (v G.), ktorá sa

pohybovala v rozpätí od 5 do 33,- Eur/m2. Vychádzala zo sumy 14,65 Eur, čo nepredstavuje ani polovicu
uvedeného rozpätia. Pokiaľ boli nejaké rozdiely v hodnote sporného pozemku medzi J. T.. Y. a jej ZP,
bolo to ovplyvnené použitím metódy polohovej diferenciácie. Pri spracovaní svojho ZP v roku 2009,
vyžiadala podklady, z ktorých vyplynulo, že v tom období žalovaný pripravoval projekty na začiatok
ťažby. V čase ohodnocovania sa robili prípravy na ťažbu. Mala vedomosti o tom, že v roku 2010 sa

ťažba realizovala. Keďže jedným z kritérií ohodnocovania pozemku je aj využitie pozemku, je možnosť
zvážiť použitie výnosovej metódy, ktorú však v roku 2009 nepoužila, pretože ZP bol potrebný pre účely
hodnotenia pre banku. Územný plán Mesta P. poznala, pretože pracovala na Mestskom úrade P.. Zmeny
územného plánu nastali po roku 2009. Je možné sa s územným plánom oboznámiť prostredníctvom
internetu. Pokiaľ použila vo svojom ZP pojem „nelesná drevinná vegetácia“, jednalo sa o porasty, ktoré

začali rásť na základe samonáletov. V čase ohodnocovania neohodnocovala pozemok s perspektívou,
žesabudenapozemkustavať.Čovšakbolomožnévdanomobdobíbezakýchkoľvekpochybnostízistiť,
že na spornom pozemku, poľnohospodárska pôda nebude, pretože sa tam nachádzali časti banských
budov, plochy, ktoré ostali po zbúraní budov a navážala sa tam do roku 1995 banská hlušina.

28. T.. T. I. v súvislosti so spracovaním ZP č. 16/2006 uviedol, že podľa jeho názoru sa jednalo o
pozemok v k. ú. G., nie Mesta P.. Pred spracovaním ZP zisťoval vlastnícky stav v katastri, z ktorého
vyplynulo, že uvedená nehnuteľnosť bola označená špecifickým kódom 14700 ako iné pozemky. Z
pozemnoknižnej mapy však vyplynulo, že tento pozemok bol pôvodne vedený ako lúka, neskôr ako
trvalý trávny porasť. Na pozemok bane navozili haldy, a preto podľa názoru T.. I. došlo k zmene druhu

pozemku, na základe žiadosti baní. Informácie o tom, kedy došlo k zmene druhu pozemku nemal, ale
je možné, že sa to realizovalo len tzv. hlásenkou zmien. Okrem toho v minulosti sa za pozemky vedené
inak, platila nižšia daň. Ako znalec vychádzal z pôvodného stavu pozemku, ktorý sa nachádzal medzi
futbalovým ihriskom a železničnou traťou, bez akýchkoľvek inžinierskych sietí. Bol zarastený porastom,
čo bolo zrejmé aj ortofotomapy, ktorú mal k dispozícii. Trval na tom, že sa nejednalo o pozemok

Mesta P. ale G. a má tzv. špecifické postavenie označované katastrálnym termínom „ostrov“. Keďže
pôvodné pozemnoknižné podklady označovali ako pozemok ako poľnohospodársku pôdu, ohodnocoval
tento pozemok ako poľnohospodársky pozemok v zastavanom území obce, na čo mal oprávnenie. ZP
vypracoval na základe objednávky č. 22/BL/2006, podanej subjektom - Bane Spišská Nová Ves, š.p. v
likvidácii. Uviedol, že mal poznatky o tom, že v pôde sa nachádzajú ťažké kovy, v ZP to však neuvádzal

a vychádzal z bonitnej jednotky podľa vyhl. č. 465/1991 Zb. Rozhodne poprel, že by pred vypracovaním
ZP, v čase podanej objednávky, komunikoval s M.. P., vôbec ho ani nepoznal. Mal dostačujúce poznatky
o riešení hodnoty pozemkov aj z toho dôvodu, že pôsobil ako zamestnanec Obvodného pozemkového
úradu P. a zaoberal sa pozemkovými úpravami.29. Pri vzájomnej konfrontácii T.. I. trval na svojom názore, že mal oprávnenie ohodnocovať
sporný pozemok, pričom T.. W. spochybňovala jeho tvrdenie, aj s poukazom na to, že ako bývalá

zamestnankyňa Mestského úradu P., ktorá pôsobila na odbore výstavby, mala informácie o tom, že do
územného plánu Mesta P., boli od roku 1976 začlenené viaceré okolité obce, napr. K., C. O., B., čo však
neznamená, že ohodnocovanie pozemkov v týchto oblastiach by sa nemalo odvíjať od Mesta P..

30. Z listinných dôkazov, a to z oznámenia o verejnej dražbe zo dňa 12.09.2006 bolo zistené, že

miesto a dátum dražby bol oznamovaný Ministerstvu hospodárstva SR, odboru výkonu vlastníckych práv
Bratislava. Oznámenie bolo realizované likvidátorom M.. O. P..

31. Zápisnica z verejnej dražby bola spísaná dňa 05.10.2006 v priestoroch štátneho podniku Bane
Spišská Nová Ves, v likvidácii. Vydražiteľom Nehnuteľnosti sa stal B. L., za cenu 48.900,- Sk.

32. Z predloženej faktúry č. 69100727 zo dňa 19.09.2006, ako aj z pripojeného výňatku z časti
periodika Uj Szó zo septembra 2006, s maďarským textom, vyplynulo, že bol uverejnený v uvedenom
periodiku inzerát, výlučne v maďarskom jazyku, predmetom ktorého bolo oznámenie o predaji spornej
nehnuteľnosti za vyvolávaciu cenu 48.900,- Sk. Za realizovanú inzerciu bola fakturovaná Baniam
Spišská Nová Ves, š. p., v likvidácii, sumu 4.407,80 Sk, pričom faktúra bola doručovaná na adresu

likvidátora M.. O. P..

33.SpoločnosťPetitPress,a.s.,sosídlomvBratislavenavýzvusúdupodalasprávu,doručenúsúdudňa
03.06.2013, ohľadne inzercie BR-6-14476 zo dňa 21.09.2006, uverejnenej v denníku Uj Szó. Predmetné
periodikum bolo v rozhodnom čase distribuované na dennej báze celoslovensky. V rámci okresov do

ktorých bolo periodikum distribuované, bol aj okres P.Ň.. K správe bol pripojený aj scan inzerovaného
oznamu, ktorý bol totožný s listinným dôkazom, ktorý predkladal aj žalovaný.

34. Uznesením Krajského riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície, so sídlom Košice, ČVS:KRP-40/
OEK-KE-2011 zo dňa 15.06.2011 bolo začaté trestné stíhanie voči T.. T. I., obvineného zo zločinu

nepravdivého ZP, tlmočníckeho úkonu a prekladateľského úkonu, z dôvodu, že v septembri 2006 ako
súdny znalec z odboru poľnohospodársku vypracoval pre Bane Spišská Nová Ves, š.p. v likvidácii, ZP
č. 16/2006, ktorého cena bola podkladom pre vyhlásenie verejnej dražby. ZP vypracoval v rozpore s
platnou ohodnocovacou vyhláškou, použil nesprávne predpisy na ohodnocovanie nehnuteľnosti parc.
č.XXX/X o výmere 28364 m2, zapísanej v LV č. XXX. Hodnota pozemku bola určená na 48.853,- Sk

(1.600,- Eur) , pričom reálna hodnota pozemku bola cca 356.000,- Eur.

35. V zmysle správy KR PZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality,
ČVS:KRP-40/OEK-KE-2011 zo dňa 01.10.2012 bolo súdu oznámené, že uznesením uvedeného orgánu
zo dňa 23.02.2012 bolo dňom 19.03.2012 vznesené obvinenie proti T.. T. I. za zločin nepravdivého ZP,

tlmočníckeho a prekladateľského úkonu a tiež voči M.. O. P., pre obzvlášť závažný zločin sprenevery.
Súčasne bolo oznámené že obe trestné veci dozoruje prokurátor v Spišskej Novej Vsi.

36. Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline v znaleckom posudku č. 209/2014 zo
dňa 18.08.2014 dospel k záveru, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného,

týkajúca sa pozemku parc. č. XXX/X k obdobiu 2006, bola 5.360.796,- Sk, zaokrúhlene 5.400.000,- Sk
(179.247,- Eur). Posudok T.. I. obsahoval výrazné formálne aj metodické pochybenia, ktoré výrazne
ovplyvnili všeobecnú hodnotu pozemku. Hlavné metodické pochybenia spočívali v tom, že jednotková
východisková hodnota pozemku mala byť znalcom stanovená ako všeobecná hodnota pozemkov
v zastavanom území obce, nepoľnohospodárskych a nelesných pozemkov. V čase ohodnotenia,

september 2006, bol pozemok umiestnený v zastavanom území obce P., v k. ú. G., pričom jednotková
východiskováhodnotavobciP.,bola300,-Sk/m2,pričomT..I.stanovilvýchodiskovújednotkovúhodnotu
na úrovni 9,32 Sk/m2, v zmysle prílohy Zákona č. 582/2004 Z.z.. V dôsledku tohto postupu znalca, bola
východiskováhodnotapozemku-ornápôdavrozporesúdajomuvedenýmvpopisnýchúdajochkatastra
nehnuteľností (druh pozemku). Použitie jednotlivých faktorov nezdôvodnil, rozmedzie časti koeficientov

použitých vo výpočte bolo v rozpore s vyhláškou. Celkový výpočet je zmätočný a nepreskúmateľný.
Znalec nezdôvodnil, prečo sporný pozemok oceňoval ako ornú pôdu.37. Po doručení ZP uvedeného Ústavu vyjadril žalovaný pochybnosti k účasti niektorých osôb pri
ohliadke Nehnuteľnosti, pretože pri ohliadke bol len vyšetrovateľ, bývalá konateľka žalovaného T.. O.
J. Q. Q. C. Q. T.. U. -súčasný likvidátor žalobcu. Ústav sa vyjadroval k stavu pozemku z roku 2006,

napriek tomu, že nemal informácie ako pozemok v tom čase vyzeral. Rovnako mal výhrady aj k hodnote,
ktorú určil Ústav predovšetkým s poukazom na to, že hodnoty stanovené znaleckými posudkami boli
rôzne. Konateľ žalovaného potvrdil, že v septembri 2014 bola voči nemu podaná obžaloba na Okresný
súd Spišská Nová Ves, a to aj voči T.. I., za zločin nepravdivého ZP. Poukázal pritom na to, že T.. I.
vypracovával ZP aj pre účely iných dražieb, avšak len v tomto jednom prípade bolo zahájené trestné

stíhanie, bola podaná obžaloba, pričom aj ďalšie pozemky sa nachádzali v k.ú. P. a vyvolávacia cena
bola tiež nízka. Žalovaný neoznačil, konkrétne o aké prevody a dražby sa malo jednať, čo napokon
nebolo podstatné pre účely tohto konania.

38. Do konania bolo pripojené Uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Rožňava, odbor kriminálnej polície,
ČVS: ORP-397/OEK-RV-2012 zo dňa 23.12.2013. Z uznesenia vyplynulo, že bolo zastavené trestné

stíhanie voči T.. T. I., ktoré sa však týkalo iných znaleckých posudkov, vyhotovených na základe žiadosti
Bane Spišská Nová Ves, š.p. v likvidácii, vypracovaných v období od 31.03.2005 do 07.02.2008.
Jednalo sa o posudky č. 5/2005, 15/2006, 19/2006, 20/2007, 21/2007 a 1/2008 s nesprávnym
hodnotením nehnuteľností. Dôvodom pre zastavenie trestného stíhania bolo zistenie, že tento skutok
nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že T.. I. bol

vyčiarknutý zo zoznamu znalcov dňa 09.10.2009 na základe rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti SR
zo dňa 31.08.2009 z dôvodu nepreukázania splnenia podmienky odborného minima a odbornej skúšky
znalca.

39.ŽalovanýnavrholvýsluchT..M. M.,zástupculikvidátoravčasespornejdražby.Tiežnavrhol,abysúd

preveril, či sa žalobca domáha náhrady škody v sume, ktorá vyplynula zo ZP, tzn. v sume 5.400.000,- Sk
vrámcitrestnéhokonania,abynedošlokduplicitnejnáhradeškody.Vsúvislostisprebiehajúcimtrestným
konaním, zvažoval prerušenie civilného konania do právoplatného rozhodnutia v trestnom konaní. V
súvislosti s oboznamovaním sa súdu s priebežnými výsledkami dokazovania aj v trestnom konaní,
konateľ žalovaného, M.. P., potvrdil, že odkupoval Nehnuteľnosť od Prvej banskej, s.r.o.. Bol podaný

aj návrh na vklad do katastra konateľkou T. C., ktorý bol následne vzatý späť. Mala sa tam nachádzať
nejaká chyba v označení parciel. Po tomto období, bola z funkcie konateľky žalovaného odvolaná v júni
2010 O. J. a následne sa stal jediným konateľom žalovaného, M.. P..

40. Žalobca potvrdil, že si v rámci trestného konania uplatnil nárok na náhradu škody v sume 5.400.000,-

Sk (179.247,16 Eur). Za predpokladu, že by bola v trestnom konaní priznaná žalobcovi náhrada škody,
žalobca by v civilnom konaní upustil od uplatneného nároku. Súčasne uviedol, že z obžaloby nevyplýva
priamo, že náhrada škody je podmienená výsledkom rozhodnutia v tomto konaní (12C/100/2011).
Trestné konanie sa viedlo na Okresnom súde Spišská Nová Ves, č. k. 2T/83/2014.

41. Súd pokračoval v dokazovaní Žalovaný síce zvažoval návrh na prerušenie konania, pričom
odôvodnený návrh na prerušenie nepodal.

42. Bol vypočutý svedok T.. M. M., ktorý pôsobil u žalobcu aj v roku 2006, ako referent a podľa jeho
výpovede, ako nepísaný zástupca likvidátora. O veci mal nejaké poznatky pretože dražba, riešená v

tomtokonaníbolaužnarôznychmiestachpertraktovaná.VykonanímdražbybolpoverenýMinisterstvom
hospodárstva likvidátor. Predmetná dražba sa vykonávala štandardne, ako aj iné dražby. Pred dražbou
bolo povinnosťou likvidátora v určitom čase pred termínom dražby, oznámiť predmet dražby a jej
podmienky Ministerstvu hospodárstva, uverejniť podmienky dražby v celonárodnom denníku. Svedok
uviedol, že pozemok bol osobne pozrieť. Nachádzal sa medzi futbalovým ihriskom, poľnohospodárskou

pôdou a cestou. Bola tam celá plocha, kde sa nachádzali pozostatky banskej činnosti, hlušiny, odpady.
Časť týchto pozemkov bola odkúpená Mestom Rožňava, bola zrekultivovaná. Na zrekultivovanej časti
sa vybudoval priemyselný park. Pred nariadením dražby bolo potrebné osloviť znalcov na ohodnotenie
nehnuteľností. V tom čase spolupracovali s T.. L., T.. W. Q. T.. I.. T.. I.Ň. oslovili, pretože na LV
pri tomto pozemku sa vyskytoval nesúlad druhu pozemku a keďže mali informácie o tom, že T.. I.

pôsobil v takej pozícii, kde mal mať poznatky o pomeroch v tejto oblasti, objednali si vypracovanie
ZP u neho. Povinnosťou svedka bolo pripravovať podklady pre dražbu, bolo tam pomerné striedanie
likvidátorov, pretože Ministerstvo hospodárstva SR malo snahu zrýchliť predaj majetku a pokiaľ sa
rýchlosť speňažovania nezdala ministerstvu, malo to dopad na likvidátora. Príprava podkladov zahŕňalainformácie o záujme kupujúcich, informácie o konkrétnych nehnuteľnostiach. Pri samotnej dražbe mal
svedok povinnosť predstaviť osoby, ktoré dražili a osôb ktoré vykonávali dražbu. V prípade oslovenia
T.. I.Ň. uviedol, že svedok podával písomnú objednávku, nekomunikoval s ním osobne. Uverejnenie

informácie o vyhlásení dražby a komunikáciu s ministerstvom mal na starosti likvidátor. Na osobu
vydražiteľa sa nepamätal, vzhľadom na množstvo dražieb, ktoré v tom čase prebiehali. O túto konkrétnu
dražbu sa podľa poznatkov svedka začal zaujímať likvidátor T.. U. v súvislosti s požadovanými
informáciamiodpolície.Vtedynahliadaldotýchtodokumentov.Svedokuviedol,žepokiaľbyministerstvo
malo pochybnosti o postupe dražby, mohlo ju kedykoľvek zastaviť. K uverejneniu vyhlásenej dražby v

denníku Uj Szó uviedol, že dôvodom bola tá skutočnosť, že baníci, ktorí pracovali v P., boli z veľkej časti
maďarsky hovoriaci, pretože v minulosti boli bane podriadené M.. Chceli im dať príležitosť a možnosť
zaujímať sa o danú nehnuteľnosť. V minulosti uverejňovali dražby aj v celoslovenských denníkoch, ale z
dôvodu,žetietodenníky,resp.vydavateľstvázačalizvyšovaťcenyzainzercieaNárodnáobrodazanikla,
zvolili si takúto lacnejšiu verziu.

43. Žalobca uviedol, že celé konanie začalo nie na podnet T.. U. ale práve T.. U. bol vyzvaný orgánmi
činnými v trestnom konaní aby sa vyjadril, to bol dôvod, prečo sa uplatnil nárok v tomto konaní.

44. Mesto P. oznámilo na výzvu súdu dňa 13.05.2016, že v roku 2006 neboli vynaložené zo strany
mesta žiadne finančné prostriedky na sanáciu banských háld v obvode Mesta P., k. ú. P. Q. G.. Finančné

prostriedky na tento účel boli vynaložené až v roku 2008 až 2010, v rámci realizácie stavby „Priemyselná
zóna P.“, z verejných prostriedkov štátneho rozpočtu. Tieto prostriedky boli vynaložené na sanáciu
banských háld, výlučne na pozemkoch Mesta P., ktoré boli odkúpené za účelom realizácie uvedenej
stavby v roku 2008 od Rudohorskej investičnej spoločnosti a.s., na základe kúpnej zmluvy č. 2/2008.

45.Žalobca pred vytýčeným pojednávaní doručil súdu neprávoplatný trestný rozsudok Okresného súdu
Spišská Nová Ves, č.k. 2T/83/2014 - 2067 zo dňa 30.08.2016. V zmysle uvedeného rozsudku boli
obžalovaní T.. T. I. Q. M.. O. P. uznaní vinnými.V prípade T.. T. I. za zločin nepravdivého podania ZP,
tlmočníckeho a prekladateľského úkonu podľa uist. § 347 ods. 1 písm.b.), ods. 3 Trestného zákona
a v prípade M.. O. P. za obzvlášť závažný čin podvodu podľa ust. § 221 ods. 1,4 Trestného zákona.

Obžalovaný T. I. bol odsúdený s podmienečným odkladom trestu odňatia slobody, spojení so zákazom
znaleckej činnosti v trvaní 6 rokov. M.. O. P. bol odsúdený nepodmienečne so súčasným trestom zákazu
činnosti funkcielikvidátoravtrvaní6rokov.Vzmysleust.§288ods.1Trestnéhoporiadkubolaodkázaná
poškodená strana, Bane Spišská Nová Ves, š.p. na náhradu škody na civilné konanie.

46. V čase rozhodovania súdu v tejto veci, nenadobudol trestný rozsudok právoplatnosť. Z odôvodnenia
uvedeného rozsudku si súd osvojil len dokazovanie vykonané časťou listinných dôkazov, ktoré boli
založené do trestného spisu, pre účely trestného konania. Jednalo sa o totožné ZP, oboznámené aj v
tomto civilnom konaní a nasledovné listinné dôkazy :
47. Kúpna zmluva zo dňa 16.01.2007 uzavretá medzi predávajúcim B. L. a kupujúcimi T. C. Q. M. L.,

ktorí nadobudli spoluvlastnícky podiel v 1 -ici.
48. Dňa 17.04.2007 bol na Okresný súd Košice I. podaný návrh na zápis spoločnosti s ručením
obmedzeným - Prvá banská s.r.o., so sídlom Za Hornádom č. 8/13, Spišská Nová Ves, do Obchodného
registra. V tom čase boli navrhovateľmi T. a M. a O. (spoločníci) a konateľmi boli T. a O. v zmysle
spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti s ručením obmedzeným zo dňa 23.03.2007.

49. Kúpnou zmluvou zo dňa 26.04.2007 predávajúci T. a M., zastúpení pri tomto úkone M., na základe
plnomocenstva, predali Prvej banskej s.r.o. Spišská Nová Ves ostatnú plochu o výmere 28364m2 v k.
ú. G., LV č. XXXX za sumu 48.900,- Sk.
50. V zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 26.03.2008 uzavretej medzi Prvou banskou s.r.o., v zastúpení
konateľkou T. a kupujúcou M. bol predaný tento pozemok za dohodnutú cenu 49.500,- Sk.

51. Dňa 28.01.2009 bol podaný návrh M. na povolenie vkladu ohľadne pozemku parc. č. XXX/X,. v
totožnej výmere ako vyššie, pre Prvú banskú s.r.o., za dohodnutú cenu 1.677,- Eur.
52. Z plnomocenstva zo dňa 15.03.2010 vyplynulo, že T. splnomocnila M., aby ju zastupoval na
rokovaniach na VZ spoločnosti Prvá banská s.r.o. a pri všetkých dôležitých otázkach týkajúcich sa
spoločnosti, bankových transakciách a dispozíciách na účtoch, vrátane podpisovania dodatkov o zmene

spoločenskej zmluvy.
53. Plnomocenstvom zo dňa 27.03.2007 M. splnomocnil na zastupovanie pri všetkých úkonoch, ktoré
súvisia so zastupovaním spoločnosti Prvá banská s.r.o., M..54.PodľazápisnicezvalnéhozhromaždeniaspoločnostiPrvá banskás.r.o.zodňa26.05.2010,zaúčasti
O. /zastupujúceho M. L./ a M.. O. P. /zastupujúceho T. C./ bolo schválené prevedenie pozemku v celku
na inú osobu za kúpnu - nadobúdaciu cenu. Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.06.2010 uzavretej medzi Prvou

banskous.r.o.,zastúpenoukonateľkouT.C.akupujúcimM..O.P.vyplynulo,žepredmetompredajakúpy
bol sporný pozemok parc. č. XXX/X v totožnej výmere, zapísané na LV č. XXXX. Cena predávajúcej
nehnuteľnosti bola 1.660,- Eur. Návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný Správe katastra Rožňava
v deň uzavretia kúpnej zmluvy v prospech M.. O. P.. Dňa 10.06.2010 došlo k späťvzatiu tohto návrhu
T. C. a M.. P..

55. Konateľ žalovaného, M.. P. sa vyjadril na výzvu súdu k otázke kontaktov s Q. C., vo veci využitia
spornej Nehnuteľnosti, ktoré vyplynuli z trestného konania, keďže Q. mal jednať s T.. M. a stretol sa aj s
bývalým likvidátorom M.. P.. M.. P. potvrdil, že dával splnomocnenie p. C., aby zabezpečil sprístupnenie
pozemku pre potrebu dražby a zabezpečoval komunikáciu s Mestom Rožňava. Zo svedeckej výpovede
Q. C. v trestnom konaní však vyplynulo, že likvidátor mal dať v príkaz T.. M., pripraviť haldu na predaj,

lebo bol o ňu záujem. Potencionálnym záujemcom bol aj Q. C., ktorý čakal kedy dajú Bane informácie
do novín o dražbe. Informácie o dražbe sa dozvedel až v čase, keď bol predmetný pozemok predaný
už druhýkrát. V tom čase dostal ponuku od T.. M., že môže odkúpiť od majiteľov - súkromníkov 1/3 - inu
Nehnuteľnosti, ak založia firmu Prvá banská, ktorú oni vymysleli. Spoločníkmi Prvej banskej sa stali p.
J., C., švagriná obžalovaného P., a synovec p. M.. Svedok pre bane robil už v minulosti, kedy pripravoval

pozemok na ťažbu a mal plnú moc od p. P., ktorú mu doniesol p. M.. Plná moc ho splnomocňovala na
práce na halde, na zabezpečovanie odbytiska, triedenia. Podľa svedka sa vyťažilo obrovské množstvo
jaloviny a piesku. Prístup k účtom spoločnosti mal M.. P., ktorý nimi disponoval a vyberal z účtov väčšie
množstvo peňazí. V tej súvislosti boli s p. J. nútení vybaviť úver pre spoločnosť, na zakúpenie bagra.
Dali si vypracovať ZP T., úver im nebol poskytnutý.

56. Žalovaný navrhol na pojednávaní dňa 07.11.2016 vykonanie ďalšieho dôkazu , a to vyžiadanie
Delimitačného protokolu, jeho časti, na základe ktorého bola aj predmetná Nehnuteľnosť prevedená
zo Železorudných baní š.p. do vlastníctva žalobcu. V delimitačnom protokole z roku 1996 sú uvedené
ceny a hodnoty prevádzaných nehnuteľností. Súd uvedený dôkaz nevykonal, nakoľko cena a hodnota

spornej Nehnuteľnosti uvedená v Protokole z roku 1996, nemôže mať zásadný, ani podporný vplyv
na ohodnotenie nehnuteľnosti v roku 2006. Nehnuteľnosti určené na predaj dražbou sú hodnotené
znaleckým posudkom, ktorý sa má riadiť platnými právnymi predpismi na ohodnocovanie nehnuteľností
v čase jej predaja / dražby.

57. Povinnosťou súdu je pri určovacej žalobe zistiť, či je daný naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe, v zmysle ust. § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, a v čase rozhodnutia vo veci
aj v zmysle ust. § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“). Procesná povinnosť
preukázať, že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu
alebo práva, zaťažuje žalobcu. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na

jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami
sporu a na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov
konania alebo vytvára základ pre jeho usporiadanie. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, či zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť

aj tak nasledovať ďalšie súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v
prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo
jeho právne postavenie neistým (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo
31/2011).

58. V predmetnej veci je nesporné, že v súčasnosti je vlastníkom Nehnuteľnosti žalovaný, čo vyplýva z
LV č. 2391, pričom platnosť alebo neplatnosť predaja Nehnuteľnosti v dražbe v roku 2006 je súčasťou
rozhodovania súdu v tomto konaní vo forme prejudiciálnej otázky. Za danej situácie nie je možné
dosiahnuť zmenu vlastníckeho stavu v katastri nehnuteľnosti iným spôsobom, len určovacím výrokom
rozsudku ktorým bude určené vlastnícke právo k nehnuteľnosti a ktorý je podkladom pre zápis zmeny

vlastníctva v katastri nehnuteľnosti.

59. Podľa Čl. II ods. 1 Dražobného poriadku pre dražbu veci štátnych podnikov, ktorý tvorí prílohu
zákona č. 317/1996 Z.z. o štátnom podniku, organizátorom dražby je likvidátor štátneho podniku vlikvidácii alebo ním poverená fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorej predmetom podnikania je
výkon dražieb. Likvidátor riadi prípravu, priebeh a realizáciu výsledkov dražby v súlade s platnými
predpismi a s týmto dražobným poriadkom.

60. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, likvidátor vydá ku každej dražbe osobitné oznámenie o
vyhlásení dražby (ďalej len "oznámenie"), ktoré obsahuje najmä
a) názov a sídlo štátneho podniku v likvidácii, ktorý má majetok v správe,
b) špecifikáciu nehnuteľného majetku s uvedením identifikačných údajov z katastra nehnuteľností a
prípadných záväzkov, ktoré viaznu na nehnuteľnostiach (vecné bremená),

c) súpis hnuteľného majetku,
d) vyvolávaciu cenu určenú znaleckým posudkom,
e) miesto, dátum a čas konania dražby,
f) výšku dražobnej zábezpeky, miesto a spôsob jej zloženia,
g) podmienky, za ktorých môže záujemca vykonať obhliadku draženého majetku a nahliadnuť do
majetkovoprávnej dokumentácie a do dražobného poriadku ,

h) osoby oprávnené dražiť,
ch) lehotu na zaplatenie ceny dosiahnutej vydražením pod následkom prepadnutia dražobnej
zábezpeky.
61. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia Oznámenie sa musí zverejniť najneskôr 14 dní pred dňom
konania dražby v dennej tlači distribuovanej celoštátne. V rovnakej lehote musí o dražbe informovať

zakladateľa a Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky.

62. Podľa odseku 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, vyvolávacia cena je cena nehnuteľností a trvalých
porastov určená znaleckým posudkom.

63. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 05. 10. 2006 sa konala dražba Nehnuteľnosti,
v tom čase vo vlastníctve žalobcu. Dražba bola vykonaná po predchádzajúcom oznámení termínu a
podmienok dražby Ministerstvu hospodárstva SR, inzercii v denníku Uj Szó. Cena nehnuteľnosti bola
určená znaleckým posudkom č. 16/2006 vypracovaným T., ktorá bola súčasne vyvolávacou cenou,
vo výške 48.900,- Sk. Žalobca získal informácie o nezrovnalostiach pri realizácii uvedenej dražby

v období, kedy sa o postup znalca, ako aj likvidátora žalobcu začala zaujímať polícia, ktorá mala k
dispozícii ZP, kde bola cena Nehnuteľnosti niekoľkonásobne vyššia. V priebehu konania boli predložené
ďalšie ZP, ktoré určovali cenu nehnuteľnosti. T.. Spracoval dva znalecké posudky pre účely trestného
konania,kdesasúčasnevyjadrovalajkZPT.aT..I..ZozáverovznaleckéhoposudkuT.bezakýchkoľvek
pochybností vyplynulo, že pri ohodnocovaní Nehnuteľnosti postupovala v súlade s ohodnocovacím

predpisom Vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z. z. T., ktorá nehnuteľnosť hodnotila, ako pozemok v
zastavenom území obce. Ing. Hrivňák posudzoval pozemok v rozpore s právnymi predpismi, ako aj v
rozpore s katastrálnymi údajmi o druhu pozemku, pretože pozemok ohodnocoval ako poľnohospodársku
pôdu. V prípade pozemku p.r. 583/1 , kú. Nadabula sa nejednalo o ornú pôdu, a to ani v roku 2006.
Išlo o pôdu, ktorá bola určená na priemyselnú a stavebnú výrobu, čo napokon vyplynulo aj zo správy

a vyjadrenia Mesta Rožňava a z príslušného LV č. XXX( pôvodne LV ), v súčasnosti LV č. XXXX kú.
G.. Nesprávnosť postupu T. je zrejmá aj so ZP vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v č. 209/2014 zo dňa 18.08.2014, ktorý dospel k záveru, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného, týkajúca sa pozemku parc. č. XXX/X k obdobiu 2006, bola 5.360.796,-
Sk, zaokrúhlene 5.400.000,- Sk (179.247,- Eu). Zo záverov ZP Ústavu okrem toho vyplynuli výrazné

formálne aj metodické pochybenia znalca T., ktoré výrazne ovplyvnili všeobecnú hodnotu pozemku.
64. Cena ohodnocovanej Nehnuteľnosti vyplývajúca zo znaleckých posudkov, bola rôzna, čo bolo
spôsobené jednak rozdielom v čase ohodnocovania Nehnuteľnosti ( T. určovala aktuálnu cenu roku
2009 ), jednak použitím rôznej metódy ohodnotenia. Súd však pre účely konania vychádzal z ceny
zistenej Ústavom, ktorý už mal k dispozícii kompletné podklady, vrátane všetkých vyššie označených

znaleckých posudkov a ohodnocoval pozemok k októbru 2006. Námietku žalovaného, že ohodnotenie
vykonal Ústav v čase, keď boli pomery na pozemku už iné, súd považuje za irelevantnú, pretože pokiaľ
Ústav ohodnocuje pozemok, musí vychádzať z podkladov a situácie aktuálnej v roku 2006. Ani námietky
ohľadne redukujúcich faktorov pre ohodnotenie pozemku v dôsledku záťažových faktorov z hľadiska
životného prostredia súd nepovažoval za relevantné, pretože v konaní nebolo predložené žiadne

rozhodnutie kompetentného orgánu, ktorý by zaťaž konštatoval a už vôbec nie v čase ohodnocovania
pozemku T.. Porovnaním ceny určenej ZP Ústavom súdneho inžinierstva vo výške 179.247,- Eur a ceny
určenej T..I.vovýške1.623,18Eur(48.900Sk)jezrejmé,žecenaNehnuteľnostibolpodhodnotenácca110 násobne, čo predstavuje rozdiel v neprospech pôvodného vlastníka ( žalobcu ) v sume 177.623,82
Eur.

65. Postup znalca, ktorý ohodnocoval pozemok napriek tomu, že nemal oprávnenie tak učiniť, pozemok
podhodnotil v neprospech Bane Spišská Nová Ves š.p. v likvidácii, mal likvidátor, M.. P. podrobiť
náležitej kontrole, s ohľadom na druh pozemku, jeho charakter, lokalitu, kde sa pozemok nachádzal a
výmeru, zvlášť pokiaľ nesúlad druhu pozemku bol známy už pred objednávkou znaleckého posudku.
Stav nehnuteľnosti mu bol známy, vedel , kde sa nehnuteľnosť nachádza a predpokladal aj budúci

ekonomický prínos, čo bolo zrejmé aj z aktivít súvisiacich so spracovaním banských odpadov v období
pred dražbou. Tieto aktivity, ako aj znalosť pomerov týkajúcich sa Nehnuteľnosti potvrdil svedok T..
M..Domnienka o predpokladanej spôsobilosti znalca na ohodnotenie Nehnuteľnosti, bez preverenia
si podkladov, je v prípade likvidátora pri speňažovaní majetku štátneho podniku minimálne zarážajúca,
zvlášť pokiaľ mal likvidátor a jeho zástupca poznatky o nesúlade druhu pozemku. Znalec totiž
nie je subjektom, ktorý má priamu kompetenciu rozhodovať o zmene druhu pozemku, a to aj keď

je zamestnancom Pozemkového úradu. Likvidátor sa okrem nedostatočného overenia ohodnotenia
Nehnuteľnosti dopustil aj ďalšieho pochybenia keď inzeroval oznámenie o dražbe len v maďarskej
dennej tlači. Uvedené evokuje zámer zúžiť výrazne počet možných záujemcov o kúpu Nehnuteľnosti.
V čl. II ods. 3 Dražobného poriadku je uvedené , že Oznámenie o dražbe musí zverejniť likvidátor
v určenom čase pred termínom dražby v dennej tlači distribuovanej celoštátne. Čo však rozhodne

neznamená, že si likvidátor vyberie len periodikum, ktoré uverejňuje inzerciu v jazyku maďarskom.
Zákonodarca určite nemal úmysel tým, že nešpecifikoval jazyk v ktorom sa má oznámenie uverejniť,
vyčleniť z tejto možnosti osoby hovoriace štátnym jazykom na území Slovenskej republiky. Pokiaľ išlo
o oblasť, kde sa hovorí maďarsky, mohol likvidátor samozrejme uverejniť oznámenie aj v tomto jazyku,
avšak nielen v tomto jazyku. Pokiaľ tak učinil postupoval v rozpore s Dražobným poriadkom.

66. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

67. Právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa

prieči dobrým mravom nie je dovolený.
68. V zmysle § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.
69.Uvedenéustanovenieumožňujesúduposúdiťvecvtomsmere,čivýkondanéhosubjektívnehopráva

je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že tomu tak nie je, odoprieť právnu ochranu uplatňovaného
práva. Aplikácia tohto ustanovenia umožňuje aj zásah do výkonu už existujúceho práva vyplývajúceho
z občianskoprávnych vzťahov. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými
zásadami konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu
práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov).

70. Súd posudzoval úkon súvisiaci s výkonom dražby konanej dňa 05.10.2006 v zmysle ust. § 39 OZ, v
spojitosti s ust. § 3 ods. 1 OZ. Dražba sa mala riadiť Dražobným poriadkom, ktorý tvorí prílohu Zákona č.
317/1996 Z. z. o štátnom podniku. Z Dražobného poriadku vyplývali konkrétne povinnosti pre likvidátora,
ako osobu, ktorá je poverená organizovaním dražby majetku štátneho podniku. Likvidátor zodpovedá
za celú prípravu, priebeh aj realizáciu výsledkov dražby, aby bola v súlade s právnymi predpismi a

Dražobným poriadkom. V zmysle Dražobného poriadku, z čl. II. ods. 4 písm. a.), je vyvolávacia
cena nehnuteľnosti a trvalých trávnych pozemkov, určená znaleckým posudkom. Znalecký posudok
je hlavným nástrojom na posúdenie hodnoty nehnuteľnosti, Pri jeho vypracovaní musia byť dodržané
príslušné zákony a vyhlášky. Vypracovať ho môže iba znalec podľa vymedzeného odboru a odvetvia,
zapísaný v zozname znalcov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti SR.

71. Z dokazovania je zrejmé, že znalecký posudok pre účely vyhlásenej dražby, bol vypracovaný
znalcom T.. T. I., ktorý bol v danom období znalcom z odboru odhadu poľnohospodárskej pôdy. Rovnako
bolo preukázané, že uvedený znalec postupoval v rozpore s platnými právnymi predpismi, ohodnocoval
nehnuteľnosť, na ktorú nemal oprávnenie a túto nehnuteľnosť výrazne podhodnotil. Teda pre účely

dražby bola určená cena nehnuteľnosti ZP, ale nesprávne. Cena určená týmto znaleckým posudkom
bola niekoľkonásobne znížená oproti skutočnej cene. Táto skutočnosť by spôsobovala pravdepodobne
len rozpor právneho predpisu s cenovým predpisom, čo by mohlo viesť k záveru, že sa jedná len
o relatívnu neplatnosť právneho úkonu, avšak ďalší postup likvidátora nasvedčoval úmyslu odpredaťNehnuteľnosť za podhodnotenú cenu s cieľom dostať Nehnuteľnosť do dispozície vopred určených
osôb.Táto skutočnosť vyplynula z dokazovania, ktorým bolo preukázané, že po udelení príklepu na
dražbe B. L., nasledovali postupné prevody Nehnuteľnosti. B. L. odpredal dňa 16.01.2007 Nehnuteľnosť

T. C. a M. L., príbuzným likvidátora a jeho zástupcu.Postupne sa dostala Nehnuteľnosť do výlučného
vlastníctva žalovaného.. V roku 2010 sa realizoval aj predaj nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva M..
P., pričom kúpnu zmluvu podpisovali T. C., ako konateľka za predávajúceho žalovaného a kupujúci M..
P.. Podaný návrh na zápis vlastníckeho práva však vzali účastníci zmluvy späť.. Nie je však vylúčené,
že sa tak stalo v období začatého trestného stíhania T. C. v konaní KRP-96/OEK-KE-2010.

72. Konanie likvidátora, ako osoby zodpovednej za speňažovanie majetku štátneho podniku, nemalo
zasahovať pri výkone práva do práv iných, resp. likvidátor bol povinný dbať, aby neznemožnil, či nerušil
výkon práv iných, nezasahoval bez právneho dôvodu do oprávnených záujmov iných osôb. Zásada
výkonu práva a povinnosti je zásadou zákazu zneužitia práva, tzn. že nie je možné priznať ochranu
takému výkonu práva, v dôsledku ktorého iný stratí práva, ktoré by mohol za určitých okolností mať,

alebo ktorým došlo k neodôvodnenému, neprimeranému a jednostrannému zvýhodneniu oproti inému
subjektu. Práve takýmto konaním, v rozpore s dobrými mravmi sa vyznačovalo konanie likvidátora
súvisiace s dražbou Nehnuteľnosti dňa 05.10.2006.
73. Konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi je postihnuté absolútnou neplatnosťou takého úkonu.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a hľadí sa naň, ako keby

nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať
ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne
následky ani v prípade, keď na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Absolútne neplatný právny úkon nemá od začiatku žiadne právne následky,
hľadí sa naň akoby neexistoval. Absolútnej neplatnosti sa môže dovolať každý bez ohľadu na to, či bol

účastníkom právneho úkonu. Premlčanie absolútne neplatného úkonu nie je možné.
74. Keďže prevod vlastníckeho práva v dôsledku vydraženia na uvedenej dražbe bol postihnutý
absolútnou neplatnosťou, všetky ďalšie prevody vlastníckeho práva predmetnej Nehnuteľnosti, sú
rovnako neplatné, pretože následné prevody vlastníctva realizovali osoby, ktoré neboli vlastníkmi
nehnuteľnosti a teda nemohli previesť viac práv na iného, ako mali.

75. Za stavu, kedy bola vyslovená absolútna neplatnosť týchto úkonov, vlastníkom predmetnej
Nehnuteľnosti je žalobca, ktorý pôvodne Nehnuteľnosť pred vykonaním dražby vlastnil.

76. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k. ú. G., vedenej Správou katastra
Rožňava, zapísanej na LV č. XXXX, parcela registra „ C“ č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 28364
m2, z toho dôvodu žalobe vyhovel.

77. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

78. V konaní bol úspešný žalobca v plnom rozsahu, z toho dôvodu mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný nahradiť žalovaný. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške o

náhrade trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

79. O náhrade trov, ktoré boli vynaložené štátom, súd rozhodol v zmysle ust. § 259 s použitím čl. 4
ods. 1 CSP.

80. V zmysle Čl.4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

81. Podľa ust. § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,

má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

82. V priebehu konania bolo uhradené zo štátnych prostriedkov svedočné priznané T., uznesením č.
k. 12C/100/2011 - 294 zo dňa 16.05.2014, v sume 45,79 Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť17.06.2014. Okrem uvedeného súd priznal svedočné aj svedkovi T.. M. M. vo výške 8,60 Eur - cestovné
za cestu vykonanú zo A. do P. a späť, za účasť na pojednávaní dňa 14.03.2016. Spolu trovy vynaložené
štátom predstavujú sumu 54,39 Eur.

83. Vzhľadom k tomu, že úspech v konaní mal žalobca, neúspešný bol žalovaný, súd uložil povinnosť
nahradiť trovy štátu žalovanému ako neúspešnej strane v konaní.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.