Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203742
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115203742.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v právnej veci sporu žalobkýň: 1/ O. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, V. nad V., G. republika, 2/ T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 4,
V., obe zastúpené JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou, so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves,
proti žalovanej: F.. T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, K., zastúpená JUDr. Evou Koleničvou,
advokátkou, so sídlom Paulínska 20, Trnava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o vyporiadanie hnuteľnej veci: osobného motorového vozidla X.t XXX EČ K rok
výroby XXXX, V. V zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade (ďalej aj ako „žalobkyne“) sa žalobou zo dňa

19.02.2015, doručenou súdu dňa 24.02.2015 pôvodne domáhali voči žalovanej zrušenia podielového
spoluvlastníctvom žalobkyne v 1. rade, žalobkyne v 2. rade a žalovanej k nehnuteľnosti: byt č. X., ktorý
sa nachádza na X. podlaží vo vchode č. X., o výmere XX,XX m2, v bytovom dome súpisné č. XXXX, ktorý
je postavený na pozemku parc. č. registra „C“ č. XXXX a s tým súvisiaci podiel na spoločných častiach
a spoločných zaradeniach domu ako aj pozemku, na ktorom je bytový dom postavený o veľkosti XXX/
XXXXX, vedené na LV č. XXXX kat. úz. K. a k hnuteľnosti: osobné motorové vozidlo X. XXX EČ K rok
výroby XXXX, V. V tak, že sa predmetná nehnuteľnosť a hnuteľná vec prikazujú do výlučného vlastníctva

žalovanej, ktorá je povinná finančne vyporiadať žalobkyňu v 1. rade sumou 7.000,- Eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a žalobkyňu v 2. rade sumou 7.000,- Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Zmenenou žalobou žalobkyne nepožadovali zrušiť podielového spoluvlastníctvo k hnuteľnej
veci a prikázať ju do výlučného vlastníctva žalovanej, nakoľko došlo k zániku hnuteľnej veci.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 10C/93/2015-189 zo dňa 20.04.2018, ktorým žalobu zamietol
a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobkyni v 1. rade a žalobkyni

v 2. rade.

3. Na pojednávaní dňa 16.10.2017 súd pripustil zmenu petitu, nakoľko žalobkyne zistili, že došlo k
zničeniu hnuteľnej veci, ktorá bola predmetom podielového spoluvlastníctva, a preto ďalej nepožadovali
zrušiť podielové spoluvlastníctvo k hnuteľnej veci a prikázať ju do výlučného vlastníctva žalovanej.

4. Uvedené súd posúdil ako „zúženie žalobného návrhu“, ktoré možno považovať za procesný úkon,

ktorý sa podľa svojej povahy riadi režimom čiastočného späťvzatia žaloby podľa § 145 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. v znení zákona č. 87/2017 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7.Podľa§146ods.1CSP.,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyne počas konania vzali čiastočne žalobu späť, a to v časti
vyporiadania hnuteľnej veci: osobného motorového vozidla X.X EČ K rok výroby XXXX, V. V súd však
opomenul rozhodnúť o tejto časti. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

9. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

10. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

11. Súd na základe dispozitívneho úkonu žalobkýň a za súhlasu žalovanej konanie v časti o
vyporiadanie hnuteľnej veci: osobného motorového vozidla X. XXX EČ K rok výroby XXXX, VIN
VF37EDHYE32680496 zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).