Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202037
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719202037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu R Collectors

s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanej N. V., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX J., A. XXXX/XXX, zam. G. J. „. J. Q. A., občianke SR, o zaplatenie 3.497,24
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j ev časti uplatnenej istiny vo výške 40,- eur.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.457,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.497,24 eur od 30. 04. 2019 do 09. 05. 2019, úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 3.487,24 eur od 10.05.2019 do 10. 06. 2019, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.477,24 eur od 11. 06. 2019 do 09. 07. 2019 a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3.457,24 eur od 10. 07. 2019 do zaplatenia a to všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd n e p r i z n á v a žiadnej strane sporu právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným domáhal voči žalovanej vydania platobného rozkazu, ktorým by bola

žalovaná zaviazaná zaplatiť mu sumu 3.497,24 eur spolu s príslušenstvom. Pre prípad úspechu v
konaní si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalovaná v zásade nespochybnila uplatnený nárok na zaplatenie istiny žalobcom.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu, výsluchom
žalovanej, listinnými dôkazmi: Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06. 08. 2018, plnej

moci, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 06. 06. 2016, zmluvy o úvere zo dňa 05. 12. 2013,
upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 10. 05. 2016, výpisu z úverového účtu č.:
2405160186, výpisu z aktuálneho stavu úveru ku dňu 28. 09. 2018, sadzobníka poplatkov Poštovej
banky platného od 01. 10. 2013, procesného podania žalobcu, ktorým čiastočne zobral žalobu späť v
časti uplatnenej istiny vo výške 40,- eur a ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový
stav:

4. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 06. 08. 2018 medzi Poštovou
bankou, a. s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupcom
a R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297 ako
postupníkom, bola pohľadávka postupcu vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. 240516086 postúpenána žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou dotknutej zmluvy boli o.i. Obchodné podmienky postupcu pre
spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky postupcu, ako aj Sadzobník poplatkov postupcu.
Žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a s jej obsahom

vyslovila súhlas. Žalobca uvedené skutočnosti preukázal listinnými dôkazmi a to dotknutou zmluvou
o úvere, obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
ako aj sadzobníkom účinným ku dňu uzavretia zmluvy.

5. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné

prostriedky vo výške 4.000,- eur, pričom táto sa zaviazala uvedenú istinu aj spolu s dohodnutými
úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami podľa zmluvných dokumentov vrátiť. Žalovaná si však
neskôr prestala plniť svoje povinnosti dlžníka a prestala so splácaním splátok v dohodnutej výške a v
dohodnutý deň v mesiaci. V dôsledku omeškania sa žalovanej s platením úverových splátok, právny
predchodca žalobcu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyhlásil dňa 06. 06. 2016 úver za predčasne splatný. Túto skutočnosť žalobca preukazoval

upozornením právneho predchodcu žalobcu na vznik práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru,
ako aj oznámenie právneho predchodcu žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti žalovaná časť dlžnej sumy zaplatila. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania
žalobca preukazoval v aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného systému.
Poslednú čiastkovú úhradu žalovaná vykonala dňa 10. 04. 2019. Od tohto dňa žiadna ďalšia úhrada

žalovanou vykonaná nebola. Na základe uvedených skutočností si žalobca voči žalovanej uplatnil
zaplatenie sumy 3.497,24 eur (neskôr táto istina ponížená čiastočným späťvzatím žalovanej sumy do
výšky 40,- eur), dlžné úroky z poskytnutého úveru do 29. 04. 2019 vo výške 1.530,20 eur, zmluvný úrok
vo výške 15,9 % ročne zo sumy 3.497,24 eur od 30. 04. 2019 do zaplatenia, ako aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.497,24 eur od 30. 04. 2019 do zaplatenia. Procesným

podaním doručeným súdu 14. 08. 2019 žalobca upravil po čiastočnom späťvzatí žalobný petit, ktorým
sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 3.457,24 eur, dlžných úrokov z istiny vo výške
1.530,20 eur, zmluvného úroku vo výške 15,9 % ročne zo sumy 3.497,24 eur od 30. 04. 2019 do 09.
05. 2019, zmluvný úrok vo výške 15,9 % ročne zo sumy 3.487,24 eur od 10. 05. 2019 do 10. 06. 2019,
zmluvný úrok vo výške 15,9 % ročne zo sumy 3.477,24 eur od 11. 06. 2019 do 09. 07. 2019 a zmluvný

úrok vo výške 15,9 % ročne zo sumy 3.457,24 eur od 10. 07. 2019 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.497,24 eur od 30. 04. 2019 do 09. 05. 2019, zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.487,24 eur od 10. 05. 2019 do 10. 06.2019, zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.477,24 eur od 11. 06. 2019 do 09. 07. 2019, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.457,24 eur od 10. 07. 2019 do zaplatenia. Pre prípad

úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

6. Žalovaná uviedla, že žaloba jej bola doručená, túto si prečítala. Istinu vo výške 3.497,24 eur, resp. túto
žalovanú sumu poníženú o 40,- eur uznala. Na otázku sudcu uviedla aj to, že poskytovateľ peňažných
prostriedkov vyhlásil predčasnú splatnosť úveru z dôvodu porušenia platobnej disciplíny a neuhrádzania

mesačných splátok riadne a včas. Pripustila, že to bolo 06. 06. 2016. V závere uviedla, že je si vedomá
toho, že požičanú sumu bola povinná uhradiť, svoje počínanie však zdôvodnila tým, že asi pred dvomi
rokmi jej J. M., žije v zlej finančnej situácii, jej mzda je postihnutá exekučnými zrážkami, pričom sa stará
o V., C. B. U. O..

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy so žalovanou
vystupoval ako dodávateľ, pretože koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti - vystupovala ako fyzická osoba. Z tohto dôvodu bol právny predchodca žalobcu pri uzatváraní

zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa a posudzovaný právny vzťah
strán sporu je teda od svojho vzniku právnym vzťahom spotrebiteľským. Pre spotrebiteľské zmluvy je
charakteristické to, že jedna strana uzatvára zmluvu s veľkým počtom spotrebiteľov, pričom návrhy
zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených formulároch a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah
takto navrhovaných zmlúv.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 citovaného zákona „Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona „zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom“.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch „ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok“.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu 03. 12. 2013, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platné k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu omeškania ktorý žalobca uviedol v žalobnom návrhu
bola 0,00% p.a., úrok z omeškania predstavoval výšku 5,00 % ročne.21. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č.:
2405160186 uzatvorená medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu bola uzatvorená dňa 03.
12. 2013 a táto teda musí okrem všeobecných náležitostí zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho

zákonníka obsahovať aj osobitné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (03. 12. 2013).

22. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá toho, že je povinná zaplatiť dlžnú čiastku,

nespochybnila výšku žalovanej/nesplatenej istiny, naopak uznala nárok v tejto časti žalobcu za
opodstatnený. Takisto potvrdila že právny predchodca žalobcu vyhlásil úver dňa 06. 06. 2016 za
predčasne splatný.

23. Pokiaľ ide o uplatnený (v priebehu konania čiastočne upravený) nárok žalobcu voči žalovanej, súd
mu vyhovel v časti uplatnenej istiny vo výške 3.457,24 eur, ako aj v časti nároku uplatneného úroku

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.497,24 eur od 30. 04. 2019 do 09. 05. 2019 zo sumy
3.487,24 eur od 10. 05. 2019 do 10. 06. 2019, zo sumy 3.477,24 eur od 11. 06. 2019 do 09. 07. 2019
a zo sumy 3.457,24 eur od 10. 07. 2019 do zaplatenia a to z dôvodu, že žalovaná sa skutočne dostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu a tak právnemu predchodcovi žalobcu, ako aj samotnému
žalobcovi vznikol legitímne nárok požadovať od žalovanej aj zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si

však uplatnil úrok z omeškania od 30. 04. 2019, pričom úroková sadzba Európskej centrálnej banky je od
16. 03. 2016 vo výške 0,00 %. Preto nárok žalobcu na uplatnený zákonný úrok z omeškania prevyšujúci
výšku 5,00 % súd zamietol ako neopodstatnený.

24. Pokiaľ išlo o žalobcom uplatnené úroky vo výške 1.530,20 eur, súd sa neuspokojil s vágnym

tvrdením žalobcu, že jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru
vyhotovenom z bankového informačného systému. Pre súd softvérový výstup bankového informačného
systému je v zásade - pokiaľ nemožno jasne a zrozumiteľne správnosť výstupných údajov, vzorec
výpočtu a veličiny, s ktorými softvér pracoval v konaní preukázať - právne irelevantný. Žalobca
nepredložil žiadny listinný dôkaz svedčiaci o opodstatnenosti ním uplatnenej výšky úroku z istiny

1.530,20 eur. Preskúmavaním zmluvy súd ďalej konštatuje, že v dotknutej zmluve bola vyčíslená RPMN
banky vo výške 15,9 % ročne, pričom do uvedenej RPMN nebol zahrnutý dojednaný úrok z úveru. Takýto
postup právneho predchodcu žalobcu pri vyčíslení RPMN je zjavne v rozpore so zákonom a možno ho
hodnotiť ako nekalý postup, preto uvedené vyčíslenie RPMN súd hodnotil ako nezákonné a podľa § 39
Občianskeho zákonníka je neplatné. V zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch pri výpočte RPMN

sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom tak, aby spotrebiteľovi celkom jasne
dávali informáciu o tom, čo ho uvedený spotrebiteľský úver bude stáť, t. j. akú celkovú odplatu je povinný
veriteľovi zaplatiť. Z údajov uvedeného v dotknutej zmluve v kolónke celková výška nákladov 4.019,39
eur môže dôvodne vzbudzovať dojem u spotrebiteľa, že pri výške úveru 4.000,- eur zaplatí celkovo
4.019,39 eur. Zo žiadnej časti bodu 3.1 dotknutej zmluvy o úvere nevyplýva, akú celkovú sumu bude

žalovanáakodlžníkpovinnáposkytovateľovipeňažnýchprostriedkovzaplatiť.Pokiaľprávnypredchodca
žalobcu ako veriteľ nepostupoval v súlade so zákonom, možno mať za to, že preskúmavaná zmluva je
zmluvou bezúročnou a bezpoplatkovou v zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona
č. 129/2010 Z. z. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z istiny (1.530,20 eur), vo výzve na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 06. 06. 2016 právny predchodca žalobcu oznamuje žalovanej, že dlhuje istinu vo výške 3.897,24

eur a úrok vo výške 210,13 eur. Taktiež vo výpise z úverového účtu za obdobie od 03. 10. 2018 do 29.
04. 2019 sa v kolónke úroky nachádza údaj 0,00 eur. Je potrebné zdôrazniť aj to, že pokiaľ došlo k
zosplatneniu úveru dňa 06. 06. 2016, žalobcovi dňom nasledujúcom po zosplatnení úveru, t. j. od 07. 06.
2016 vznikol už len nárok na úrok z omeškania a nie na úrok z istiny, ktorý zanikol dňom zosplatnenia,
ktorý bol 06. 06. 2016.

25. S poukazom na zhora uvedené skutočnosti súd potom žalobu v pevyšujúcej časti zamietol.

26. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenie, ako aj späťvzatie žaloby vo výške 40,- eur,
súd konanie v tejto časti zastavil, o čom svedčí prvá časť výroku súdneho rozhodnutia.28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Vzhľadom k tomu, že tak žalobca ako aj žalovaná boli v zásade v spore úspešní čiastočne, súd o
náhrade trovkonaniarozhodolvzmysle§255ods.2CSP tak,akotovyplývazvýrokovejčastirozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods.
1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).