Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418201686
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5418201686.7

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobkyne: C. Š., E.. M., O.. XX.XX.XXXX, V. X., E. XXX,
proti žalovanému: Š. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. M., N. XXXX/X, v spore o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne obsiahnutý v jej podaní z 26.05.2019, doručený súdu 28.05.2019, pokiaľ ním
žiadala o vydanie dočasného zákazu žalovanému užívať spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnosti E. XXX

do doby pokiaľ sa žalobkyňa neodsťahuje s tým, že žalobkyňa sa vysťahuje do 18 mesiacov po prijatí
sumy 345.000,- eur, následne upresnený do zápisnice dňa 26.06.2019, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 12.11.2018, podanou na tunajší súd 13.11.2018, žalobkyňa žiadala, aby súd
vyporiadal jej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“), ktoré má s bývalým manželom
- žalovaným a ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva uzatvoreného 25.10.1989, rozsudkom tunajšieho

súdu zo 17.05.2018 č. k. 7Pc/2/2018-152, právoplatným 23.05.2018. Žalobným petitom konkrétne
žiadala: „Po odrátaní úverov vo výške 33.646,17 eura vyplatiť C. Š. jednu polovicu z nadobudnutého
spoločného majetku počas trvania manželstva.“

2. V podaní z 26.05.2019 podanom na súd 28.05.2019 (predstavujúcim repliku žalobkyne k vyjadreniu
žalovaného k žalobe) žalobkyňa o. i. uviedla, že „Naopak žiadam súd o vydanie dočasného zákazu

užívať spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnosti E. XXX Š. Š., do doby, pokiaľ sa neodsťahujem.“ a v ďalšej
časti, že „Žiadam súd o vydanie dočasného zákazu užívať spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnosti E. XXX
Š.Š.dodobymôjhopobytuvE.XXX.Poprijatísumy345.000eursado18-tichmesiacovznehnuteľnosti
E. XXX vysťahujem.“

3. Práve v súvislosti s uvedenými časťami podania uvedeného pod bodom 2. bola žalobkyňa predvolaná

na výsluch dňa 26.06.2019, kedy do zápisnice na otázku, či uvedeným podaním mienila podať návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že na vydaní neodkladného opatrenia trvá a žiada, aby súd
rozhodol tak, že „žalovanému sa zakazuje vstupovať do nehnuteľnosti - rodinného domu v E. Č..F.. XXX
vrátane pozemku, do 6. mesiacov od kedy mi vyplatí súdom stanovenú náhradu za vyporiadanie BSM“.
Na vydaní neodkladného opatrenia trvá, lebo žalovaný chodí do domu E. XXX a berie jej veci, ktoré ona
potrebuje na výkon svojej práce (počítače, sim kartu a pod.), nechá odomknutý celý dom a keď príde,

ju z domu vyháňa, že má dva mesiace, aby sa z domu vysťahovala. Ďalej uviedla, že je pravdou, že
od toho 03.12.2017 ju žalovaný fyzicky nenapadol, ale ničí zariadenie v dome - rozkopal dvere a pod.
Nikdy políciu nevolala, lebo sa bála, že jej aj tak nepomôžu a žalovaného len viacej vyprovokuje. Keď
mu aj povedala, že políciu zavolá, povedal, že kľudne, on je predsa doma. Aj keď potrebuje vyriešiť
svoju situáciu, svoje bývanie do právoplatného skončenia tohto konania o vyporiadanie BSM, zároveň
má obavy, že ak podá tento návrh na neodkladné opatrenie, že sa situácia zo strany žalovaného voči

nej ešte vyhrotí, ale nemá na výber, túto situáciu musí vyriešiť, nakoľko takto žiť a pracovať pod takýmtotlakom sa nedá. Všetko ohľadne správania sa žalovaného k nej opísala jednak v žalobe, jednak vo
vyjadrení z 26.05.2019, na čom trvá.

4.1. Podľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
4.2. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.3. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

4.4. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

4.5. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
4.6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

5. Žalobkyňa v rámci danej repliky predstavujúcej štvorstranové podanie vyslovila v jeho dvoch vetách
požiadavku dočasného zákazu užívania spoluvlastníckeho podielu žalovaným na nehnuteľnosti E.
XXX, ktorých obsah by mohol evokovať požiadavku na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že
to, že takýto procesný úkon ním mienila učiniť, žalobkyňa upresnila do zápisnice dňa 26.06.2019. Z
jeho obsahu a formy, akou ho učinila, je pritom zrejmé, že má ísť o neodkladné opatrenie v rámci

prebiehajúceho konania o vyporiadanie BSM.

6. Tento návrh ani po tom, ak by súd zohľadňoval skutočnosti uvádzané žalobkyňou do zápisnice
dňa 26.06.2019 a o to viac sám o sebe tak ako bol obsiahnutý v podaní z 26.05.2019, neobsahuje
všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle cit. ust. § 326 CSP a naviac tento návrh pokiaľ

ide o jeho petit (uvedenie toho, ako konkrétne žiada, aby súd o tomto jej návrhu rozhodol) je tiež
neurčitý pre nedostatočný opis veci, ku ktorej má požadovaný zákaz smerovať podľa údajov katastra
uvedením príslušnej obce a katastrálneho územia, keď naviac požadovaný zákaz smeruje čo do
užívania spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnosti E. XXX, ktorý podiel nie je spôsobilým predmetom
schopným byť užívania (užívať možno len nejakú konkrétnu vec, ktorá môže byť vo výlučnom alebo

podielovom spoluvlastníctve) a neurčité vymedzenie doby, po ktorú má tento zákaz trvať. V podaní
z 26.05.2019 absentuje opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov žalobkyňou navrhovaným spôsobom. Z návrhu tiež nevyplýva, v čom má spočívať potrebnosť
(nutnosť) dočasnej úpravy pomerov sporových strán „navrhovaným spôsobom“ a aj jej primeranosť, a
to práve v rámci konania o vyporiadanie BSM sporových strán počas jeho trvania, nakoľko práve v jeho

rámci sa nariadenia neodkladného opatrenia domáhala.

7. Pre v bode 4 uvádzané nedostatky návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musel súd tento
návrh, postupujúc podľa cit. ustanovenia § 327 CSP, odmietnuť, nakoľko nedostatky tohto návrhu majú
charakter tak závažných vád, ktoré bránia pokračovať v konaní o takomto neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 357 písm. d) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedeniaspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).