Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201009
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818201009.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosudkyňouJUDr.MiriamSrogončíkovouvprávnejvecinavrhovateľky:D.H.,nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: U. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Zubrohlava,
IČO: 37801635, o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu: X. H., nar.
XX.XX.XXXX, mal. dieťa bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30794536, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh z a m i e t a.

II/ Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené trovy konania
v rozsahu 2/3-tiny, vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 30. 5. 2018, navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že označený otec je
otcom mal. X. H. z matky D. H., mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal, aby
na dieťa prispieval výživným 200 EUR mesačne. Návrh odôvodnila tým, že v mesiaci august 2011 sa
intímne zblížila s označeným otcom. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala pohlavný styk
s označeným otcom a T., kde jeho otcovstvo bolo vylúčené súdom DNA testami. Označeného otca o
otcovstve maloletej informovala, no on sa k otcovstvu nepriznáva. Ona je na rodičovskej dovolenke s

druhým dieťaťom a poberá rodičovský príspevok 213,20 EUR a prídavok na deti 47,04 EUR. Iný príjem
nemá.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom označeného otca a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť.
3. Podľa § 94 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov:

(1) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý
tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

(2) Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka žiada určiť, že je U. W. je otcom mal. X. H., nar.

XX. X. XXXX z matky D. H.. Ten s návrhom nesúhlasil, pripustil síce, že raz mal s matkou mal. dieťaťa
pohlavný styk, ale v inom období, než uvádza ona - nie v auguste 2011, ale v októbri alebo novembri
2011. Tvrdil aj, že podľa jeho informácií matka dieťaťa mala v tom čase intímne styky aj s ďalšími
mužmi. Zo znaleckého posudku znalca Mgr. Jána Matúška, ktorý predložil muž, ktorého otcovstvo mábyť určené, vyplynulo, že jeho otcovstvo voči maloletému dieťaťu je jednoznačne vylúčené, pretože v
11 systémoch DNA nemá alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať. Z tohto dôkazu súd konštatuje,
že otcovstvo U. W. k mal. X. H. je vylúčené závažnými okolnosťami a to, že nie je biologickým otcom

dieťaťa. Súd preto návrh zamietol.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 53 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu
trov konania priznal mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené, proti navrhovateľke. Navrhovateľka tým,
že podala návrh na určenie otcovstva voči mužovi, ktorý nie je biologickým otcom jej dieťaťa, zapríčinila

U. W. trovy konania, ktoré spočívajú v znalečnom za znalecký posudok a trovách právneho zastúpenia
advokátom. Súd preto považuje za spravodlivé, aby mu navrhovateľka tieto trovy nahradila. Vzhľadom
na to, že navrhovateľka sa sama stará o dve maloleté deti a jej príjmom je len rodičovský príspevok a
prídavok na deti, jej súd uložil nahradiť trovy konania v nižšom rozsahu - 2/3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.