Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418201686
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5418201686.9

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobkyne: C. Š., E.. M., O.. XX.XX.XXXX, V. X., E. XXX, proti
žalovanému: ŠC. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. M., N. XXXX/X, zastúpený JUDr. Ferdinandom Klinovským,
advokátom, so sídlom v Dolnom Kubíne, Hviezdoslavovo námestie 1660, v spore o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 12.11.2018, podanou na tunajší súd 13.11.2018, žalobkyňa žiadala, aby súd
vyporiadaljejbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov(ďalejlen„BSM“),ktorémásbývalýmmanželom-
žalovaným a ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva uzatvoreného XX.XX.XXXX, rozsudkom tunajšieho

súdu zo 17.05.2018 č. k. 7Pc/2/2018-152, právoplatným 23.05.2018. Žalobným petitom konkrétne
žiadala: „Po odrátaní úverov vo výške 33.646,17 eura vyplatiť C. Š. jednu polovicu z nadobudnutého
spoločného majetku počas trvania manželstva.“

2. Na pojednávaní nariadenom vo veci na deň 23.10.2019, po poskytnutom predbežnom právnom
posúdení veci, v ktorom bola konštatovaná zjavná nedôvodnosť žaloby, keďže táto bola podaná dávno

po uplynutí zákonnej trojročnej lehoty na vyporiadanie BSM (§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka) od
zániku BSM ešte za trvania manželstva rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 11.05.1993
č. k. 10C 118/93-9, žalobkyňa uviedla, že berie žalobu v celom rozsahu späť. Tiež uviedla, že si bude
iným spôsobom riešiť veci, pre ktoré podala túto žalobu, pretože chce, aby sa dohodli na vyporiadaní
vlastníctva k spoločným trom nehnuteľnostiam, ktoré nadobudli. Vie, že žalovaný si ich chce ponechať,
a ona chce, aby ju vyplatil. Keď ju vyplatí, tak sa z domu v E. odsťahuje.

3. Žalovaný prostredníctvom zástupcu na uvedený procesný úkon žalobkyne reagoval do zápisnice dňa
23.10.2019 tak, že vzhľadom na späťvzatie žaloby navrhol konanie zastaviť, keďže s týmto úkonom
žalobkyne súhlasí a nemá voči späťvzatiu žaloby žiadne námietky. Zároveň žiadal priznať pre prípad
zastavenia konania žalovanej strane náhradu trov konania.

4. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana
žalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo
a v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo
veci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky
meritórneho rozhodnutia.5. Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobkyne, ktorým táto prejavila vôľu, aby sa v spore
ďalej nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, so zreteľom na súhlasné stanovisko žalovaného s
týmto procesným úkonom žalobkyne daným s poukazom na § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku

- ďalej len „CSP“, postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP, toto konanie zastavil.

6. O nároku na náhradu trov tohto konania súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol podľa § 256
ods.1CSPtak,žepriznalžalovanémuvočižalobkyninároknaichplnúnáhradu,keďžežalobkyňasvojim
procesným úkonom - späťvzatím žaloby, procesne zavinila zastavenie tohto konania, pričom na dôvod,

pre ktorý súd konštatoval nedôvodnosť žaloby, upozornil žalovaný už vo vyjadrení k žalobe danom
podaním z 10.05.2019. O výške trov bude rozhodnuté s poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.