Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200340
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: F. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N., prechodne bytom K. W. D., X. XXX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti
plnoletému dieťaťu: 1/ N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., P.. A. XXX/X, 2/ K. K., nar. XX.XX.XXXX,
N., P.. A. XXX/X, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa F. K., nar. XX.XX.XXXX, k N. W., rod. K.,
nar. XX.XX.XXXX a K. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 5C/307/01 zo dňa 17.01.2002.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 18.02.2019 žiadal, aby súd zrušil jeho povinnosť platiť na
výživu svojich dcér N. W., rod. K. a K. K., rod. K..

2. Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť k odporkyniam bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/307/01 zo dňa 17.01.2002. Uviedol, že jeho dcéry sú plnoleté a
jedna z nich je už aj vydatá. Keďže sa s nimi nestýka, nemá vedomosť o ich životoch. Vzhľadom na to,
že súd obe schopné samostatne sa živiť, navrhol zrušiť povinnosť platiť na ich výživu.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s lustráciami v registri
obyvateľov, s vyjadrením N. W., s vyjadrením navrhovateľa, s vyjadrením K. K. a s ospravedlnením
navrhovateľa.

4. Navrhovateľ a odporkyňa 2/ sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť riadne
ospravedlnili a preto súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

5. Odporkyňa 1/ na pojednávaní uviedla, že súhlasí s podaným návrhom. Od roku 2015 je schopná
sama sa živiť. Navrhovateľ doteraz spláca zameškané výživné vo výške 5,- eur. V kontakte s ním nie je.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. S poukazom na to, že odporkyňa sa dňa 01.10.2016 zamestnala, zanikla vyživovacia povinnosť
navrhovateľa, nakoľko odporkyňa preukázala schopnosť samostatne sa živiť.8. S poukazom na tieto skutočnosti, s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa F. K., nar. XX.XX.XXXX, k N. W., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a K. K.,
rod. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/307/01

zo dňa 17.01.2002.

9.Otrováchkonaniarozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadkutak,žežiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.