Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201344
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618201344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., so sídlom

Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom,
so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 42 256 593 proti žalovanej: G. J., nar. XX.X.XXXX,
trvalý pobyt X. XXX/XX, XXX XX Š.-R. o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 70,70 € od 17.8.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.6.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 €
od 17.8.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná cestovala
dňa 17.7.2017 mestskou hromadnou dopravou v Bratislave, v dopravnom prostriedku Dopravného
podniku Bratislava, akciová spoločnosť bez cestovného lístka. Cestovné v sume 0,70 € a prirážku pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 70,00 € nezaplatila.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/30/2018-20
zo dňa 26.7.2018, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený
jej skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5C/30/2018-44 zo dňa 17.6.2019
zrušil.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe a všeobecné

poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu doručil žalovanej oznámením o doručovaní
písomností vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 10.7.2019.

4. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov

predložených žalobcom a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 17.9.2019 verejne vyhlásil
rozsudok.6. Súd vykonal dokazovanie Prepravným poriadkom integrovaného dopravného systému v
Bratislavskomkraji,Hlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokzodňa17.7.2017,Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2018 s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

16.5.2018, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2018 spoločnosťDopravný podnik Bratislava,
akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 postúpila pohľadávku
voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto sporu, na súčasného žalobcu, ktorým je spoločnosť

PRIVATdebt s.r.o., so sídlomŽelezničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571. Podľa prílohy k zmluve
bola postúpená pohľadávka voči žalovanej vo výške 0,70 € za cestovné a 70,00 € prirážka.

8.PrávnypredchodcažalobcuspoločnosťDopravnýpodnikBratislava,akciováspoločnosťlistomzodňa
16.5.2018oznámilžalovanejpostúpeniesvojejpohľadávkyvovýške70,70€naspoločnosťPRIVATdebt,
s.r.o. s tým, že pohľadávku má žalovaná uhradiť tejto spoločnosti na jej bankový účet uvedený v

oznámení.

9. Súd mal preukázané z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný
symbol 1714452 zo dňa 17.7.2017, že žalovaná dňa 17.7.2017 cestovala v dopravnom prostriedku
spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť (ďalej len „právny predchodca žalobcu“)

bez cestovného lístka v električke na linke MHD č. 9, č. voza 7427. Na výzvu prepravného kontrolóra
sa nepreukázala platným cestovným lístkom, ani iným platným cestovným dokladom. Cestovné v sume
0,70 € a prirážku k základnému cestovnému pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume
70,00 € odmietla zaplatiť.

10. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 17.7.2017,
teda ku dňu prepravy žalovanej (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom ku dňu 17.7.2017,
teda ku dňu prepravy žalovanej (ďalej len „zákon č. 514/2009 Z.z.“), dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen"mestskádoprava"),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

12. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z.z., cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

13. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z., ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku

nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

14.Podľa§8ods.5zákonač.514/2009Z.z.,cestujúci,ktorýsavdráhovomvozidlealebobezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

15. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

16. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaná, ako cestujúca, dňa 17.7.2017 využila prepravné služby
Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť, ako dopravcu, čím s týmto dopravcom uzavrela
zmluvu o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Žalovaná mala povinnosť zaplatiťcestovné za dopravcom poskytované prepravné služby, avšak túto povinnosť si nesplnila a v dopravnom
prostriedku dopravcu cestovala bez platného cestovného lístka, čím porušila zmluvu o preprave osôb.
Bola zastihnutá revízorom, nepreukázala sa označeným platným cestovným lístkom, základné cestovné

platné v tom čase v sume 0,70 € a prirážku k základnému cestovnému pri nepreukázaní sa platným
cestovnýmlístkomvsume70,00€,ktoráneprevyšujestonásobokzákladnéhocestovného,nezaplatila,a
pretosúdžalobevyhovelažalovanúzaviazalnazaplateniesumy70,70€do3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

17. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 € od 17.8.2017 do zaplatenia, nakoľko žalovaná bola povinná zaplatiť
cestovné a prirážku v deň vykonania kontroly na mieste, teda dňa 17.7.2017. Nasledujúcim dňom sa
dostala do omeškania s úhradou cestovného aj prirážky. Žalobca využívajúc svoje dispozičné právo,
požadoval úroky z omeškania až dňom nasledujúcim jeden mesiac po absolvovaní prepravy žalovanou,
tzn. odo dňa 17.8.2017.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

25. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.