Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208844
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208844.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

navrhovateľa: Y. Q., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX L., zastúpeného.: Mgr. Miroslava
Schneiderová,advokát,sosídlomM.R.Štefánika462/19,96501ŽiarnadHronom,protimužovi,ktorého
otcovstvo má byť určené: J. B., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX/X, XXX XX O. V. X., o návrhu
na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: I. Q., V.. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad
Hronom, o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mužovi, ktorého otcovstvo sa má určiť J. B., V.. XX.XX.XXXX oslobodenie od súdnych poplatkov

n e p r i z n á v a .

II. Súd u r č u j e, že J. B., V.. XX.XX.XXXX je otcom maloletého dieťaťa I. Q., V.. XX.XX.XXXX
narodenie, ktorej je zapísané v knihe narodení matričného úradu Žiar nad Hronom zväzok XX, ročník
XXXX, strana XX, por. č. XXX narodenej z matky Y. Q., V.. XX.XX.XXXX.

III. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa I. Q., V.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky Y. Q., V..
XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec maloletého dieťaťa J. B., V.. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého
I. Q., V.. XX.XX.XXXX sumou 100,00 € mesačne počnúc od 03.07.2016, ktoré výživné je povinný platiť
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

Zmeškané výživné za obdobie od 03.07.2016 do 31.08.2017 vo výške 1 150,55 € súd
p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 191,76 € mesačne popri bežnom výživnom počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu, pod stratou výhody splátok nezaplatením,
čo i len jednej z nich.

Styk otca s maloletým dieťaťom s a n e u r č u j e ponecháva sa na dohodu rodičov mal. dieťaťa.

IV. Súd matke maloletého dieťaťa Y. Q., V.. XX.XX.XXXX p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 100 %.

VI. Súd RNDr. Eve Ferákovej, PhD. znalkyni z odporu Genetika, odvetvie analýza DNA, Katedra
molekulárnej biológie, Prírodovedecká fakulta Univerzity Komenského, Mlynská dolina B2/211, 842 15
Bratislava p r i z n á v a znalečné za podaný posudok č. F 282 zo dňa 12.06.2017 vo výške 488,14 €.

VII. J. B., V.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť na účet znalkyne RNDr. Eve Ferákovej, PhD. vedený
v Tatra Banke, a.s., IBAN T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXX, KS: XXXX znalečné zapodaný znalecký posudok č. F 282 zo dňa 12.06.2017 vo výške 158,14 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 26.09.2016 podala na Okresný súd Žiar nad Hronom návrh na určenie otcovstva
k maloletému dieťaťu: I. Q., V.. XX.XX.XXXX proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: J. B., V..
XX.XX.XXXX.

2. V zmysle znaleckého posudku č. F 282 zo dňa 12.06.2017 RNDr. Evy Ferákovej, PhD. znalkyne
z odporu Genetika, odvetvie analýza DNA, Katedra molekulárnej biológie, Prírodovedecká fakulta

Univerzity Komenského, Mlynská dolina B2/211, 842 15 Bratislava bolo prakticky dokázané s
mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou 99,99999 %, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s
istotou, otcovstvo J. B., V.. XX.XX.XXXX k maloletému dieťaťu: I. Q., V.. XX.XX.XXXX.

3. Na pojednávaní konanom dňa 05.09.2017 rodičia maloletej I. navrhli súdu schváliť dohodu rodičov v

znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Prítomný zástupca kolízneho opatrovníka s navrhovaným
znením dohody rodičov súhlasil.

4. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov(ďalej len „zákon o rodine“), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonorodine“),zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložil

v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho
otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 53 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, v konaní vo veciach určenia
rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania

účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo
požadovať.

Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

5. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní konanom dňa 05.09.2017 sa všetci prítomní účastníci konania
po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku a o spôsoboch výkonu
rozsudku vzdali odvolania, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým
bola dohoda schválená, odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.