Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/190/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210212566
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1210212566.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: C.. I. E., M..G.., G., nar. X.X.XXXX,

bytom L. X, R., zastúpenej advokátkou JUDr. Ivanou Hutňanovou, Krížna 38, Bratislava, proti odporcom:
1. BLAHO-BYT, spol. s r.o., so sídlom Šustekova 51, Bratislava, IČO: 35 729 899, zastúpenému
spoločnosťou LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, 2. Contesta s.r.o., so sídlom Vyšehradská
4, Bratislava, IČO: 46 106 511, o zaplatenie 1.296,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 769,77 eur do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20,23 eur z a m i e t a.

Súd návrh voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.06.2010, zmeneným v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
na pojednávaní konanom dňa 02.05.2011 (zmena návrhu pripustená uznesením zo dňa 02.05.2011) sa

navrhovateľka domáha zaplatenia istiny 1.296,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy
1.296,10 eur od 02.07.2009 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 20,23 eur titulom nesprávneho
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu č. XXX, bytu č. XXX, garáže č. XXXX a
parkovacieho miesta č. XXXX, nachádzajúcich sa v bytovom dome na A. G. Č.. X/A, R. za obdobie
01.01.2008 - 31.12.2008.

Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že je vlastníčkou bytu č. XXX, garáže č. XXXX, parkovacieho

miesta č. XXXX a bytu č. XXX v bytovom dome na A. G. Č.. X v R.. Odporca v 1. rade vykonával do
XX.X.XXXX správu bytového domu na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa X.X.XXXX. V októbri
2002 boli na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome namontované
merače tepla. Na základe oznámenia odporcu v 1. rade zo dňa 14.8.2003 boli náklady za dodávku tepla
vyúčtované za obdobie január až september podľa m2 podlahovej plochy bytu a za obdobie október až
december na základe odpočtu meračov tepla v jednotlivých bytoch. Dňa 1.6.2009 bolo navrhovateľke
doručené vyúčtovanie nákladov za obdobie 1.1.2008 - 31.12.2008, pričom odporca v 1. rade vyúčtoval

za byt č. XXX nedoplatok vo výške 1.003,72 eur, za byt č. XXX preplatok vo výške 35,42 eur, za garáž č.
XXXX nedoplatok vo výške 13,94 eur a za parkovacie miesto č. XXXX nedoplatok vo výške 27,22 eur.
Navrhovateľka mala za to, že vo vzťahu k bytu č. XXX použil odporca v 1. rade nesprávny počet osôb -
15, napriek nahláseniu 1 osoby, nesprávne určil náklady na ústredné kúrenie a vo vzťahu k obom bytom,garáži a parkovaciemu miestu určil nesprávnu výšku odmeny za správu domu. Podľa navrhovateľky jej
mal vzniknúť preplatok v celkovej výške 1.296,10 eur. Navrhovateľka zaslala dňa 9.6.2009 a 11.6.2009
odporcovi v 1. rade reklamáciu, na ktorú nereagoval.

Návrh pôvodne smeroval len voči odporcovi v 1. rade. Na návrh navrhovateľky tunajší súd uznesením
zo dňa 17.6.2011, č. k. 7C 190/2010 - 223 pripustil vstup spoločnosti ETP Management budov s.r.o.
do konania ako odporcu v 2. rade. Tunajší súd uznesením zo dňa 30.4.2013, č. k. 7C 190/2010 - 480,
právoplatným dňa 29.5.2013, zastavil konanie voči ETP Management budov s.r.o. ako odporcovi v 2.

rade v dôsledku späťvzatia návrhu voči nemu a pripustil vstup odporcu v 2. rade (uvedeného v záhlaví)
do konania.

Odporca v 1. rade s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť. Namietal predovšetkým nedostatok
pasívnej legitimácie z dôvodu, že správu predmetného bytového domu vykonával do XX.X.XXXX a
počnúc dňom X.X.XXXX sa novým správcom stala spoločnosť ETP Management budov s.r.o. Odporca

v 1. rade si v zmysle § 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. splnil svoju povinnosť a ku dňu skončenia svojej
činnosti predložil vlastníkom bytov a nebytových priestorov správu o svojej činnosti a odovzdal všetky
písomné materiály, tiež previedol zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nového správcu.
Pokaľ ide o odmenu správcu k tomu odporca v 1. rade uviedol, že od 1.2.2004 sa stal platiteľom DPH,
preto bol oprávnený požadovať, aby mu bola uhradená spolu s odmenou správcu aj DPH z tejto odmeny.

Odporca v 1. rade tiež namietal, že tu existuje prekážka litispendencie, keďže časť uplatneného nároku
si navrhovateľka uplatňuje v inom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 32 Ro 669/2010,
kde návrh bol podaný dňa 2.3.2010. Preto žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Podaním
doručeným súdu dňa 26.4.2011 vzala navrhovateľka návrh v časti o zaplatenie 11,39 eur späť z dôvodu,

že navrhovateľka si túto sumu uplatňuje v inom konaní. Odporca v 1. rade nesúhlasil s týmto čiastočným
späťvzatím návrhu z dôvodu, že je tu prekážka litispendencie.

Odporca v 2. rade uviedol, že on ani vlastníci bytov sa nebránili splneniu povinnosti voči navrhovateľke.
Odporca v 2. rade istinu aj bez meškania navrhovateľke uhradil. Bol ochotný dohodnúť sa na zmieri.

Podaním doručeným súdu dňa 2.6.2016 vzala navrhovateľka návrh v časti o zaplatenie 1.284,74
eur späť z dôvodu, že dňa 26.2.2016 došlo k úhrade tejto sumy. Odporca v 1. rade s čiastočným
späťvzatím návrhu nesúhlasil, nakoľko zotrvával na námietke nedostatku pasívnej legitimácie na jeho
strane. Odporca v 2. rade s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil. Po čiastočnom späťvzatí návrhu

sa navrhovateľka domáhala v zmysle zmeny návrhu, ktorú súd pripustil uznesením zo dňa 6.6.2016,
aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie 769,77 eur (vyčíslený
úrok z omeškania zo sumy 1.284,71 eur od 2.7.2009 do 25.2.2016), zmluvnej pokuty 20,23 eur a trov
právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a konateľov odporcov v 1. a 2. rade a
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Dňa X.X.XXXX uzatvorili vlastníci bytov a nebytových priestorov domu A. G.F. X/a - X/d, súp. č. XXXXX

a odporca v 1. rade Zmluvu o výkone správy. Podľa čl. II bod 8 zmluvy reklamáciu vyúčtovania služieb
môže vlastník písomne uplatniť u správcu do 15 dní od doručenia vyúčtovania, pričom reklamáciu musí
správca vybaviť do 15 dní od jej doručenia správcovi. Uplatnenie reklamácie nemá odkladný účinok na
vyrovnanie pohľadávok a záväzkov medzi zmluvnými stranami. Podľa čl. II bod 9 zmluvy vyúčtovaním
zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný zaplatiť na účet domu do 30 dní

odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je správca povinný vrátiť vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru preplatok zistený vyúčtovaním. Podľa čl. II bod 10 zmluvy zmluvná strana, ktorá je v omeškaní
so splnením povinnosti podľa ods. 8 tohto článku je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu takto: a) správca
zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 10% z poplatku za správu za každý aj začatý mesiac omeškania za
každú bytovú jednotku, voči ktorej nebol splnený bod č. 8 tohto článku na účet domu, do fondu opráv

domu, b) vlastník bytu a nebytového priestoru zaplatí úrok z omeškania vo výške 0,01% z dlžnej sumy
za každý aj začatý deň omeškania na účet domu, do fondu opráv domu.Listom doručeným odporcovi v 1. rade dňa XX.X.XXXX bola daná výpoveď zo Zmluvy o výkone správy
v zmysle rozhodnutia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX.

Dňa XX.X.XXXX uzatvorili vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Račianske mýto 1 a
spoločnosť ETP Management budov s.r.o. Zmluvu o výkone správy. Listom zo dňa 18.4.2011 spoločnosť
ETP Management budov s.r.o. vypovedala zmluvu o výkone správy.

Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu č. XXX za obdobie 1.1.2008 -

31.12.2008 vypracovaného odporcom v 1. rade vznikol navrhovateľke nedoplatok v sume 1.003,72 eur.
Dňa 26.10.2010 vyhotovil odporca v 1. rade nové vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou
bytu č. XXX, podľa ktorého vznikol navrhovateľke preplatok v sume 626,87 eur.

Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu č. XXX za obdobie 1.1.2008 -
31.12.2008 vypracovaného odporcom v 1. rade vznikol navrhovateľke preplatok v sume 35,42 eur.

Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou garáže za obdobie 1.1.2008 - 31.12.2008
vypracovaného odporcom v 1. rade vznikol navrhovateľke nedoplatok v sume 13,94 eur.

Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou parkovacieho miesta za obdobie 1.1.2008

- 31.12.2008 vypracovaného odporcom v 1. rade vznikol navrhovateľke nedoplatok v sume 27,22 eur.

Dňa XX.X.XXXX podpísali odporca v 1. rade ako odovzdávajúci a ETP Management budov s.r.o. ako
preberajúci Protokol o odovzdaní a prevzatí správy bytového domu A. G. XA - XD. Podľa bodu 6.
Protokolu k prevzatiu záväzkov a pohľadávok a k vykonaniu vyúčtovania za roky 2008 a 2009, vrátane

vydokladovaných nedoplatkov z predošlých rokov bude podpísaná osobitná zmluva do X.X.XXXX.

Listom zo dňa 9.6.2009 navrhovateľka reklamovala vyúčtovania nákladov. Listom zo dňa 26.10.2010
odpovedal odporca v 1. rade navrhovateľke na reklamáciu vyúčtovania za rok 2008.

Podľa znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného znalkyňou B.. K. C. boli skutočné náklady za rok
2008 spojené s užívaním a so správou bytu č. XXX vo výške 49.875,61 Sk.

Podľa § 8a ods. 2 zákona zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správca je
povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v

dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení
domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných
skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v
dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia

činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa
tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok
majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Podľa § 8a ods. 3 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov dňom skončenia správy domu
prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré
boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých
na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na
spoločenstvo.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľky je po čiastočnom späťvzatí návrhu čiastočne dôvodný.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom konania zostalo zaplatenie úrokov z omeškania a zmluvnej
pokuty.

Odporca v 1. rade namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na jeho strane. Pri posudzovaní
vecnej legitimácie je nutné brať do úvahy, že vecná legitimácia vychádza z hmotnoprávneho vzťahu
účastníka k prejednávanej veci, t.j. svedčí len tým osobám (fyzickým alebo právnickým), ktoré sú
subjektmi sporného hmotnoprávneho vzťahu. V sporovom konaní sa vecná legitimácia rozlišuje podľa
postavenia subjektov na aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu. O aktívnu vecnú legitimáciu ide v prípade

navrhovateľa, ktorý tvrdí, že mu svedčí určité subjektívne právo z hmotnoprávneho vzťahu; o pasívnu
vecnú legitimáciu ide na strane odporcu vtedy, ak mu z tohto hmotnoprávneho vzťahu svedčí nejaká
povinnosť.

Vo vzťahu k odporcovi v 1. rade súd návrh zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie

na jeho strane. Z obsahu spisu vyplýva, že v danej právnej veci vlastníci bytového domu vypovedali
Zmluvu o výkone správy, uzavretú s odporcom v 1. rade, táto potom zanikla ku dňu XX.X XXXX.
Končiaci správca je povinný v zmysle zákona (§ 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z.) predložiť v lehote 30
dní pred skončením správy, najneskôr v deň skončenia činnosti, vlastníkom správu o svojej činnosti
a odovzdať im všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu, vrátane vyúčtovania použitia

fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je končiaci správca povinný zostatok
majetku vlastníkov previesť na účty nového správcu (alebo spoločenstva). Po skončení výkonu správy
odchádzajúci správca nemá ani zákonné ani zmluvné oprávnenie nielen na výkon správy, ale ani na
napr. vymáhanie prípadných nedoplatkov, či vracanie preplatkov, alebo riešenie prípadných reklamácií z
vyúčtovania, ktoré sám vykonal, byť v omeškaní s plnením z tohto vyúčtovania. Končiaci správca jednak

po odovzdaní písomnej dokumentácie ohľadom výkonu správy už nedisponuje podkladmi potrebnými
na to, aby mohol vykonať kontrolu ním vykonaných vyúčtovaní (či už preplatkov alebo nedoplatkov)
ale tiež už nedisponuje finančnými prostriedkami - zostatkom majetku vlastníkov bytového domu, ktorý
spravoval - na výplatu prípadných preplatkov, pretože toto oprávnenie prešlo na nového správcu.
Navrhovateľka si teda návrhom uplatnila voči odporcovi v 1. rade splnenie takej povinnosti, ktorá už

nepatrila žalovanému odporcovi v 1. rade, ale novému správcovi, a to bez ohľadu na prípadné interné
dohody medzi končiacim správcom a novým správcom o odovzdávaní agendy a majetku.

Navrhovateľka teda v konaní žalovala vecne pasívne nelegitimovaný subjekt, t.j. odporcu v 1. rade, s
ktorým po zániku hmotnoprávneho vzťahu, založeného Zmluvou o výkone správy, t.j. po XX.X.XXXX,

už navrhovateľka nebola v právnom vzťahu vlastník bytu resp. nebytového priestoru - správca. Preto
súd návrh voči odporcovi v 1. rade zamietol.

Pasívne legitimovaným subjektom v prípade, že si vlastník bytu resp. nebytového priestoru uplatňuje
zaplateniepreplatkuzvyúčtovania,jetedaaktuálnysprávca.Vtomtoprípadenímbolkudňurozhodnutia

súdu odporca v 2. rade. Navrhovateľka si uplatňovala preplatok v sume 1.284,74 eur, ktorú sumu jej
odporca v 2. rade v celom rozsahu uhradil dňa 26.2.2016. Nie je pravdou, že by odporca v 2. rade
istinu bez meškania navrhovateľke uhradil, nakoľko účastníkom konania sa stal dňa 29.5.2013, pričom k
úhrade došlo až dňa 26.2.2016. Odporca v 2. rade tak, ako aj predchádzajúci správca, sa tak dostali do
omeškania, preto navrhovateľke patrí aj úrok z omeškania v súlade s § 517 OZ. Navrhovateľke patrí úrok

z omeškania vo výške 9% ročne (v súlade s nar. vl. č. 87/1995 Z. z.) zo sumy 1.284,71 eur od 2.7.2009 do
25.2.2016, čo predstavuje sumu 769,77 eur. Na zaplatenie tejto sumy súd zaviazal aktuálneho správcu
(odporcu v 2. rade) v zmysle vyššie uvedeného.V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty súd návrh zmietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľky. Zo Zmluvy o výkone správy zo dňa X.X.XXXX totiž ani v prípade, že správca poruší čl. II
bod 8. Zmluvy, nevyplýva právo konkrétneho vlastníka bytu resp. nebytového priestoru, aby mu správca

zaplatil zmluvnú pokutu v dohodnutej výške. Správca má v takomto prípade zaplatiť zmluvnú pokutu na
účet domu do fondu opráv. Navrhovateľka sa však v konaní domáhala, aby odporcovia zaplatili zmluvnú
pokutu jej. Preto súd návrh aj v tejto časti zamietol.

V časti, v ktorej navrhovateľka zobrala návrh späť, súd konanie zastavil v súlade s § 96 O.s.p. Pokiaľ

odporca v 1. rade nesúhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu, súd na tento jeho nesúhlas neprihliadol,
nakoľko odporca v 1. rade neuviedol žiaden vážny dôvod, pre ktorý by mal súd v konaní voči odporcovi
v 1. rade v späťvzatej časti pokračovať, a teda konanie v tejto časti nezastaviť.

O trovách konania súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e podľa zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len „O.s.p.“ ) v znení platnom
a účinnom do 30.6.2016:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

P o u č e n i e podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „C.s.p.“ ) v znení platnom
a účinnom od 01.7.2016:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, a to písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3 )

(ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného
poriadku).