Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202712
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6416202712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 14.06.2019 pred sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom v právnej veci žalobcu: A.. E. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. K. XXX, XXX XX Y. K. proti
žalovaným: v 1. rade: Š. H., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.. D.. V. XX, XXX XX L. Š., Y. X. K.: H..
G. Z., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. K. XXX/XX, XXX XX L. Š., žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení
v konaní: AK JUDr. Anton Školek & Partners, spol. s r. o., so sídlom Treskoňova 816/1, 014 01 Bytča,
IČO: 47 253 223, o žalobe na úhradu sumy 39.014,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu na úhradu istiny vo výške 39.014,40 € spolu s príslušným úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % p. a. odo dňa 01.04.2014 až do zaplatenia z a m i e t a.

Súd žalovaným v prvom a druhom rade p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 30.03.2016 domáhal
proti žalovaným v 1. a 2. rade úhrady sumy 39.014,40 € s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného
obohatenia. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci nariadil termín pojednávania na deň 14.06.2019.
Žalobcatermínpojednávaniaprevzaldňa29.05.2019.Žalobcasataknatermínpojednávanianedostavil,
svoju neprítomnosť neospravedlnil žiadnym spôsobom. Podľa § 278 písm. a) a písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na

návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne. Ak sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávaní bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

2. V prejednávanej veci boli naplnené všetky zákonom stanovené podmienky § 278 CSP, žaloba znela
na finančné plnenie a teda na splnenie povinnosti, ako má na mysli ustanovenie § 137 písm. a) CSP.

Vzhľadom na plné splnenie podmienok súd rozhodol s použitím § 278 CSP rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu.

3. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Na vypracovanie rozsudku pre zmeškanie súd aplikoval ustanovenie § 279 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.