Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118368270
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118368270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:

SetCar sk, a.s. so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50387189, právne zastúpený
JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 00 585 441, právne zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 118,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 118,41 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 118,41 eura od 21.3.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 5.02.2019 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
118,41,- eur s prísl. V odôvodnení podanej žaloby žalobca uviedol, že v dôsledku škodovej udalosti
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného došlo ku škode na
vozidle poškodeného. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať na zabezpečenie

svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca
vystavil poškodenému faktúru č. 180105, ktorou si voči poškodenému uplatnil nájomné za nájom
náhradného vozidla celkom vo výške 528,- eur. Poškodený uzatvoril dňa 16.02.2018 so žalobcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z poistnej
udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, pričom
uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil žalobcovi
výsledok šetrenia poistnej udalosti s tým, že žalovaný neuznal uplatnenú výšku náhrady škody v

plnom rozsahu. Žalovaný poskytol žalobcovi zo sumy vyúčtovanej faktúrou č. 180105 sumu celkom vo
výške 409,59 eur. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia zostatku sumy
vyúčtovanej žalobcom poškodenému faktúrou č. 180105, t.j. sumy vo výške 118,41 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp.zn.
4Up/952/2018 zo dňa 26.11.2018, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poukázal

na absenciu náležitostí podanej žaloby. Žalobca v podanej žalobe neoznačil a nešpecifikoval skutočnosti
a dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok, neuviedol o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným, neuviedol
údaje zmluvy o nájme, vystavenej faktúry, zmluvy o postúpení pohľadávok a pod. Tieto údaje vyplývajú
len z príloh žaloby, čo žalovaný nepovažuje za postačujúce. Z predloženej nájomnej zmluvy nie je zrejmýpočet najazdených kilometrov prenajatého náhradného vozidla, tento údaj je len ručne dopísaný na
faktúre č. 180105 zo dňa 16.02.2018. Žalovaný ďalej uviedol, že činnosť žalobcu možno považovať za
neoprávnené podnikanie, nakoľko tento nemá ako predmet podnikania v obchodnom registri zapísané

činnosti ako faktoring, forfaiting atď. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobcu nemožno považovať za aktívne
vecne legitimovaného v konaní, nakoľko poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol teda so
žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. V zmysle uvedeného tak nemohlo dôjsť
k postúpeniu pohľadávok poškodeného na žalobcu. Žalovaný ďalej uviedol, že síce žalobca nárok
na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla odôvodnil ustanoveniami

zákona č. 381/2001 Z.z., avšak tento nárok nijakým spôsobom nekonkretizoval. Tento nárok výslovne
nevyplýva ani z ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z., ako ani z Občianskeho zákonníka. Žalobca tiež v
podanej žalobe nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich
potrieb. Žalovaný tiež poukázal na Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 5.03.2018, v zmysle ktorého
priznal poškodenému/žalobcovi plnenie za dobu zapožičania náhradného vozidla počas 9 dní, pričom
krátenie bolo vykonané s ohľadom na kalkuláciu nákladov na opravu vozidla a rozsah vykonaných práv.

Žalovaný zároveň prihliadol na počet najazdených kilometrov náhradního vozidla.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného o absencii jednotlivých
náležitostí podanej žaloby považuje za účelové. Návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňa všetky
náležitosti vyplývajúce zo zákona o upomínacom konaní. Svoj nárok žalobca opiera o príslušné

ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení a § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených v podanej žalobe uviedol, že
dňa 1.12.2017 došlo v Sučanoch ku škodovej udalosti spôsobenej na motorovom vozidle zn. Peugeot
5008 patriacom poškodenej Ľ. E.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou osobného motorového
vozidla, poisteného u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti bola poškodená nútená užívať na

zabezpečenie svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu, na základe
zmluvy o nájme č. 89 zo dňa 6.02.2018. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenej faktúru č.
180105 zo dňa 16.02.2018 na sumu 528,- eur, náhrady ktorej sa poškodená domáhala voči žalovanému.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 7.03.2018 žalovaný oznámil poškodenej výsledok šetrenia
poistnej udalosti, v zmysle ktorého žalovaný neuznal uplatnenú výšku škody a poškodenej priznal

náhradu škody vo výške 409,59 eur. Ďalej žalobca poukázal na niekoľko rozhodnutí odvolacích súdov
Slovenskej republiky, ktoré sa zaoberali dôvodnosťou nároku žalobcu na náhradu škody spočívajúcej v
nákladoch na zapožičanie náhradného osobného motorového vozidla. V súvislosti s absenciou údajov
o počte najazdených kilometrov, na ktoré poukázal žalobca, žalovaný uviedol, že tento údaj vyplýva z
predloženej faktúry, avšak vozidlo je zapožičiavané na dni, bez ohľadu na počet najazdených kilometrov.

Tvrdenia žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, žalobca považuje za
účelové a neopodstatnené. Postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo medzi žalobcom a poškodenou
neodporuje zákonu. V tomto prípade išlo o odplatné postúpenie nároku na náhradu škody. Medzi
žalobcom a poškodenou došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného s
nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky. Námietku žalovaného súvisiacu s

nadobúdaním a správou pohľadávok žalobca považuje za neopodstatnenú, nakoľko žalobca nepodniká
za týmto účelom. V danom prípade išlo iba o štandardné postúpenie pohľadávky. V súvislosti
s účelnosťou a nutnosťou nájmu žalobca poukázal na čestné prehlásenie poškodeného zo dňa
16.02.2018, z ktorého je zrejmé, že náhradné vozidlo používal na dochádzanie do práce a vozenie detí
do školy a škôlky. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným, žalobca toto

považuje za neoprávnené krátenie poistného plnenia.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 16.04.2019, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
advokátsky koncipient. Žalobca, ktorý bol volaný cestou právneho zástupcu, žalovaný a jeho právny
zástupca sa pojednávania nezúčastnili. Žalovaný a jeho právny zástupca sa písomne ospravedlnili a

žiadali,abysúdpojednávanievykonalvichneprítomnosti.Súdtakpojednávanievykonalvneprítomnosti
žalobcu, žalovaného a jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalovaného v ospravedlnení neúčasti
na pojednávaní uviedol, že nemá ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania, žalobu žiada zamietnuť ako
nedôvodnú a žiada priznať náhradu trov konania.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe a písomných
vyjadreniach. Právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, nakoľko žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami. Pokiaľ by sa súd s týmto nestotožnil, žalobca považuje tvrdenia žalovaného o neexistenciipostúpenej pohľadávky a tvrdenia poukazujúce na ust. § 524 Občianskeho zákonníka za nedôvodné
a účelové. Žalobca v súvislosti s postúpením pohľadávky poukázal na ustálenú súdnu prax, v zmysle
ktorej postúpenie pohľadávky neodporuje zákonu. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že vo vzťahu

k dĺžke prenájmu došlo zo strany žalovaného k neoprávnenému kráteniu poistného plnenia. Žalobca
súdu preukázal dobu trvania opravy až do odovzdania vozidla s tým, že servis vystaví faktúru, ktorú
s krycím listom zašle poisťovni a až následne dochádza k odovzdaniu vozidla. Pokiaľ išlo o odpočet
prevádzkovýchnákladovsúčasťouzmluvyonájmeneboladohodaouhrádzaníprevádzkovýchnákladov
v rámci zmluvy a takto je to upravené aj vo všeobecných obchodných podmienkach žalobcu. Žalobca

ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nemá.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, zmluvou o nájme č. 89, upomienkou
na č.l. 5, čestným prehlásením z č.l. 7, zmluvou o postúpení pohľadávky a oznámením o postúpení
pohľadávky z č.l. 8, oznámením o poistnom plnené č.l. 9, európskym záznamom o dopravnej nehode
č.l. 10, zákazkovým listom a faktúrou č.l. 11 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Dňa 1.12.2017 došlo v obci Sučany ku škodovej udalosti, v rámci ktorej bola spôsobená škoda na
osobnom motorovom vozidle zn. Peugeot 5008 vo vlastníctve poškodenej, Ľ. E.. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla, vlastník ktorého mal motorové vozidlo poistené
u žalovaného. Skutočnosť, že ku škodovej udalosti a vzniku škody na osobnom motorovom vozidle

poškodenej došlo prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného nebola v konaní sporná.
Poškodená bola v dôsledku škodovej udalosti následne nútená, na zabezpečenie svojich osobných
potrieb, užívať náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Dňa 6.02.2018 uzatvorila
poškodená ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o nájme č. 89, v zmysle ktorej bol
dohodnutý nájom osobného motorového vozidla zn. Peugeot Partner s dobou nájmu od 6.02.2018

počas nevyhnutného času opravy motorového vozidla poškodenej s dohodnutým zmluvným nájomným
vo výške 48,- eur/1 deň. Dňa 16.02.2018 žalobca vystavil poškodenej faktúru č. 180105 za prenájom
vyššie špecifikovaného motorového vozidla počas 11 dní, čo pri dohodnutej výške nájmu 48,- eur/1 deň
predstavuje sumu celkom vo výške 528,- eur vrátane DPH.

Dňa 16.02.2018 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej došlo
k postúpeniu peňažnej pohľadávky poškodenej voči žalovanému celkom vo výške 528,- eur, z titulu
jej nároku vyplývajúceho z ust. § 4 zákona č. 381/2001, na žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli,
že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom výška odplaty predstavuje sumu vo výške 528,- eur,

ktorá zodpovedá sume vyúčtovanej poškodenej faktúrou č. 180105 za nájom náhradného motorového
vozidla. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na úhradu nájomného za užívanie náhradného vozidlo sa podpisom zmluvy započítajú a
žalobca bude pohľadávku voči žalovanému vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodená
oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. 180105 na žalobcu listom zo dňa

16.02.2018.

Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 7.03.2018 vyplýva, že žalovaný po ukončení
šetrenia poistnej udalosti poskytol žalobcovi poistné plnenie za zapožičanie náhradného vozidla celkom
vo výške 409,59 eur s tým, že dobu nájmu náhradného vozidla skrátil z 11 dní na 9 dní s ohľadom na

kalkuláciunákladovnaopravumotorovéhovozidlaarozsahvykonanýchprác.Ďalejžalovanýposkytnuté
poistné plnenie znížil o opotrebovanie spočívajúce v rozdiele technických hodnôt pred a po pripočítaní
najazdených kilometrov. Žalobca sa tak podanou žalobou voči žalovanému domáha rozdielu medzi
sumou poskytnutého poistného plnenia a sumou vyúčtovanou poškodenej za prenájom náhradného
motorového vozidla faktúrou č. 180105.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
č. 381/2001 Z.z.) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,10. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

12. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je

povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

15. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný v priebehu konania poukázal na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
konaní, z dôvodu postúpenia neexistujúcej pohľadávky poškodenej na žalobcu. K platnosti Zmluvy
o postúpení pohľadávky a samotného postúpenia pohľadávky súd uvádza, že budúca splatnosť

pohľadávky poškodenej voči žalobcovi, nie je prekážkou pre jej postúpenie, ak je táto dostatočne určitá
a identifikovateľná. Postupovaná pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol
viazaný na ďalšie právne úkony, ktorými sú odplatnosť postúpenia a vzájomne započítanie pohľadávok.
Súd má za to, že postupovaná pohľadávka bola v bode 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky riadne
identifikovaná. Zmluvné strany sa tiež v bode 4 Zmluvy dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky,

pričom výška dohodnutej odplaty zodpovedala nároku žalobcu voči poškodenému vyplývajúcemu z
faktúry č. 180105. V bode 5 Zmluvy sa zmluvné strany zároveň dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávky, t.j. pohľadávky žalobcu voči poškodenému a pohľadávky poškodeného voči žalobcovi. Súd
tak, v zmysle uvedeného, ustálil, že Zmluva o postúpení pohľadávky je platným právnym úkonom a k
postúpeniu pohľadávky došlo v súlade s ust. § 524 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s uvedeným súd

poukazuje tiež na skutočnosť, že po tom, ako došlo k postúpeniu pohľadávky poškodenej na žalobcu, na
neplatnosťktoréhožalovanývpriebehukonaniapoukazoval,žalovanýposkytolžalobcovičasťpoistného
plnenia za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 409,59,- eur, z čoho vyplýva, že žalovaný v časeposkytnutia čiastočného plnenia, nemal pochybnosti o platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
16.02.2018 a platnosti samotného postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

Žalovaný ďalej v priebehu konania poukázal na absenciu náležitostí podanej žaloby, nakoľko žalobca v
podanej žalobe presne nešpecifikoval skutočnosti a dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok. Žalobca neuviedol
o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným, neuviedol údaje zmluvy o nájme a vystavenej faktúry,
uvedené vyplýva len z príloh podanej žaloby. Tvrdenia žalovaného súd posúdil ako účelové, nakoľko
z podkladov predložených žalobcom s podanou žalobou - správy o nehode, zmluvy o nájme č. 89 zo

dňa 6.02.2018, faktúry č. 180105, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.02.2018, Oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 16.02.2018 a Oznámenia žalovaného o poistnom plnení jednoznačne
vyplýva o akú škodovú udalosť išlo, kto bol poškodeným atď...Žalovaný ďalej poukázal na absenciu
údajov o počte najazdených kilometrov prenajatého náhradného motorového vozidla v nájomnej zmluve.
V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na skutočnosť, že počet najazdených kilometrov nebol údaj
smerodajný na určenie výšky nájmu, nakoľko v tomto prípade bol dohodnutý denný nájom motorového

vozidla, bez ohľadu na počet najazdených kilometrov.

Žalovaný ďalej spochybnil samotný nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla. Poškodená náhradné motorové vozidlo užívala v dôsledku škodovej
udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, a to v období od

6.02.2018 do 16.02.2018, t.j. 11 dní, počas nevyhnutej doby opravy poškodeného motorového vozidla.
Z čestného vyhlásenia poškodenej vyplýva, že táto náhradné motorové vozidlo užívala za účelom
zabezpečenia bežných životných potrieb, a to na cestovanie do práce a vozenie detí do školy a
škôlky. Možnosť využiť náhradné vozidlo počas doby opravy vlastného motorového vozidla je akousi
formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného, slúži tiež na zachovanie sociálneho

komfortu poškodeného. Podstatné pre posúdenie nutnosti a účelnosti je, že v dôsledku škodovej udalosti
zavinenej klientom žalovaného nemohla poškodená používať svoje motorové vozidlo a bola nútená
zapožičať si iné vozidlo, za ktoré musela následne uhradiť nájomné, čím jej vznikla škoda, ktorá sa
kryje z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Poškodená bola nútená v priamej
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou požičať si iné vozidlo, za ktoré musela uhradiť nájomné, čím

jej vznikla škoda, ktorá sa kryje z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Súd sa v
zmysle uvedeného stotožnil s právnym názorom žalobcu, že v danom prípade išlo o účelne vynaložené
náklady. Poškodená náhradné motorové vozidlo užívala v období od 6.02.2018 do 16.02.2018, t.j.
11 dní, pri zmluvne dohodnutej cene nájmu za jeden deň vo výške 48- eur tak nájomné za celú
dobu nájmu náhradného motorového vozidla predstavuje sumu vo výške 528,- eur s DPH. Žalovaný

poskytol žalobcovi poistné plnenie celkom vo výške 409,59- eur, pričom neuznal náklady na použitie
náhradného vozidla za 11 dní, ale len za 9 dní a poskytnuté poistné plnenie znížil aj o opotrebovanie
spočívajúce v rozdiele technických hodnôt pred a po pripočítaní najazdených kilometrov. Rozdiel medzi
fakturovaným nájomným a poskytnutým poistným plnením tak predstavuje sumu vo výške 118,41 eur.
Skutočnou škodou, ktorá bola poškodenému spôsobená škodovou udalosťou, nárok na náhradu ktorej

poškodenému vyplýva z citovaného ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je však v tomto prípade
nájomné za celú dobu nájmu náhradného vozidla, bez ohľadu na individuálne výpočty žalovaného, ktoré
v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázal. Úhrada za nájom náhradného vozidla je dôvodná
za dobu, počas ktorej nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo a bol obmedzený vo svojom
vlastníckompráveksvojmumotorovémuvozidlu,pričomtútoskutočnosťsámnezavinil.Súdmázato,že

žalovaný, v rámci popretí skutkových okolností neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že tvrdenia
žalobcu nevyplývajú zo skutočného stavu veci.

19. Súd v zmysle uvedeného považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 118,41 eur v plnom
rozsahu za dôvodný. Súd zároveň žalobcovi priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške určenej

podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., a to odo
dňa 21.03.2018 do zaplatenia, vychádzajúc pritom z ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ( C.s.p.) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sak onanie končí. (2) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva v

plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.